Решение № 14204 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2018 г.

Решение № 14204 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1857/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Ривиера" АД със седалище в гр. С., подадена чрез адв. С. Ц.. Жалбата е срещу заповед №Т-РД-16-28 от 22.01.2018 г. на министъра на туризма. С нея е определен "С. И." ЕООД за спечелил проведения на 15.01.2018 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Ривиера", община В., област В.. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. По-конкретно се твърди нарушение на чл. 7, ал. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), тъй като процесният плаж бил предоставен на концесия на жалбоподателя, договора по която изтичал на 10.07.2018 г., както и нарушение на чл. 51, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), тъй като определеният за спечелил търга участник и един от другите участници неправилно и в противоречие с чл. 9.13.1 от тръжната документация неправомерно били допуснати до отваряне на ценовите оферти. При провеждането на търга от председателя на тръжната комисия не била представена и не била подписана от участниците декларация за липса на свързаност с останалите участници в търга. Твърди се и немотивираност на акта, както и нарушение на принципите на откритост, достоверност и пълнота на информацията, заложени в чл. 12 от АПК, тъй като на жалбоподателя било отказано предоставяне на информация относно представените от другите участници в процедурата документи. Прави се искане за отмяна на заповедта. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на туризма, чрез упълномощения си процесуален представител, адв. Р. Ш., в открито съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за оставянето й без уважение, както и за присъждане на разноски. Заинтересованата страна – "С. И." ЕООД, не ангажира становище по жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и от заинтересовано лице. Разгледана по същество и с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, жалбата е неоснователна. От фактическа страна по делото се установява следното: Със заповед №Т-РД-16-379 от 23.11.2017 г., издадена на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), чл. 8, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 7, ал. 5 от ЗУЧК (обн. ДВ, бр. 40 от 2014 г., изм. ДВ, бр. 101 от 2015 г.), § 24 от ПЗР от ЗИД на ЗУЧК, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 13, ал. 2 и ал. 5 и чл. 43 и сл. от ППЗДС, министърът на туризма е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Ривиера", община В., област В., обособена част от крайбрежната плажна ивица с обща площ от ЗЗ 655 кв. м, съставляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2574.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. В.. В раздел I от заповедта са определени: предназначението на имота; началната тръжна цена в размер на 68 677, 03 лв. без ДДС; петгодишен срок на наемното правоотношение; начинът на плащане на наемната цена; депозитът за участие в размер на 48 074 лв.; цената на тръжната документация от 1000 лв.; свободен оглед на обекта; получаването на тръжната документация и приемането на заявления за участие; датата, мястото и часът на провеждане на търга; специалните условия и изисквания към кандидатите. В раздел ІІ от заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга; образец на заявление за участие; образец на ценово предложение; образец на предложение за цени на 1 бр. чадър и на 1 бр. шезлонг; списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. В раздел ІІІ в 14 обособени точки са описани изискуемите документи, като в т. 5 е въведено изискване за представяне на удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК към държавата, а в т. 6 - за представяне на удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК към общината за кандидати: физически лица – когато действащата нормативна база допуска представянето му от кандидатите, а за кандидати юридически лица или еднолични търговци - за липса на задължения към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга. В раздел ІV /л. 372 е определен съставът на комисията за провеждане на търга. В раздел V от заповедта в 10 обособени точки е описана процедурата, по която следва да се проведе търгът. От разгледаното съдържание на заповедта може да се направи извод, че същата съответства на изискванията на чл. 43 от ППЗДС. Обявата за провеждане на търга е публикувана на 24.11.2017 г. в два национални ежедневника, както и на интернет страницата на Министерството на туризма. Тръжна документация е закупена от пет дружества, четири от които, а именно: "К. Т. 2007" ЕООД, гр. С., "Ривиера" АД, гр. С., "Е.-Б." ЕООД, гр. С. и "С. И." ЕООД, гр. С., са подали и заявления за участие. Видно от протокол от 15.01.2018 г. от работата на комисията, назначена със заповед №Т-РД-16-379/23.11.2017 г. на министъра на туризма, на заседанието за отваряне на пликовете със заявленията са поканени представители и/или пълномощници на кандидатите за участие в търга на основание чл. 52, ал. 2 от ППЗДС, за което е съставен присъствен списък. Председателят на комисията е обявил откриването на процедурата, уведомил е присъстващите за реда и условията, при които ще се проведе търга, след което на основание чл. 52, ал. 1 от ППЗДС, е разпечатал големите пликове формат А4 по реда на постъпването им за запознаване с редовността на подадените документи. От големите пликове са извадени малките запечатани пликове с надпис "Предлагана цена" и "Предложение за цена на 1 бр. чадър и за цена на 1 бр. шезлонг", на които са поставени съответстващите на заявленията входящи номера. При това е установено, че малкият плик с формат А5 от заявлението на "К. Т." ЕООД с надпис "Предлагана цена" е отворен. Поради това този участник е бил отстранен, като заявлението му и приложенията към него не са разгледани. По отношение на останалите кандидати е извършена проверка на съдържанието на подадените от тях документи, като за всеки от тях е съставен списък. Във връзка с възражението в жалбата за нарушение на чл. 9.13.1 от тръжната документация следва да се отбележи, че за "С. И." ЕООД в графа 8 "Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК към общината", което за юридически лица следва да е и по седалището на търговеца и по местоизвършване на дейността, предмет на търга е вписано: 1 брой оригинал удостоверение от Столична община. При преглед на документите обаче се установява, че е подадена декларация от управителя на дружеството, С. Т., с която същият декларира, че "С. И." ЕООД няма задължения към О. В. и не дължи данъци. Тази декларация е вписана в графа 19 "Други документи". По отношение на участника "Е.-Б." ЕООД, за който също се твърди, че неправомерно е бил допуснат до отваряне на ценовите оферти, тъй като не е представил удостоверение за липса на задължения към О. В. (общината по местоизвършване на дейността) в съответната графа е записано: 2 броя оригинални удостоверения от О. С. и от О. В.. Тези удостоверения фигурират и по преписката. След извършената проверка на заявленията и прочитането на глас на съдържанието на приложените към тях документи, председателят на комисията е поканил присъстващите на заседанието представители на кандидатите да напуснат за кратко заседателното помещение, за да предоставят възможност на помощния орган да се запознае с редовността на документите, като часът на напускане е 10: 23 ч., а часът на връщане е 10: 35 ч. След този преглед тръжната комисия е взела решение да допусне до отваряне на ценовите предложения "Ривиера" АД, "Е.-Б." ЕООД и "С. И." ЕООД и да отстрани от по-нататъшно участие "К. Т." ЕООД. Така комисията е пристъпила към следващия етап от процедурата по класиране на ценовите предложения в низходящ ред. С предложена най-висока цена от 169 999 лв. без ДДС на първо място е класирала участника "С. И." ЕООД, гр. С., който и помощната комисия е обявила за спечелил търга. Тръжната комисия е предложила на министъра на туризма да сключи договор с този участник за срок от пет години с годишна наемна цена в размер на 169 999 лв. с включен ДДС или 203 998, 80 лв. с включен ДДС. В. основа на протокола на комисията и взетите от нея решения за допускане на трима от четиримата кандидати до отваряне на ценовите предложения и предложеното класиране, министърът на туризма е издал оспорваната заповед №Т-РД-16-28 от 22.01.2018 г. С нея на основание чл. 55, ал. 1 и чл. 57 от ППЗДС във вр. с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от ЗУЧК министърът на туризма е определил "С. И." ЕООД, гр. С., за спечелил търга. Със заповедта е допуснато и предварителното й изпълнение. Срещу разпореденото предварително изпълнение "Ривиера" АД е подало жалба. С определение № 2495/27.02.2018 г. по адм. д. № 1719/2018 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата. Определението е обжалвано пред петчленен състав на Върховния административен съд, който го е отменил с определение № 5226 от 23.04.2018 г. по адм. д. № 3725/2018 г. и вместо него е отменил разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта. С молба от 03.05.2018 г. по настоящото дело от "С. И." ЕООД е поискало на основание чл. 167 от АПК съдът да допусне предварително изпълнение на заповед №Т-РД-16-28/22.01.2018 г. на министъра на туризма. С определение от 10.05.2018 г. съдебният състав е оставил без уважение искането със съображения, че с влязло в сила определение на петчленен състав на Върховния административен съд вече е установено, че не са налице условията по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане предварителното изпълнение на процесната заповед. При така установените факти, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентния за това административен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. Оспорената заповед съдържа и мотиви, противно на твърденията на жалбоподателя. Мотиви за издаването й се съдържат и в представения по делото протокол за работата на тръжната комисия. Протоколът представлява документ, удостоверяващ етапите на проведената тръжна процедура и е част от преписката по издаване на заповедта за определяне на спечелил търга участник. Съобразно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Неоснователно е твърдението в жалбата за нарушение на чл. 7, ал. 5 от ЗУЧК, тъй като с оспорената заповед министърът се е разпоредил с морски плаж "Ривиера", за който имало действащ договор за концесия, сключен с жалбоподателя на 10.07.1998 г. за срок от 20 години. Съгласно чл. 7, ал. 5, изр. 1 от ЗУЧК, министърът на туризма може да отдава морските плажове или части от тях, за които не е възложена концесия под наем за срок до 5 години, при условие че прогнозната стойност на приходите на наемателя не е по-голяма от европейския праг по смисъла на Закона за концесиите. В същото време с чл. 2, т. 1 от ЗУЧК като основна цел е въведено изискването за създаване на условия за опазване, устойчиво интегрирано развитие и устройство на Черноморското крайбрежие. Това налага процедурата по отдаването под наем на процесния плаж да се проведе преди изтичането на срока на концесионния договор, за да се осигури стопанисването му в разгара на летния сезон след 10.07.2018 г. Тук следва да се отбележи и, че концесионният договор може да се изменя по отношение на срока на действието му, но само при изрично предвидените за това в закона предпоставки. По делото няма данни срокът на договора за концесия, сключен между "Ривиера" АД и министъра на туризма, да е удължен. В същото време в чл. 2. 1. от проекта на договор за отдаване под наем като част от тръжната документация изрично е записано, че договорът се сключва за срок от 5 години и влиза в сила на 11.07.2018 г., т. е. съобразено е от органа, че тогава изтича срокът на договора за концесия. Освен това както вече беше споменато, с определение № 5226 от 23.04.2018 г. по адм. д. № 3725/2018 г. петчленен състав на Върховния административен съд, е отменил определение № 2495/27.02.2018 г. по адм. д. № 1719/2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на "Ривиера" АД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение, съдържащо се в заповед №Т-РД-16-28/22.01.2018 г. на министъра на туризма, и вместо него е отменил разпореждането за предварително изпълнение на същата заповед с мотиви, че до 10.07.2018 г. дейностите по стопанисването на плажа следва да се извършват от "Ривиера" АД по силата на концесионният договор, сключен с това дружество. По тази логика след изтичане на срока на концесионния договор тази дейност следва да се осъществява от спечелилият търга участник. Необосновано е твърдението относно влизането в сила на договора за наем. Не е налице разминаване между т. 2. 1. от проекта на договора – част от утвърдената тръжна документация, която предвижда, че договорът влиза в сила от 11.07.2018 г. и т. 5.1.1 от същия, предвиждаща, че наемодателят трябва да предаде владението върху вещта на наемателя в 14-дневен срок от подписването на договора, който момент очевидно щял да настъпи преди влизане в сила на договора за наем на плажа, предвид това, че този договор трябвало да се сключи след внасяне на наемната цена и влизане в сила на заповедта. В т. 14 от Условията за провеждане на търга изрично е уреден въпросът за сключването на договора и неговото действие, а именно: че договорът се сключва въз основа на влязла в сила заповед на министъра на туризма и надлежен документ за платен наем, както и че след сключването на договора и неговото влизане в сила Министерството на туризма организира предаването на обекта на наемателя. От това на първо място следва, че не може задължението за предаване на плажа да възникне преди влизане в сила на договора, каквото е твърдението на жалбоподателя. На второ място, договорът не може да бъде сключен преди влизането в сила на заповедта – предмет на настоящото производство. Във връзка пък с това, че заповедта още не е влязла в сила и че с влязло в сила определение е отменено разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение, следва да се отчете и обстоятелството, че срокът на договора за концесия към момента на произнасяне на съда отдавна е изтекъл. Следва също да се отбележи, че условията за провеждане на търга, както и клаузите, съдържащи се в проекта на договор за наем, като част от утвърдената със заповедта за откриване на процедурата тръжна документация, са могли да бъдат предмет на оспорване на тази заповед, а не на заповедта за определяне на спечелил търга участник – предмет на настоящото производство. По своята правна същност заповедта за откриване на търга е самостоятелно властническо волеизявление на административен орган. Заповедта представлява административен акт, който може да бъде оспорен от лицата, които имат правен интерес. К. съдебен контрол по настоящото дело, което е с предмет друга заповед - за определяне на спечелилия търга, е недопустим. По отношение на второто възражение в жалбата за нарушение на чл. 51, ал. 1 от ППЗДС и т. 9.13.1 от Условията за провеждане на търга, тъй като двама от кандидатите не представили задължителни според тръжната документация документи, съдът приема, че такова нарушение не е налице. Действително, със заповедта за откриване на търга от 23.11.2017 г. е посочено, че за участие в търга е необходимо представянето на удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК за наличие или липса на задължения на кандидата към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга, когато действащата нормативна база допуска представянето му от кандидатите. Видно от данните по преписката, спечелилият търга участник – "С. И." ЕООД е представил удостоверение за задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК с изх. № 7211012256/12.01.2018 г., издадено от Столична община, Дирекция "Общински приходи", отдел ОП "Л." и декларация, подписана от управителя на "С. И." ЕООД, с която същият декларира, че представляваното от него дружество няма задължения към О. В. и не дължи данъци. По отношение на тези два документа жалбоподателят твърди, че не отговарят на условията на тръжната документация и като ги е приела тръжната комисия неправомерно е допуснала до участие този кандидат. Счита, че тъй като адресът на управление на "С. И." ЕООД е в район С. на Столична община, а удостоверението е издадено от ОП "Л." този документ не изпълнява условията на търга и съответно участникът е следвало да бъде отстранен от участие. Този довод съдът намира за неоснователен, предвид следното: По силата на чл. 4, ал. 3, изр. 2 от ЗМДТ когато в нормативен акт е предвидено изискване за представяне на удостоверение по чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за задължения за данъци и такси по този закон се представя удостоверение само за задълженията за данъци и такси към общината по постоянен адрес, съответно седалище, на задълженото лице. Компетентността относно местните данъци се определя по местонахождението на общината, в приход на чийто бюджет следва да постъпи съответният местен данък съгласно ЗМДТ. Следователно и удостоверението следва да се издаде от Столична община, там където е седалището на юридическото лица. Районирането на Столична община не съставлява отделни общини, всяка от които да има самостоятелен бюджет, а има за цел да подобри административния капацитет на единната Столична община, в бюджета на която постъпват всички местни данъци и такси. В този смисъл е без значение от кой отдел "Общински приходи" е издадено удостоверението, след като то удостоверява липсата на задължения към Столична община, какъвто е случая. Относно представената от дружеството декларация съдът не приема възражението за липса на изискуем документ. Съгласно чл. 43 от АПК административният орган не може да откаже приемане на писмена декларация, с която се установяват факти и обстоятелства, за които специален закон не предвижда доказване по определен начин или с определени средства. В случая липсва специален закон, който да предвижда задължение за представяне на декларация за липса на задължения към общината по местоизвършване на дейността. Затова законосъобразно е приета представената от "С. И." ЕООД декларация. Освен това съгласно чл. 87, ал. 11 от ДОПК за целите на комплексното административно обслужване компетентните органи и други правоимащи лица изискват и получават служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция "Митници" и общините информация за наличие или липса на задължения на лицата с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Предвид това, че в случая са представени документи, които удостоверяват липсата на публични задължения към общината по седалището на юридическото лице и по местоизвършване на дейността, не следва извод за липса на изискуеми с документацията за участие документи. Подобно тълкуване би било твърде формалистично, тъй като целта на представените документи е именно да се установи дали съответният участник има непогасени публични задължения към държавата и към общините, съответно по седалище и по извършване на дейността, предмет на търга. Такива в случая не са установени. По отношение твърдението на жалбоподателя, че друг участник в процедурата – "Е. Б." ЕООД, също не е представило удостоверение за липса на задължения към О. В., се установява, че същото не отговаря на истината. Видно от данните по преписката, от този участник са представени: удостоверение с изх. № 210201800004429/11.01.2018 г. от ТД на НАП П., офис С.; удостоверение с изх. №УД000095/11.01.2018 г., издадено от О. С., Дирекция "ФСДБ" и удостоверение с изх. № 5305000372/10.01.2018 г. от О. В., Дирекция "МД". По отношение на този участник в протокола от работата на комисията в графа 7 "Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК към общината по седалище на търговеца и към общината по местоизвършване на дейността, предмет на търга" е записано, че са представени 2 бр. оригинални удостоверение от О. С. и от О. В.. Неоснователно е и възражението, че "Е. Б." ЕООД е извършило нарушение на т. 9. 14 от условията на търга, тъй като използвало образци на документите на електронен, а не на хартиен носител. Според т. 9. 14 задължително се ползват образците на документите, утвърдени от министъра на туризма и закупени от Министерството на туризма. По делото е представено доказателство, че "Е. Б." ЕООД е закупило тръжната документация. От съдържащите се в преписката доказателства се установява абсолютна идентичност на документите на всички участници. При това положение, не може да се приеме, че има нарушение. Без значение е дали документите са попълвани на ръка или онлайн, след като се касае за утвърдените от министъра образци и след като тръжната документация е закупена от дружеството. Освен всички това следва да се посочи, че възраженията на жалбоподателя за нарушения относно "Е. Б." ЕООД, не се отразяват на правилността на оспорваната заповед, с която за спечелил търга е обявен друг участник в търга - "С. И." ЕООД. По повод възражението в жалбата за нарушение на т. 11 от Условията за провеждане на търга, тъй като председателят на комисията не предоставил на участниците декларация, с която да удостоверят, че не са свързани лица, съдът приема, че действително това изискване не е изпълнено. Предвид факта обаче, че по делото липсват данни участниците да са свързани лица, а това не се твърди и от жалбоподателя, не може да се приеме, че е налице забраната по чл. 19 а от ЗДС, поради което това нарушение се явява несъществено. Нарушението би било съществено, ако е повлияло или е могло да повлияе върху крайното решение по същество на административния орган. Както вече беше отбелязано, законосъобразно е проведена процедура, при която не се допускат до участие кандидати, които не отговарят на законовите изисквания и тръжните условия. В тази връзка според т. 9.13.6 от Условията за провеждане на търга, се предвижда основание за отстраняване на участници само когато те са свързани лица. Когато обаче участниците са в съответствие със законовите изисквания и тръжните условия, нарушението на процедурата не може да се приеме за съществено. Не намира основание и възражението относно недопускането на представители на участниците да се запознаят с представените от другите участници документи. Предвид това, че представителят на оспорващата страна е присъствал при провеждането на търга, на който, видно от протокола от работата на комисията, е извършена проверка на заявленията и са прочетени на глас представените от участниците документи, като едва след това кандидатите са поканени да напуснат за малко заседанието, за да се запознае комисията с редовността на документите, не може да се твърди нарушение на процедурата, както и нарушение на принципите, заложени в чл. 12 от АПК. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС, в деня на провеждане на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на съдържащите се в тях документи. Това означава, че участниците могат да присъстват при разпечатването на пликовете и запознаването на тръжната комисия с редовността на подадените документи, но без да е нормативно установена публичност при осъществяваната от тръжната комисия преценка дали тези документи съответстват на всички изисквания в тръжната документация. Поради това и в чл. 52, ал. 2 от Правилника е уредена отделно възможността, участниците в търга или техни упълномощени представители да присъстват и при отварянето и разглеждането на ценовите предложения от комисията. В същия смисъл са и правилата по т. 4 и т. 6 от раздел V на заповед №Т-РД-16-379/23.11.2017 г. По изложените съображения следва да се приеме, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, сочещи на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Административният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Направеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 3 от АПК се явява основателно, поради което жалбоподателят следва да му заплати направените и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,