Решение № 4833 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8130/2017 г.

Решение № 4833 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8130/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 12.06.2017 г. по адм. д. № 1079/2016 г. Административен съд С. - област е отменил заповед № 274/15.04.2011 г. на кмета на община И. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на община И. Жалбата е подадена в срок Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответиците по касационната жалба М. П. К. и Е. В. В. я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С. - област заповед на кмета на община И. е одобрено изменение на регулацията по отношение на посочените в него урегулирани поземлени имоти, както и актуализация на действащия кадастрален план за кв. 113, 165 и 161 по плана на гр. И. Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и 6 ЗУТ. Административен съд С. - област е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Ответниците по касационната жалба К. и В. не са участвали в административното производсто като заинтересувани страни. Те са такива като собственици на имот, който е засегнат от изменението на кадастралния план. Не е спазена предвидената в ЗКИР процедура (редакция към момента на издаване на заповедта) за изменение на кадастралния план поради грешка и непълнота. Собственият на К. и В. имот е заличен в кадастралния план, не е заснет като самостоятелен такъв, а е включен в границите на друг имот - ПИ 2757 от кв. 113 по плана на И. Заповедта е издадена на основание, което е относимо към изменение на регулационния план, но не и до изменение на кадастралния такъв, каквото е одобрено с процесната заповед. Съласно законовия и подзаконов нормативен акт, действали към момента на издаване на заповедта, процедурата за изменение на кадастралния план поради грешка и непълнота е изисквала съставянето на акт за непълноти и грешки. Такъв не е бил съставен, не е изследвана активната легитимация на дружеството, поискало изменението. Не са спазени изискванията, на които следва да отговаря проекта за изменение на кадастралния план. При постановяване на решението Административен съд С. - област не е допуснал нарушение на закона. Предмет на оспорената заповед на кмета на община И., наред с одобреното изменение на регулационния план е изменение и на кадастралния такъв, в сила от 1977 г. По този план е нанесен имот с пл. № 2520 от кв. 161 по плана на И. Жалбоподателките пред първата инстанция К. и В. са собственици на идеални части от имота по наследство. В разписния лист към кадастралния план от 1977 г. като собственици са записани наследодателките на К. и В. Съгласно одобреното с процесната заповед изменение на кадастралния план, имот с пл. № 2520 е заличен и не е нанесен като самостоятелен такъв. Включен е в границите ни ПИ 2757 от кв. 113. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - област е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Административното производство е започнало по искане на дружество, чиято активна легитимация не е изследвана. Жалбоподателките пред първата инстанция са заинтересувани лица като собственици на засегнат от изменението на кадастралния план имот, който не е нанесен като самостоятелен такъв, а е включен в границите на друг имот. Те не са участвали в административното производство. Заповедта е издадена без правно основание - посоченото такова в нея е относимо към изменение на регулационния план, но не и към изменение на кадастралния такъв. Изменението на влезлия в сила кадастрален план поради грешка или непълнота към момента на издаване на заповедта е изисквало специална процедура, включваща съставянето на акт за непълноти и грешки и изисквания към проекта за изменение. Процедурата не е била спазена. В противоречие с даннните от кадастралния план, който е влязъл в сила през 1977 г. е одобрено изменение, без да са посочени фактически и правни съображения за това. Оплакването в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на страните по делото е неоснователно. Касационният жалбоподател не може да претендира нарушено право на участие от името на трето лице. Това лице може да защити правата си, ако има такива, на собствено основание. Решението на Административен съд С. - област е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. О. И. следва да бъде осъдена да заплати на М. П. К. и Е. В. В. разноски по делото за тази инстанция в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд