Решение № 9359 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4346/2009 г.

Решение № 9359 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4346/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ангел Тодоров Станоин от с. Широки дол, Самоковска община, срещу решение № 742 от 18 декември 2008 година, постановено по адм. д. № 740/2008 година по описа на Административен съд София-област, с което е отменена изцяло заповед № ЛС-01-773/17 юни 2008 година на кмета на община Самоков. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника община Самоков е постъпил писмен отговор, с който поддържа подадената касационна жалба. Ответниците Васил Павлов Лобутов и Иван Асенов Лобутов, чрез пълномощника си адв. Лилия Гуцалска, намират за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения излагат в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд София-област Васил Павлов Лобутов и Иван Асенов Лобутов са оспорили заповед № ЛС-01-773/17 юни 2008 година на кмета на община Самоков, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, § 4, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, § 5, ал. 7 от Наредба № 3/28 април 2005 година за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и регистри (Наредбата) и във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е одобрено изменението на кадастралната основа и нанасянето на границите на новоустановен имот пл. № 137 в кв. 19 по плана на с. Широки дол, община Самоков по кафяви линии и цифри съгласно приложения чертеж. Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което от своя страна е довело до нейната незаконосъобразност, поради което я е отменил. Така постановеното решение е правилно. Законосъобразен е извода на административния съд относно липсата на фактически основания за издаването на заповедта. Посочването само на правното основание за издаването на последната, при това погрешно, не е достатъчно. В тази връзка първоинстанционният съд е изложил подробни и убедителни мотиви, които се споделят напълно от касационната инстанция. Липсата на мотиви за издаването на даден административен акт има за последица отмяната му, както е прието и с оспореното решение. Освен това съставения на 19 май 2008 година констативен акт, който следва да отразява непълнотите и грешките в кадастралния план, не е подписан от Васил и Иван Лобутови в качеството им на заинтересовани страни. Този акт, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. В текста на чл. 62, ал. 3 от Наредбата също изрично е отразено, че съставения акт за непълноти и грешки се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици, като е посочена и последицата от неподписването му от всички заинтересовани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или грешката. С подписването на акта за непълноти и грешки от всички заинтересовани лице се установява факта, че по отношение на имота липсва спор за материално право. В случая се съдържат данни за спор за материално право, а наличието му е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките, предвидено в чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Неоснователно е възражението на касатора, че в случая не е било необходимо подписването на акта за непълноти и грешки от заинтересованите лица, тъй като с влязло в сила решение на Самоковския районен съд е установено наличието на допусната грешка в кадастралната основа. Това възражение намира опора в разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от Наредбата, в която се сочи, че не е необходимо подписването на акта за непълноти и грешки от пряко заинтересуваните собственици в случаите, когато се изпълнява влязло в сила съдебно решение. Цитираната разпоредба е неприложима, както е приел и първоинстанционния съд, тъй като в оспорената заповед липсва позоваване на влязлото в сила решение. Освен това в производството по постановяване на последното Лобутови не са участвали. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,