Решение № 8781 от 22.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 625/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. и чл. 227 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите срещу решение 992 от 07.10.2020 г. по адм. дело 1472/2019 г. на Административен съд София област.

Обжалваното решение е постановено по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, след като с решение 14695 от 31.10.2019 г. по адм. дело 10124/2019 г. на Върховния административен съд, петчленен състав е отменено решение 7273 от 15.05.2019 г. по адм. дело 5244/2017 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Ц. Маринов против заповед РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите и делото е върнато за ново разглеждане. След връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд, с определение 15013 от 06.11.2019 г. по адм. дело 12898/2019 г. на ВАС, тричленен състав, спорът е изпратен по подсъдност на Административен съд София област.

С обжалваното решение Административен съд София област е отменил по жалба на Ц. Маринов от [населено място], обл. София, заповед РД 46-141/ 01.03.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. са останали: от БЗС 00504-315-2-3 с площ 30,16 ха , са изключени 5,47 ха; от БЗС 00504-309-2-2 с площ 4,8 ха са изключени 4,8 ха;от БЗС 00504-314-1-2 с площ 21,01 ха са изключени 20,12 ха; от БЗС 00504-1097-6-2 със заявена общо площ 4,26 ха са изключени 1,98 ха.; от БЗС 00504-365-5-1 със заявена площ 5,71 ха са изключени 3,56 ха ; от БЗС 00504-370-2-1 със заявена общо площ 0,46 ха са изключени 0,39 ха; от БЗС 00504-17-1-1 със заявена площ от 0,90 ха, са изключени 0,77 ха. Съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с указанията, дадени в решението и е осъдил Министерството на земеделието, храните и горите да заплати на оспорващия 700лв. разноски.

Касационният жалбоподател министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител, поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател излага доводи, че съдът не е изпълнил указанията на петчленния състав на Върховния административен съд, дадени в решение 14695 от 31.10.2019 г. по адм. дело 10124/2019 г. на Върховния административен съд, като отново не е разпределил коректно доказателствената тежест между страните, не е назначил разширена съдебно техническа експертиза за изясняване на спорните обстоятелства, а е възложил такава на експерта, изготвил съдебната агрономическа експертиза при първото разглеждане на делото, която е била оспорена от касатора и не е кредитирана от тричленния състав на Върховния административен съд. Сочи, че съдът неправилно е приел като обективна и достоверна изслушаната експертиза по делото и въз основа на нея неправилно е интерпретирал релевантните факти и е достигнал до погрешни правни изводи. Намира, че решението е вътрешно противоречиво, т.к. съдът е отменил оспорената заповед за площи, които административният орган вече е признал за допустими. При тези съображения, развити подробно в касационната жалба иска да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорената заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Претендира разноски по делото, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът по касационната жалба Ц. Маринов, чрез пълномощника си, в представения писмен отговор и пледоария по същество, изразява становище, че обжалваното решение е правилно и иска да се остави в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

По делото са установени следните фактически обстоятелства:

Ц. Маринов е подал заявление за подпомагане за кампанията за 2016 г. по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преразпределително плащане (СПП), по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3), по Агроекологични плащания (Мярка 214 от ПРСР 2007-2013), по Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите (Мярка 12) и по Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). Жалбоподателят е животновъд и за кампания 2016г. е участвал с 40 /четиридесет/ коне и 107 /сто и седем/ овце. Заявените за подпомагане парцели се използват за паша. Спорни по делото са заявените са подпомагане парцели с идентификатори и площ, както следва:

-БЗС 00504-315-2-3 с площ 30,16 ха ;

-БЗС 00504-309-2-2 с площ 4,8 ха;

-БЗС 00504-1097-6-2 с площ 4,26 ха

-БЗС 00504-365-5-1 с площ 5,71ха

-БЗС 00504-314-1-2 с площ 21,01 ха

-БЗС 00504-370-2-1 площ 0,46 ха;

• БЗС 00504-17-1-1 с площ 0,90 ха.

По мярка 214 от ПРСР 2007 2013 г. са заявени парцели с идентификатори: 00504-309-2-2, 00504-314-1-2 и 00504-315-2-3.

След публикуване на Заповед РД 46-21 от 24.01.2017г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрил обновения специализиран слой Площи, недопустими за подпомагане" за кампания 2016 г., жалбоподателят е депозирал възражение вх. РД-20-15 от 30.01.2016 г. срещу проекта на слоя. Възражението не е прието и обсъжданите парцели са останали извън специализирания слой (чл. 16г, ал. 3 от Наредба 105/2006г.).

Ц. Маринов е сезирал съда с жалба срещу заповед РД 46-141/01.03.2017г на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали изцяло или частично заявените за подпомагане земеделски площи от оспорващия.

Не е спорно по делото, че за Кампания 2016 г. данните за състоянието на физическите блокове, в които се намират процесните парцели, са актуализирани въз основа на дешифриране на ортофотокарта от 09 - 14 октомври 2016 година. Всички спорни БЗС попадат в територия от страната, която е била обект на самолетното заснемане.

За изясняване на спорните въпроси, по делото са приети и изслушани от съда заключенията на експертите, представили съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р. Костов, икономист и геодезист и съдебно-агрономическа експертиза основно и допълнително заключение, изготвени от проф. д-р В. Бозев. Приобщени са писмени доказателства и снимков материал.

С решение 7273 от 15.05.2019 г. по адм. дело 5244/2017 г., Върховният административен съд, тричленен състав е отменил заповед РД 46-141/01.03.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2016 г. са останали части от парцели: 00504-315-2-3 за частта от 1,53 ха и БЗС 00504-1097-6-2 за частта от 0,07 ха в землището на [населено място] и върнал преписката в тази част на административния орган за ново разглеждане. В мотивите на решението съдът е посочил, че частта от 1,53 ха от имот 00504-315-2-3 е с плътна тревна покривка и с ясни следи от паша и в частта от 0,07 ха за имот 00504-1097-6-2 има тревна растителност и следва да бъде включена в допустимия слой, т.е. не са недопустими за подпомагане площи по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (отм.). Решението в тази част е влязло в сила и е извън предмета на спора след връщане на делото за ново разглеждане.

С обжалваното решение Административен съд София област е описал състоянието на земеделските площи според заключенията на вещите лица, като е кредитирал изцяло заключението на експертът проф. д-р В. Бозев, изготвил агрономическите експертизи по делото.

Съгласно експертните заключения, състоянието на обсъжданите земеделски площи, представено в табличен вид, е следното:

Парцел 00504-315-2-3 е заявен от кандидата с площ 30,16 ха.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане парцелът е с допустима площ 5,47 ха и недопустима площ 24,69ха.

Според съдебно-техническата експертиза 1,53ха са допустими и съдът с влязло в сила решение е отменил оспорената заповед в тази част, т.е. спорни са останали 23,16 ха. В останалата част площта е без следи от коситба, заета е от дървета, камъни, хвойна и скали, със следи от паша, поради което е недопустима за подпомагане на основание чл. 2, ал. 2, чл. 5, чл. 7, чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба 2от 17.02.2015 година.

В заключенията на агрономическите експертизи и поясненията на експерта в съдебните заседания, се сочи, че допустимата площ е 11,36 ха и недопустимата площ е 18,80 ха, т.е. храстовидна растителност е по-малка от 100бр./ха, каквито са изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 17.02.2015 година.

Парцелът е заявен по мярка 214, по която е допустим за подпомагане с цялата си площ, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба 2 от 17.02.2015 година.

Парцел 00504-309-2-2 е със заявена площ 4,8 ха.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане цялата площ на парцела е прието, че е недопустима.

В съдебно-техническата експертиза е посочено, че площта е неподдържана, без следи от коситба, заета е от камъни, хвойна и скали, има следи от паша, като границите на слоя ПДП са правилно определени.

Същите са фактическите констатации за състоянието на парцела и в агрономическата експертиза.

Парцелът е заявен за подпомагане по мярка 214, по която е допустим за подпомагане с цялата си площ, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба 2 от 17.02.2015 година.

Парцел 00504-1097-6-2 с площ 4.26 ха.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане е приета за допустима площ от 1,98 ха и недопустима - 2,28 ха.

За част от приетата като недопустима площ 0,07 ха, в съдебно-техническата експертиза е посочено, че е допустима за подпомагане и съдът с влязло в сила решение е кредитирал това заключение и е отменил оспорената заповед. Останала е спорна частта от 2,21 ха.

Вещото лице Р. Костов, геодезист е посочил, че недопустимата за подпомагане площ е преовлажнена, неподдържана, с нежелана, непочистена растителност висока трева, тръни и храсти.

Вещото лице проф. д-р В. Бозев е посочил, че цялата площ е допустима за подпомагане, т.к. при проверка на място е установил, че изключените части от слоя не са тръни и храсти, а са заети от многогодишна коренищна, туфеста трефа дзука, която расте от април до края на октомври. Същата се използва за паша на едър рогат добитък и коне. Посочил е също, че дали растителните видове са косени или изпасани не може да се определи по цвета на ЦОФК, а визуално, ако са направени дигитални снимки от експерти на органа при проверка на място. Поради това е дал заключение, че цялата площ е допустима за подпомагане.

Парцел 00504-365-5-1 е заявен с площ 5,71.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане е приета за допустима площ от 3,56 ха и недопустима 2,15 ха.

В съдебно-техническата експертиза е посочено, че частта от парцела е недопустима за подпомагане, т.к. е преовлажнена, неподдържана, с нежелана, непочистена растителност висока трева, тръни и храсти. Конкретно е уточнено къде се намира недопустимата площ, в която има и малка площ ерозирали /оголени терени.

В агрономическата експертиза експертът е изложил същите констатации, както за парцел 00504-1097-6-2, поради което е дал заключение, че цялата площ е допустима за подпомагане.

Парцел 00504-314-1-2 е със заявена обща площ 21,01 ха.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане е приета за допустима площ от 20,12 ха и недопустима - 0,89 ха.

Вещото лице Р. Костов е посочил в заключението си, че недопустимата за подпомагане площ е заета от камъни, скали и скални участъци и кандидатът не е ощетен при определяне на границите на слоя с допустими за подпомагане площи.

Експертът, изготвил агрономическата експертиза сочи, че допустимата площ за подпомагане следва да се увеличи с 0,71ха, при което остава недопустима площ от 0,18 ха. До това е заключение е достигнал, т.к. в участъка на парцел, в който се виждат камъни и скали, има и чисти участъци, които биха могли да се включат в площите, допустими за подпомагане.

Парцелът е заявен за подпомагане по мярка 214, по която е допустим за подпомагане с цялата си площ, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба 2 от 17.02.2015 година.

Парцел 00504-370-2-1 е заявен с площ 0,46 ха.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане е приета за допустима площ от 0,39 ха и недопустима 0,07 ха.

В съдебно-техническата експертиза е посочено, че недопустимите части от парцела представляват неподдържана площ, с нежелана, непочистена растителност висока трева, тръни и храсти, както и ерозирали/оголени терени в северната част.

За този парцел, експертът , изготвил агрономическата експертиза е отразил, че е съседен на парцел 00504-365-5-1, като по северната и западна граница правилно са изключени площи от голи петна без растителност, но неправилно е отрязан североизточния край на парцела от 0,02 ха, т.к. тази площ също е заета от пасищната трева дзука. В заключение е приел, че допустимата площ следва да е 0,41 ха, а недопустимата 0,05 ха.

Парцел 00504-17-1-1 е заявен с площ 0,9 ха.

С окончателния слой Площи допустими за подпомагане е приета за допустима площ от 0,77 ха и недопустима площ 0,13 ха.

Съгласно съдебно-техническата експертиза, на снимката от октомври 2016 г. западната част на парцела попада в гора и не е възможно да се установи какво е състоянието й тази част е включена в допустимия слой. В Google Earth са налични снимки от 2014 г. и 2017 г. , на които се вижда, че западната част на парцела е с плътна тревна покривка в добро състояние. Останалата част е неподържана и в недобро състояние.

В съдебно-агрономическата експертиза е посочено, че площта от 0,13 ха, приета за недопустима поради скали, камъни и оголени терени, от анализа на ортофотокартата се вижда, че не се различава от площта, приет за допустима. Поради това вещото лице дава заключение, че и площта от 0,13 ха следва да се включи в слоя за подпомагане.

При тези фактически обстоятелства и след като е обсъдил същите в контекста на приложимите разпоредби от Наредба 2 от 17.02.2015 г., съдът е приел от правна страна, че обсъжданите земеделски площи имат характер на постоянни пасища по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредбата.

Съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредбата, за парцели с идентификатор БЗС 00504-315-2-3 с площ 30,16 ха БЗС 00504-309-2-2 с площ 4,8 ха; БЗС 00504-314-1-2 с площ 21,01 ха, заявени за подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания направление Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм), съдът е приел, че подлежат на подпомагане с цялата си площ.

За парцел 00504-309-2-2 съдът е приел, че правилно е изключен за подпомагане с цялата си площ, т.к. не отговаря за критериите за допустимост по чл. 2, ал. 2 от Наредба 2 от 17.05.2015 г. за подпомагане по Схема за единно плащане на площ и НР1.

Относно заявените за подпомагане по СЕПП и НР 1 седем пасищни парцела, съдът е приел, че за БЗС 00504-1097-6-2 неоснователно административният орган е изключил 1,98 ха, а от БЗС 00-504-365-5-1 е изключил площ от 3,56 ха, т.к. същите са изцяло допустими за подпомагане, съгласно заключението на експерта, изготвил агрономическата експертиза.

Съдът е приел, че от БЗС 00504-370-2-1 неправилно са изключени 0,41 ха, т.к. според агрономическата експертиза недопустими са само 0,05 ха. Позовавайки се също на заключението на агрономическата експертиза, съдът е приел, че от БЗС 00504-17-1-неоснователно са изключени 0,77 ха, т.к. според експерта недопустими са били само 0,03 ха.

За описаните земеделски площи, съдът е приел, че са били налице основанията за допустимост за подпомагане, предвидени в чл. 8 и чл. 9 и чл. 12, ал. 5 от Наредба 2 от 17.02.2015 г., поради което обжалваната заповед в тази част е материално незаконосъобразна.

Върховният административен съд, намира, че решението е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, по следните съображения: