Решение № 11580 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5262/2015 г.

Решение № 11580 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5262/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Андромеда-Гинчо Коралски", гр. Карнобат, представляван от Гинчо Запрянов Коралски, против решение № 417/4.03.2015 г., постановено по адм. д. № 2563/2013 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от РКС "Орало", гр. Карнобат, преобразувано в процеса на производството в РКС град Сивен, против заповед № 108/17.03.2005 г. на кмета на община Сливен. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд не е изяснил в цялост фактическата обстановка и това е довело до формирането на незаконосъобразни правни изводи. С процесната заповед е заличена улица от о. т. 35 до о. т. 37; слети са УПИ V кв. 2 и УПИ IV кв. 4 и е образуван нов УПИIV - за производствена и складова дейност; преместени са западната и северната дворищно регулационни линии на УПИ Х (за трафопост) от кв. 2, съответно на 3 и 4 метра от трафопоста и по кафявите черти, надписи и щрихи е прокарана нова улица, като продължение на улица от о. т. 38а до о. т. 38г и новата улица е с напречен профил 8 м като е заличен тупик от о. т. 38в и 38б, който се премества в края на новообразуваната улица и засяга югозападната част на УПИ ХI (за произв. и складова дейност) от кв. 2. От приетата по делото СТЕ е установено единствено, че имотът на жалбоподателя, легитимиращ се с НА № 182/1998 г. (800 кв. м. по нотариален акт) се засяга от разработката по заповед № 108/17.03.2005 г. В същото време не е изследвана историята на имота, неговият регулационен статут, от 1998 г. до 17.03.2005 г., тъй като видно от отбелязванията на нотариус Таньо Великов върху НА № 182/1998 г. с нотариални актове № № 120/2001, 129/2001 г., 89/2002 г. и 105/2004 г. статутът на имота е претърпял изменения и тези изменения не са отчетени от вещото лице при определяне на засегнатата част от прецесния административен акт. Дори и при констатираната непълнота на доказателствата е видно, че жалбоподателят няма интерес от обжалването на цялата заповед, но това е въпрос, който следва точно и конкретно да се изясни в първоинстанционното производство. Обжалваният съдебен акт е постановен при съществено процесуално нарушение и при неизяснена фактическа обстановка. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да се назначи нова СТЕ, която да изследва регулационния статут на имота от 1998 г. до момента на издаването на заповедта, следва да се прецизира правният интерес на жалбоподателя, следва да се приобщят към доказателствата горепосочените нотариални актове. При установено наличие на правен интерес за жалбоподателя следва да се изиска и приложи цялата административна преписка във връзка с издадената заповед (вкл. кога е влязла в сила) за отчуждаване относно прекарването на улицата, която с процесната заповед се премахва. Следва да се изиска от административния орган справка за собствениците на всички имоти, засегнати от заповед № 108/17.03.2005 г., съответно с имена, адреси за призоваване и собственици на кои имоти са. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав