Решение № 11330 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6241/2016 г.

Решение № 11330 от 26.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6241/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (отменен) (ЗОП отм.), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Ф. К. 13" ЕООД представлявано от управителя Ф. К., против Решение № 244 от 20.04.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК) по преписка, вх. № КЗК-119/25.03.2016 г., с което е оставена без уважение жалба вх. № ВХР-222/17.02.2016 г. с п. к. от 15.02.2016 г. от страна на "Ф. К. 13" ЕООД срещу Решение № 15РОП82/13/03.02.2016 г. на кмета на община П. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Възлагане на обществен превоз на пътници по част от линиите от Областната и Републиканската транспортна схема от квотата на община П.", открита с Решение № 15РОП82 от 01.10.2015 г. на възложителя, в частта му по обособена позиция 3:" Възлагане на обществен превоз на пътници по група линии № 3 от Областната и Републиканската транспортна схема от квотата на община П.". В касационната жалба бланкетно е посочено, че обжалваното решение е неправилно като не са посочени конкретни отменителни основания по см. на чл. 209 АПК. В допълнително депозирано писмено становище са посочени конкретни доводи, от които може да се извлече извод за оплакване, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез комисията по чл. 34 ЗОП (ОТМ.), които незаконосъобразно не са установени както от възложителя, така и от КЗК. Твърди се, че КЗК необосновано е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община П. не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна- СД "М.-Г. и Сие" не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна- "Автотранс 2000" ООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП (ОТМ.) 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 15РОП82/01.10.2015 г. на кмета на община П. - възложител е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Възлагане на обществен превоз на пътници по част от линиите от Областната и Републиканската транспортна схема от квотата на О. П." по пет обособени позиции. Оспорваната обособена позиция 3 включва: "Възлагане на обществен превоз на пътници по група линии № 3 от Областната и Републиканската транспортна схема по квотата на О. П., включваща следните три автобусни линии по направления: 1. В. - П., 2. П.-И., 3. П.-К.". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. С. З. № 16 ОА 0 от 04.01.2016 г. възложителят на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и във връзка с Решение № 15РОП82/01.10.2015 г. за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка е назначил комисия за провеждане на процедурата, която е обективирала дейността си в Протокол № 1 и Протокол № 2, като в последното заседание на 26.01.2016 г. е извършено оценяване на ценовите предложения и извършване на комплексна оценка и класиране на участниците в процедурата като по обособена позиция 3 класирането е както следва: на I-во място: СД "Медилин - Горанова и Сие" с комплексна оценка - 97 точки, на II-ро място: "Автотранс -2000" ООД с комплексна оценка - 92,61 точки; III-то място: "Ф. К. 13" ЕООД с комплексна оценка - 48,96 точки, което е инкорпорирано в Решение № 15РОП82/13/03.02.2016 г. на възложителя. Това решение е било обжалвано от "Ф. К. 13" ЕООД пред КЗК, която в протеклото производство по преписка № КЗК-119/25.03.2016 г. като краен резултат е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. По отношение довода, че комисията по чл. 34 ЗОП (ОТМ.) при възложителя необосновано и затова незаконосъобразно е преценявала офертата на касатора в нарушение на ЗОП (ОТМ.), възражението е неоснователно. Правилно КЗК е преценила доводите във връзка с неспазване на изискването по обособена позиция 3, касаеща доказателства за оборудване на автобуси за превоз на трудно подвижни лица са неоснователни. В съответствие с чл. 51, ал. 1 и сл. от ЗОП за доказване на техническите възможности на автобусите и квалификацията на кандидатите, възложителят може да изиска допълнителни документи съобразно предмета на поръчката, освен приложените декларации от участниците в които в табличен вид са посочени всички данни за автобусите, оборудване, марка, модел като в това число е налице и информация за документи които отговарят на условията на Наредба № 97/2004 г. и обхващат и одобренията за техническите възможности на участниците предвидени от възложителя по обособена позиция 3. В рамката на чл. 51, ал. 1, т. 1 - 9 ЗОП възложителят е определил начина на доказване на наличното оборудване за превоз на трудно подвижни хора на нови моторни превозни средства съгласно нормативната уредба на Наредба № 97/2004 актуална към момента на преценка и това, че същата е отменена с § 45 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 60/2009/ДВ бр. 17 (06.03.2015) не променя задължението на участниците да представят документи за обстоятелства които са включени, като изисквания в изпълнението на ОП свързани с предназначението на превозните средства. Неоснователни са доводите във връзка с допуснати нарушения на чл. 34, ал. 2 от ЗОП (отм.) относно състава на комисията за провеждане на процедурата за процесната обществена поръчка. Назначената комисия включва законоустановения състав, един юрист и най-малко половината от останалите членове да са лица притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. Представените и коментирани доказателства за професионалната квалификация и практически опит на двамата членове от комисията сформират категоричен извод, че те отговарят на условията по чл. 34, ал. 2 от ЗОП и решението на колективния орган в тази насока е правилно. Правилни са изводите в обжалваното решение на КЗК във връзка с твърдението на жалбоподателя, че посочените маршрути по направление П. с. И. с пътнико поток от 29 човека, не са съответни и съвместими с класираните на първите две места автобуси, които са с места под 20 човека и с тях не може да се поемат необходимия брой пътници. В тази връзка правилно и обосновано е прието, че специално изискване за съответствие на посочените компоненти - маршрут, човеко поток и съответствие между тях, като условие или изпълнение на обществена поръчка не е предвидено от възложителя. Посочените стойности за пътнико потока не са абсолютни, дадени са ориентировъчни данни, поради което изискването за участие в обществената поръчка съобразно, критериите за подбор на участниците, както и декларациите за техническите данни на автомобилите, са спазени. Комисията на възложителя правилно е приложила методиката за оценка на офертите. Подробно са разгледани техническите предложения на участниците, като конкретно са изложени недостатъците и предимствата на съдържанията им. Помощният орган обстоятелствено е мотивирал своите изводи, от които е стигнал до заключението за поставяне на конкретните оценки. Наведените понастоящем доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Комисията по чл. 34 ЗОП (ОТМ.) е процедирала в рамките на законовите си правомощия и не е излязла извън обхвата на своята оперативна самостоятелност да прецени офертата по този показател с действителните фактически обстоятелства като повторния и вече по-задълбочен анализ на тези обстоятелства я е мотивирало да оцени офертата по начина, по който го е сторила, за което обстоятелствено се е мотивирала. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора в тази част са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП (ОТМ.), релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК касационна жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани от ответните и заинтересовани страни, поради което не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП (ОТМ.), във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,