Решение № 4739 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8321/2011 г.

Решение № 4739 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8321/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Веселин Георгиев Илиев и Виолетка Станкова Илиева, двамата от с. Герман, подадена чрез процесуалния им представител адвокат Атанас Железчев, против решение от 5.01.2011 г., постановено по адм. дело № 0207/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III - "б" състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областния управител на област София, в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на местност "Терасите" в землището на с. Герман, Столична община, относно площта на имот № 103053 по помощния план /1935 кв. м/, предхождащ ПНИ. Касаторите излагат конкретни съображения за незаконосъобразността на плана досежно частите от новообразувани имоти № № 1336, 1342 и 1343, включени в горепосочената площ. Навеждат доводи за неправилността на обжалвания съдебен акт, като необоснован и постановен в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които претендират отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата им, подадена пред първата инстанция. Ответникът - областният управител на област София, чрез процесуален представител юрисконсулт Тодор Ангелов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни Пенчо Божилов Кантарджиев и Райна Пенчева Тодорова, чрез процесуалния си представител адвокат Стоян Чечов, молят настоящия състав да отхвърли касационната жалба по съображения за правилността на първоинстанционния съдебен акт. Останалите заинтересовани лица по делото - Александър Трайков Василев и Бойко Трайков Василев, редовно призовани, не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С решение от 5.01.2011 г. постановено по адм. дело № 0207/2006 г. на СГС, е отхвърлена жалбата на Веселин Георгиев Илиев и Виолетка Станкова Илиева срещу заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областния управител на област София, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на обединена местност "Терасите" в землището на с. Герман, Столична община, в частта му обхващаща площта на имот № 103053 по помощния план, в която попадат части от новообразувани имоти № № 1336, 1342 и 1343. За да постанови посочения резултат решаващият състав по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито такива на приложимия материален закон. ПНИ е приет за законосъобразен в оспорената част предвид събраните по делото доказателства, в т. ч. заключението на вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Въз основа на последните обосновано е прието, че не е налице възможност за образуване на самостоятелен парцел за реституираните собственици от разликите над предоставените за ползване и изкупени площи от имоти № № 1342 и 1343, нито за отреждане на друг самостоятелен имот от оставащата площ на имот № 103053 по помощния план. Атакуваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка и след обсъждане на релевантните за спора факти и доводи на страните, първоинстанционният съд е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Обосновани са направените от решаващия състав на СГС констатации, че жалбоподателите в първоинстанционното производство, в качеството им на наследници по закон на Добрена Танчева Велева, съгласно решение № 3025/5.06.1996 г. на ПК - с. Лозен, община Панчарево се легитимират като реституирани собственици на имот с площ 2.500 дка в землището на с. Герман /съставляващ стар имот № 103053 с площ по изготвения помощен план, предхождащ ПНИ от 1935 кв. м/, в който попадат части от имотите, както следва: № 1342 с площ 513.1 кв. м, записан като собственост на Пенчо Божилов Кантарджиев; № 1343 с площ 679.3 кв. м, отреден за Трайчо Георгиев Василев; № 5085 - отреден за път и № 1336 - с триъгълна форма и площ от 240 кв. м Пенчо Божилов Кантарджиев и дъщеря му Райна Пенчева Тодорова /в качеството й на наследник по закон на съпругата му Ангелина Кантарджиева/, както и наследниците по закон на Трайчо Георгиев Василев, конституирани в първоинстанционното производство като заинтересовани лица са представили в хода на процеса доказателства за изкупуването на предоставените им за ползване площи. Правилен е направеният в тази връзка от съда извод, че от разликите над 600 кв. м от тези площи /каквато е налице само за имот № 1343/, респективно от оставащите свободни от тях и от минаващия през имота път, части от имот № 103053 по помощния план, не може да се обособи самостоятелен парцел за бившите собственици при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, включително с оглед обстоятелството, че по ПНИ няма обособен за тях, самостоятелен новообразуван имот, който да е съседен с тези части. Предвид установеното от фактическа страна, правилно съдът е приел ПНИ в оспорената част за законосъобразен. С оглед правилото на чл. 28, ал. 6 и 7 ППЗСПЗЗ, с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията на § 4з ПЗР ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения; имотите запазват границите и размерите когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м, и имат осигурен достъп до улица или път, като разликите до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици за образуване на нов имот с размер не по-малък от 250 кв. м; всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик, като разликите от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. Предвид приложимата нормативна уредба и данните, че оставащите разлики не могат да бъдат придадени към отредените на наследниците на Добрена Велева по ПНИ имоти № № 538 и 539, нито могат да образуват самостоятелен имот за тях, който да е съобразен с изискването на чл. 28, ал. 3 ППЗСПЗЗ /за изработване на ПНИ с оглед правилното устройство на територията/, обоснован е направеният от съда краен извод за неоснователността на жалбата. Оставащите свободни части не отговарят на изискванията за ширина и всяка от тях е с площ под 250 кв. м, поради което правилна е осъществената от съда преценка за законосъобразността на ПНИ в обжалваната част. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че решението не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, нито от такива, за които следи служебно. Предвид изхода от спора и направеното от процесуалния представител на заинтересованите страни Пенчо Кантарджиев и Райна Тодорова, искане за присъждане на направените за настоящата инстанция разноски, касаторите следва да бъдат осъдени да им заплатят такива в размер на 500 лв, установени като изплатено в брой адвокатско възнаграждение за тази инстанция по представения договор за правна защита и съдействие № 75355/19.04.2011 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,