Решение № 14645 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2010 г.

Решение № 14645 от 1.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4236/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Асен Владимиров Лозанов, в качеството му на наследник на Стоянка Симова Николова, Венета Симова Спасова и двамата от с. Дивотино, Пернишка област, Надежда Стоянова Александрова, Пенка Костадинова Александрова, Катерина Николова Божилова, Александър Николов Александров, Татяна Христова Владова, и петимата от гр. Банкя, Ани Христова Пенчева, Аспарух Петров Симов и двамата от гр. София, Маргарита Петрова Русева и Виолета Петрова Симова и двете от гр. Банкя срещу решение № 5 от 2.02.2010 г. по адм. д. № 4460/2009 г. по описа на Административен съд София-град, Второ отделение, 25 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Стилиян Николаев Митакев от гр. София моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът Кмет на Район Банкя при Столична община моли решението да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 5 от 2.02.2010 г. по адм. д. № 4460/2009 г. по описа на Административен съд София-град, Второ отделение, 25 състав е отменил Заповед № РД-50-23 от 6.03.2009 г. на кмета на Район Банкя при Столична община. Съдебният акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Правилно и въз основа на доказателствата по делото първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят по първоначалното дело Стилиян Николаев Митакев от гр. София е собственик на недвижим имот УПИ ХVIII-1574, кв. 8, който се засяга от изменението. В тази връзка са нот. акт № 4.12.1991 г., нот. акт № 79 от 20.12.1991 г. за дарение на недвижим имот и нот. акт № 121 от 18.11.2003 г. за собственост на недвижим имот, както и неоспорената съдебно-техническа експертиза. Касаторите черпят правата си от това, че са наследници на Симо Радев Георгиев и решение № 5407 на Общинска служба по земеделие и гори, Овча купел, Област София-град за възстановяване на правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на село Градоман. Към решението обаче липсва индификация на имота и скица по смисъла на чл. 18ж от ППЗСПЗЗ - виж заключението на техническата експертиза, изготвена и приета без да е оспорена по първоначалното дело. Пред касаторите са съществували правните възможности да отстранят тези недостатъци в документирането на правото на собственост, но те не са сторили това. Правилни и законосъобразни, съответстващи на доказателствата по делото са и изводите на първоинстанционния съд за нарушение от страна на административния орган на разпоредбите на чл. 53, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗКИР. Първият текст изисква, когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те да се отстраняват след решаването му по съдебен ред, което в случая не е налице. Според втория текст непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 от същия закон се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър, с акт който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Видно от акт за непълноти /грешки/ в одобрен кадастрален план липсва подпис на Стилиян Николаев Митакев от гр. София или упълномощено от него лице. Според чл. 62, ал. 4 от Наредба № 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри редът по предходните алинеи се прилага и при нанасяне на кадастралната карта на имоти, чието право на собственост е възстановено по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и по реда на други реституционни закони. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното съдебно решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,