Решение № 8120 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12531/2016 г.

Решение № 8120 от 15.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12531/2016 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Е. - с." ООД, седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от управителя Н. Н. Д., против решение № 1598 от 05.08.2016 г. по адм. д. № 2680/2015 г. на Административен съд - П., 9-ти състав. С жалбата и с допълнителна молба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд относно установените двойно заявени площи и счита, че е следвало да му бъдат изплатени субсидии за площите, за които няма застъпвания, а не да му се отказва изцяло подпомагане за кампания 2012 г. Изразява становище за наличие на множество противоречия в процесното уведомително писмо, състоящи се в разминаване на размера на площите попадащи в одобрения слой "площи в добро земеделско състояние" и размера установен при проверките на място. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение и атакувания административен акт. Претендира присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът - Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" не заявява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК и съдът е направил правилни изводи, че уведомителното писмо е в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и се съдържат фактическите и правни основания за издаването му. Сочи, че след констатираното двойно застъпване административният орган е изискал представяне на доказателства, установяващи правото му на ползване върху посочените парцели, като в определения срок касаторът не е представил безспорни доказателства, с които да опровергае констатациите в писмото, поради което по отношение на констатираните двойно заявени площи от страна на ответника е изпълнена процедурата по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и Разплащателната агенция съответно е отказала плащане по подаденото заявление. Според участващия по делото прокурор в случая са установени недопустими за подпомагане площи са в размер на 8.09 ха за код АП05 и 4.46ха за код АП 10, които се явяват наддекларирани съответно 45.15 % по АП05 и 100 % по АП10 и съгласно чл. 58 от Регламент (ЕО) 1122/2009 на Комисията, кoгaтo процентното съотношение на недопустимата към установената площ е в рамките от до 20% до 50 %, се санкционира цялата установена площ и не се изплаща субсидия за съответната година. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Е. - с." ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1598 от 05.08.2016 г. е отхвърлена жалбата на "Е. - с." ООД, гр. П. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" ("АЕП") от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2012 г. с изх. № 01-2600/6221 от 16.09.2015 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"- гр. С., с което ДФЗ-РА отказва на дружеството изцяло финансова помощ в размер на 21 243.41 лв по АЕП и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 3907.84 лв. Със същото решение "Е. - с." ООД е осъдено да заплати на ДФ "Земеделие" със седалище и адрес на управление гр. С., направените по делото разноски в размер на 300 лева, както и "Е. - с." ООД е осъдено да заплати по сметката за държавни такси на Административен съд - П. сумата от 799,74 лева, представляваща допълнителна държавна такса. За да достигне до този резултат решаващият съдебен състав е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и в предписаната от закона писмена форма. Първоинстанционният съд е преценил, че при извършени административни проверки са установени площи, заявени от повече от един кандидат и площи попадащи извън специализирания слой на МЗХ "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г. В дадения му срок не са представени доказателства пред административния орган, опровергаващи констатираните двойно заявени площи и от страна на ответника е изпълнена процедурата по чл. 17 и чл. 18 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и ДФЗ-Разплащателната агенция/РА/ е отказала плащане по подаденото заявление от "Е. - с." ООД. В периода от 11 до 24 септември 2012 г. е била извършена и проверка на място от Техническия инспекторат на ДФЗ и е била установена недопустима площ в размер на общо 8.09 ха от заявените по АЕП код АП05 площи. В мотивите на съдебното решение са съобразени приетите основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, потвърждаващи изцяло констатациите в атакувания административен акт, от които е изведено заключение за законосъобразност на процесното уведомително писмо. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първостепенният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото решаващият състав на Административен съд - П. правилно е констатирал, че процесният акт е надлежно мотивиран, като съображенията на административния орган при извършените административни проверки и проверки на място по заявлението на жалбоподателя са за установени недопустими за подпомагане площи. Съдът правилно е посочил, че извън границите на допустимите площи, определени със специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. са попадали общо 0.17 ха от три парцела, като за територията, в която попадат процесните парцели е налична цифрова ортофотокарта, изготвена въз основа на самолетно заснемане от 10 май 2012 г. Парцелите са били обект на проверка на място по чл. 37 от ЗПЗП и резултатите от припокриването на заявените площи с границите на специализирания слой с площи допустими за подпомагане за кампании 2012 г. не са взети предвид при определянето на допустимите площи. Обективно е установено от съда въз основа на събраните по делото доказателства, че при извършените кръстосани проверки между данните в отделните заявления са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин в общ размер на 5.53 ха. Към процесното писмо е приложена таблица, от която е видно, че е налице несъответствие между декларираната и установената площ на съответните БЗС след извършена адм. проверка, като са отразени разликите на декларираната и установената площ, посочен е и процента на наддеклариране, поради което в съответствие с чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. е отказана исканата субсидия. По делото е изслушана и приета без оспорване съдебно - техническа експертиза с основно и допълнително заключение, от които е установено, че е претендирано подпомагане по направление Биологично растениевъдство за следните площи в землища на община К., област П. по кодове: АП05 - 12 парцела с обща площ от 26.01 ха и АП10 - 4 парцела с обща площ от 5.26 ха. След извършване на административните проверки по заявлението па кандидата -"Е-с" ООД са установени недопустими за подпомагане площи в размер на 8.09 ха за код АП05 и 4.46ха за код АП10, които спрямо установените допустими площи се явяват наддекларирани 45.15 % по АП05 и 100 % по АП10. Установени са конкретните застъпвания с други земеделски производители, като неразрешените застъпвания са 5,53 ха. Установено е, че при извършената проверка на място е изключена площ в размер на на общо 8.09 ха от заявените по АЕП код АП05 площи. Съгласно СТЕ по по АП05 наддекларирането е в размер на 45.15%, а по АП10-100%. Съдът е установил, че в СТЕ са описани конкретните причини за всяко БЗС, защо целия или част от него е недопустим за подпомагане кампания 2012 г., като се потвърждават изцяло фактическите констатации в оспореното уведомително писмо. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че оспореното решение е неправилно. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, съдът е извършил обективно установяване на фактическите обстоятелства, като въз основа и на допуснатата и приета СТЕ, е установил съществуването на фактическите основания, посочени в уведомителното писмо, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Следва да се има предвид, че в съответствие с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията се извършват административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки, представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, включително парцели/БЗС, за които вследствие на установени застъпвания кандидатът се е отказал или не е предоставил документи, доказващи правното основание за ползване. По отношение на АП05 и АП10 е установено от съда, че административния орган е посочил фактически и правни основания за отказа свързани с двойно заявени площи и площи, които попадат извън границите на допустимите площи, определени със специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. Посочените в административния акт правни основания съответстват на фактическите основания, установени от административния орган и потвърдени от заключението на вещите лица по делото. За кампания 2012 г. специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" действа във вида, одобрен със заповеди № РД09-4 от 03.01.2013 г. и № РД09-148 от 28.02.2013 г. и е в съответствие с цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната, изготвена въз основа на самолетно и сателитно заснемане от 2012 г., като в територията й попадат заявените от жалбоподателя БЗС. О. заключението на СТЕ е безспорно установен и размерът на наддекларираните площи по всяка от мерките, процентът наддекларирана площ, причините за недопустимост на площите, както и наличието на неотстранени от жалбоподателя застъпвания, които кореспондират с фактическите констатации на органа, послужили като основания за отказ за подпомагане. Обоснованите изводи на пъровинстанционния съд не се опровергават от касатора в хода на касационното прозиводство. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от релавираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение