Решение № 14437 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5641/2009 г.

Решение № 14437 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5641/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Димово, чрез пълномощника адв. Рени Длъгнекова срещу решение № 4 от 19.02.2009 г. по адм. дело № 252/2008 г. на Административен съд - Видин, с което е отменена заповед № 215 от 5.08.2008 г. на кмета на Община - Димово, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Воднянци за стопанската 2008 - 2009 г. Излага, че решението е неправилно, като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради това, че съдът не е обсъдил събраните доказателства, не е отговорил на възраженията на касатора и не е съобразил съответствието на разпределението на масивите с законовите изисквания. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - ЕТ "Деси - Светла Симеонова" с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение с искане, да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Феърплей Аграрен Фонд София", чрез процесуалния си представител юриск. Ралица Благоева излага доводи за основателност на жалбата и незаконосъобразност на обжалваното решение. Заинтересованите страни - "Екопроекти" ООД, ЕТ "Влади - Йордан Величков", "Екоплант Продукт" ЕООД, "Проагро" ЕООД, "Вичи Агро" ЕООД, Румен Иванов Борисов и Антон Емилов Антонов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е основателна, поради това, че съдът не е съобразил доказателствата по делото и не е установил действителните фактически обстоятелства, както и не е конкретизирал обжалваната част от заповедта, след като с нея са предоставени масиви за ползване на жалбоподателя. Счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 4 от 19.02.2009 г. по адм. дело № 252/2008 г. на Административен съд - Видин, е отменена заповед № 215 от 5.08.2008 г. на кмета на Община - Димово, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Воднянци за стопанската 2008 - 2009 г. Първоинстанционният съд е приел, че извършеното разпределение за ползване на масиви не е съобразено с законовото изискване, да се предоставят на ползвател с най-голям дял арендувана/наета земеделска земя, като е съобразил съдебно - техническа експертиза, с която по отношение на масиви № 11, 12, 13, 22, 29, 37 жалбоподателят ЕТ "Деси - Светла Симеонова" е с най-голям дял и е следвало да бъдат предоставени на него. При тези изводи е отменил изцяло обжалвания административен акт. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че със заповед№ 215 от 5.08.2008 г. на кмета на Община - Димово, на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение на масивите за ползване на земеделска земя в землището на с. Воднянци за стопанската 2008 - 2009 г., съгласно проект и доклад на комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Със заповедта е разпоредено на собствениците на земеделска земя, включени в разпределението, които нямат сключени договори за наем и/или аренда и нямат подадени декларации по чл. 69, ал. 2 от ЗОС, да се внесат от ползвателите по извънбюджетна сметка сумите по утвърдения списък. Към заповедта е приложен проект за разпределение на ползването на земеделска земя по масиви в землището на с. Воднанци на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, който е утвърден от кмета на общината и който е неразделна част от обжалвания административен акт и осъществявания контрол за законосъобразност в съответствие с чл. 168 от АПК. За дейността на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ е изготвен доклад, в който са описани дейностите по подготовката и съставяне на проекта за разпределение, в изпълнение на възложените компетенции от административния орган. Към делото са приложени справки и списъци за ползвателите и собствениците на отделните масиви, както и споразумение от 22.07.2008 г. за разпределение ползването на земеделските земи, което не е подписано от ЕТ "Деси - Светла Симеонова". В хода на производството по искане на жалбоподателя ЕТ "Деси - Светла Симеонова" е допуснато назначаване на СТЕ, с което е посочено разпределението на масивите между ползвателите по размери, с приложена скица за разпределението, както и справка за ползваната земеделска земя по масиви с отразен най-голям дял на ползвателя в червен цвят и на ползвателя на второ място със син цвят, а в отделна колона е посочен показателя за съотношението на земята без договори и декларации по чл. 69, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. При тези данни административният съд е приел, че по отношение на масиви № 11, 12, 13, 22, 29, 37 жалбоподателят ЕТ "Деси - Светла Симеонова" е с най-голям дял и е следвало същите да бъдат предоставени на него, а не на други лица, както е отразено в разпределението. Редът и начинът за предоставяне ползване на земеделски земи са уредени в Глава пета "а" чл. 37б - чл. 37д от ЗСПЗЗ (редакция ДВ, бр. 13 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г.) и Глава седма, чл. 69 - 78 от ППЗСПЗЗ (редакция ДВ, бр. 17 от 2007 г. и бр. 45 от 2008 г.) относими към момента на правния спор. Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на общината, назначена със заповед на кмета на общината. В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването при спазване на изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации от собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си комисията изготвя доклад до кмета на общината, който отразява разпределението на масивите за ползване, данните за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на доклада кметът на общината издава заповед за разпределение, която подлежи на обжалване по АПК. В производството по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ административният съд не е съобразил относими към производството доказателства. Жалбоподателят ЕТ "Деси - Светла Симеонова" е обжалвал заповедта без да бъде конкретизиран предмета на спора по отношение на коя част от разпределението на масивите е оспорването, като съдът не е уточнил в съответствие с чл. 147, ал. 1 от АПК правния интерес на жалбоподателя и допустимостта на жалбата само по отношение на засегнатия интерес. Освен това съдът в кратка форма е приел, че по отношение на масиви № 11, 12, 13, 22, 29, 37 жалбоподателят ЕТ "Деси - Светла Симеонова" е с най-голям дял и е следвало същите да бъдат предоставени на него, като е отменил изцяло обжалваната заповед и по отношение на останалото разпределение. Съдът не е изложил мотиви относно допуснати нарушения на конкретни законови разпоредби при извършване на разпределението и не е установил относими към разрешаване на правния спор факти, свързани с характера на земеделските земи в отделните масиви за разграничението им съгласно критериите по чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ и съобразяване най - големия дял на отделния ползвател. Освен това относими към решаване на спора са изясняване на обстоятелствата относно действително ползваните размери земи от отделен ползвател и съответствието им към общото разпределение. В случай, че ползвател във всеки масив е с най-голям дял на ползвана земеделска земя при условията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 или т. 2 от ЗСПЗЗ не означава, че всички масиви следва да бъдат разпределени на него, а следва да се съобрази действително притежаваните общо права на ползване. Смисълът на законодателят за разпределение на ползването е да се съобразят и запазят правата на ползвателите чрез окрупняване на площите, но не и пренебрегване правата на ползвателите с по-малък дял. В случай, че на отделен ползвател с най-голям дял в отделен масив бъдат възложени за ползване отделни масиви, същият ще ползва земи на други ползватели с по-малък дял, на който ще бъдат предоставени земи за ползване в друг масив и дори от тези на ползвател с най-голям дял, на който вече са разпределени масиви при съобразяване обаче на общите права на ползвателите в отделните масиви. В тази връзка едностранното приемане от съда, че по отношение на масиви № 11, 12, 13, 22, 29, 37 жалбоподателят е бил с най-голям дял не кореспондира с преценката за съответствие с общо притежаваните земи за ползване, както и каква част от земите в тези масиви са на други ползватели и съотношението им със земи отстъпени от тях в полза на жалбоподателя в други масиви. В тази връзка в съответствие с чл. 171, ал. 2 от АПК съдът е следвало да прецизира задачата на СТЕ, както и да укаже на страните представяне на доказателства относими към решаване на спора. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗСПЗЗ, необосновано е с изведените незаконосъобразни правни изводи въз основа на неизяснени фактически обстоятелства, както и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 147, ал. 1, чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за уточняване на предмета на жалбата от жалбоподателя и установяване на правен интерес от оспорването, както и за установяване на фактическите обстоятелства по делото в съответствие с дадени по-горе указания, включително да се допускане назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза за установяване на спорните въпроси относно разпределението на ползването на земеделските земи съобразно правата на ползвателите. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение