Решение № 7194 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9085/2014 г.

Решение № 7194 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9085/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: касационна жалба, подадена от "Пауър Тийм 4" ЕООД, гр. София, и касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ДД"ОДОП") - София при ЦУ на НАП против решение № 86/06.01.2014 г. по адм. д. № 442/2013 г. на Административен съд София-град. С обжалваното съдебно решение е отменен частично РА № К 2101203643/06.08.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2539/26.10.2012 г. на ДД "ОДОП" - София в частта относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Бул рент а кар" ЕООД и е отхвърлено оспорването в останалата част относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД, като са присъдени разноски в полза на жалбоподателя, по компенсация в размер на 300 лв. И в двете касационни жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част, иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени изцяло РА като незаконосъобразен, съответно - да се отхвърли като неоснователно оспорването на РА. Претендират се разноски. В съдебно заседание касаторът - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" се представлява от упълномощен юрисконсулт, който поддържа касационната жалба и предявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в случай на уважаването й. Касаторът "Пауър Тийм 4" ЕООД не е представляван в съдебно заседание. От процесуален представител - упълномощен адвокат е постъпил писмен отговор по касационната жалба на ДД "ОДОП". Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Решението, с което е отменен частично ревизионния акт на ТД на НАП - София и е отхвърлена жалбата в останалата част, е правилно и законосъобразно. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Енигма 2011 " ЕООД, "Тенакс ойл 2011" ЕООД и "Бул рент а кар " ЕООД, всички с предмет на доставки - втечнен газ "пропан-бутан". В отхвърлителната част решението съдържа изводи за законосъобразност на отказ на данъчен кредит в размер на 12 068,62 лв. по фактури, издадени от "Енигма 2011 " ЕООД и в размер на 5 105,30 лв. по фактури, издадени от "Тенакс ойл 2011 " ЕООД. Според касатора "Пауър Тийм " ЕООД решението в тази част решението е незаконосъобразно. Според касатора ДД "ОДОП" - София решението на Административен съд София-град в отменителната част, с която е отменен ревизионният акт за непризнат данъчен кредит в размер на 28 538,47 лв. по доставки от "Бул рент а кар " ЕООД, е незаконосъобразно. По жалбата на "Пауър Тийм 4 " ЕООД: Поддържани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдебно-процесуалните правила - противоречие на мотивите и необсъждане на всички събрани по делото доказателства. Същите са неоснователни. С тази касационна жалба е обжалвано решението в частта за отхвърляне на жалбата срещу ревизионния акт за отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД. Изводите на съда са на база обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, включително приобщените такива във фазата на оспорване на ревизионния акт и приета съдебно-счетоводна експертиза, поради което доводът в тази част от касационната жалба на дружеството за допуснати от съда съществени процесуални нарушения са неоснователни. Мотивите на съда в тази част са на база последователен анализ на всички събрани доказателства и приета ССчЕ. Правилни са изводите на съда, че данъчните фактури и декларациите за съответствие, издадени от "Бул рент а кар " ЕООД като доставчик на "Енигма 2011 " ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД не са доказателство за приемане, предаване на стоката. Счетоводното отразяване на фактурите и плащането, също не доказват приемане-предаване на стоката. Липсват стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, посредством които стоката да е индивидуализирана, за да се приеме, че е извършено предоставено право на разпореждане със същата. Съдът е направил подробен анализ на всички документи, свързани с доставката от акцизния склад в Румъния и е потвърдил констатацията на ревизиращия орган, че всички са с получател "Бул рент а кар" ЕООД. При складирането на втечнения газ в акцизен склад на "Пауър Таим Газ " ЕООД - Перник, кантарната бележка и приемо-предавателните протоколи са съставени между складодържателя и "Бул рент а кар" ЕООД. Всички придружаващи вноса на процесното гориво документи са издадени на името на "Бул рент а кар" ЕООД като купувач и "Пауър Тийм газ " ЕООД като получател. С Договор от 20.08.2011 г. "Енигма 2011 " ЕООД се е задължило да доставя пропан - бутан на "Пауър Тийм 4 " ЕООД по заявки. Договор с "Тенакс ойл 2011 " ЕООД не е представен. Представени са декларации за съответствие на качеството на течните горива, в които е посочено, че горивото е "предоставено за ползване" от "Бул рент а кар " ЕООД на "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД. Представени са тристранно подписани приемо-предавателни протоколи от: "Пауър Тийм 4 " ЕООД в качеството му на "приемащ", "Бул рент а кар" ЕООД като "вложител" в склада за освободени от акциз стоки и "Пауър Таим Газ " ЕООД - Перник, в качеството му на лицензиран складодържател на освободени от акциз стоки - горива. Представени са и двустранно подписани договори между "Пауър Тийм 4 " ЕООД и "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011 " ЕООД, които съдът е анализирал и е установил, че не съдържат достатъчно индивидуализиращи данни за предаване на съответните количества гориво и не съответстват на останалите документи, представени по делото, всички издадени на името на "Бул рент а кар " ЕООД. Наред с приетите доказателства е обсъдено и заключението на вещото лице, което е уточнило устно в съдебно заседание при приемане на експертизата, че вносителя на цялото количество втечнен газ е "Бул рент а кар" ЕООД и при постъпването му в цистерните в лицензирания склад, се получава "обезличаване" на стоката - гориво, доколкото в цистерните има доставени количества от различни доставчици. При положение, че всички документи за движение на горивото са издадени на "Бул рент а кар" ЕООД и същият е посочен и като доставчик на "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД, при липсата на безспорни и категорични доказателства, че стоката е била "предавана" първо от "Бул рент а кар" ЕООД на "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД, и след това - от "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД на "Пауър Тийм 4 " ЕООД, правилни са изводите на съда, в потвърждение изводите на органа по приходите за недоказани реални доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС по фактурите, издадени от "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД на "Пауър Тийм 4 " ЕООД. Не е доказано, че преките доставчици на дружеството-жалбоподател, "Енигма 2011" ЕООД и "Тенакс ойл 2011" ЕООД са притежавали стоката по процесните фактури, за да я доставят. Правилно съдът е приел, че не е налице доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС и не са изпълнени изискванията на чл. 68 ЗДДС за приспадане на данъчен кредит в размер на 12 068,62 лв. по фактури, издадени от "Енигма 2011" ЕООД и в размер на 5 105,30 лв. по фактури, издадени от "Тенакс ойл 2011" ЕООД, всички с предмет - втечнен газ "пропан - бутан". По касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София: Поддържани са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдебно-процесуалните правила и необоснованост. Касационната жалба на този касатор е неоснователна. Съдът е ценил съдебно счетоводната експертиза в съответствие с правилата по чл. 202 от ГПК. Доводите за необоснованост и съмнение за правилност на заключението са относими в производството по същество, а не пред касационната инстанция. Допълнителни искания за допълнителна или повторна експертиза, не са заявени от административния орган в съдебното производство при приемане на експертизата. Доводът, че доставчикът "Бул рент а кар" ЕООД не е разполагал с цялото фактурирано количество стока се опровергава от приетото без оспорване заключение на ССчЕ, кантарните бележки и приемо-предавателните протоколи, подписани тристранно, лиценза за складодържател на "Пауър тийм газ " ЕООД - Перник и договорът му с прекия доставчик "Бул рент а кар" ЕООД. Изводите на съда за реално извършена доставка и наличие на предпоставките за признаване на право на приспадане на данъчен кредит са обосновани и законосъобразни. Решението е правилно и в двете обжалвани части и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноските се понасят от страните така както са направени, в качеството им на касационни жалбоподатели и съответно, на ответници по касационна жалба на другата страна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение