Решение № 333 от 7.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1373/2015 г.

Решение № 333 от 7.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1373/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Любка Андонова Производството е по реда на чл. 73, ал. 2 от Закона за частните съдебни изпълнители /ЗЧСИ/. Образувано по жалба на Министъра на правосъдието чрез пълномощника му - главен юрисконсулт Д. Г. -Р. срещу решение от 5.01.2015 г на Дисциплинарната комисия на КЧСИ по дисциплинарно дело № 45/14 г по описа на ДК при КЧСИ, с което на основание чл. 71, ал. 7, т. 1 от ЗЧСИ е прекратено образуваното дисциплинарно производство срещу ЧСИ А. Т. с рег./№/ и район на действие Окръжен съд - Шумен. В жалбата се подържа, че обжалваното решение е частично незаконосъобразно и се иска отмяната му и връщане на дисциплинарния съд за произнасяне по същество. Ответникът по жалбата ЧСИ А. Т., с рег. /№/ на КЧСИ [населено място] оспорва същата по съображения, изложени в писмено становище, депозирано по делото. Подържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Ответникът по жалбата Камара на частните съдебни изпълнители не взема становище по същата. Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимна страна, и срещу подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд акт. Съставът на Върховния касационен съд, като взе предвид изложените оплаквания в жалбите, становищата на страните и данните по делото, съобразно приложимите нормативни актове, намира следното: Министърът на правосъдието е отправил искане до Дисциплинарната комисия на К. на частните съдебни изпълнители за образуване на дисциплинарно производство срещу частен съдебен изпълнител А. Т. с рег. /№/ и район на действие Окръжен съд - Шумен. В случая министърът на правосъдието е узнал за нарушенията по трите изпълнителни дела от докладна записка с рег. индекс № 94-И-27/6.06.2014 г на Г. Д. - главен инспектор по Закона за съдебната власт, от който момент са започнали да текат давностните срокове по чл. 69 от ЗЧСИ. Това е моментът на откриване на нарушението. Съгласно чл. 69, ал. 1, пр. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители дисциплинарната отговорност се погасява с шестмесечна давност от откриване на нарушението. В, ал. 2 на същия чл. е посочено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито от момента, в който Министърът на правосъдието или С. на камарата са узнали за нарушението. В т. 12 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 на ОСГТК на ВКС е разяснено, че този шестмесечен срок е предназначен за сезиране на наказващия орган, тъй като съществува нормативно уредено дисциплинарно производство. В това производство наказващият орган не може да действа служебно, а трябва да бъде сезиран от друго лице. Сезиращото лице може да контролира единствено скоростта на своето разследване, но не е в състояние да влияе върху бързината, с която действа наказващият орган, нито върху бързината, с която правораздава съдът. 3атова дисциплинарната отговорност се погасява, когато Председателят на Дисциплинарната комисия не е сезиран в рамките на давностния срок от Министъра на правосъдието или от Съвета на камарата на частните съдебни изпълнители /КЧСИ/. В случая дисциплинарното производство срещу частния съдебен изпълнител е образувано по искане на министъра на правосъдието с вх. № 1466/24.06.14 до Председателя на Дисциплинарната комисия на КЧСИ. При тези обстоятелства срокът по чл. 69, ал. 1 от ЗЧСИ е спазен, тъй като не е изтекъл шестмесечният давностен срок. С оглед изявлението на процесуалния представител на министъра на правосъдието, че не подържа искането на министъра за произнасяне по нарушения т. 1, 2 и 4 по изпълнително дело № 20118770401124 решението за прекратяване в тази част следва да бъде потвърдено. В останалата част обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на Дисциплинарната комисия на К. на частните съдебни изпълнители за произнасяне по същество. МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение