Решение № 660 от 8.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 510/2009 г.

Решение № 660 от 8.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 510/2009 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Стойчо Пейчев Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Н. ч. "П", с. Ш., общ. Велико Т. за отмяна на влязлото в сила решение № 1* от 28.07.2005 г. по гр. дело № 901/2004 г. на Върховния касационен съд, IV г. о. и на потвърденото с него въззивно решение от 19.02.2004 г. по гр. дело № 347/2003 г. на Великотърновския окръжен съд, с което след като е отменено решението от 14.07.2003 г. по гр. дело № 1022/2002 г. на Великотърновския районен съд е отхвърлен предявения от молителя срещу О. В. иск за приемане за установено правото на собственост върху УПИ с площ 2400 кв. м., за който е отреден парцел **** в кв. 23 по плана на с. Ш., при граници: улица, неоткрита улица, Е. А. П., С. и А. Д., ведно с построената в имота на 270 кв. м. масивна двуетажна сграда, служеща за читалище. Молителят представя и се позовава на нотариален акт № 6, т. 2, н. д. № 337 от 08.04.1959 г. на Т. народен съдия и на удостоверение рег. № 1921/02.12.2008 г. на О. В.. П. се, че е налице новооткрито обстоятелство - договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, което е от съществено значение за изхода на делото по спора за собственост. Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна и в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. Отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Следва да се разкрие непълнота на фактическия или доказателствен материал, дължаща се на обективна невъзможност да се установи истината по време на висящността на делото. Основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или пък на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т. е. от тях зависи възникването, изменението, прехвърлянето или погасяването на правото или за факти, индициращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. В случая, със сила на пресъдено нещо е била отхвърлена исковата претенция на молителя срещу ответната община за установяване на правото му на собственост на твърдяното от него придобивно основание - давностно владение върху дворното място и сградата. След отхвърляне на иска за собственост въз основа на давностно владение, допустим е иск за собственост на същия имот въз основа на покупко-продажба. Не е налице тъждество между правото, предмет на силата на пресъдено нещо и правото, предмет на ново дело, когато тяхното основание е различно. Предвид на това, новото писмено доказателство, свидетелстващо за договор за покупко-продажба не удостоверява новооткрито обстоятелство от значение за изхода на делото по иска за собственост, основан на придобивна давност, поради което не е налице основание за отстраняване силата на пресъдено нещо и за повторно разглеждане и пререшаване на спора, завършил с решението на Върховния касационен съд № 1* от 28.07.2005 г. по гр. дело № 901/2004 г. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.