Решение № 8274 от 3.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1208/2023 г.

Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Еколоджик Трейд ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес], представлявано от управителя М. Р. В. и на Еко Кълекшън ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], представлявано от управителя Т. П. Т., като двете дружества се представляват от адв. Н. Найденов срещу §1, т.2, §2, т. 1, б. а и §6, т. 1 от Постановление 419 от 14 декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерски съвет, обн. ДВ, брой 100 от 16.12.2022г. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на горепосочените разпоредби на подзаконовия нормативен акт, като издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в несъответствие с целта на закона, по които се претендира отмяната в оспорената част. Предявено е искане за присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени бележки. Ответникът - Министерски съвет на Република България, чрез процесуалния си представител правен съветник Георгиева, оспорва жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес и алтернативно като неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на нормативния акт в обжалваната част в представени писмени бележки. Моли, жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима и да се прекрати производството, а алтернативно да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Министъра на околната среда и водите, чрез процесуален представител юрисконсулт П.Петков, оспорва жалбата като недопустима, поради липса на правен интерес и алтернативно като неоснователна. Представя писмени бележки. Иска да се остави жалбата без разглеждане и се прекрати производството, или алтернативно да се отхвърли жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура излага становище, че жалбата е допустима, подадена от надлежна страна и по същество основателна. Предлага оспореният подзаконов нормативен акт да бъде отменен по съображения изложени в писмено заключение. Жалбата е предявена срещу разпоредби от нормативен административен акт, подлежащ на оспорване и от дружества имащи правен интерес от оспорването, поради което е допустима. С цел яснота и прецизност следва да се посочи, че съгласно чл. 186, ал. 1 АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи и законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него, и за които той поражда задължения. Предвид обстоятелството, че по делото е депозирана молба от 13.02.2023 г. съдържаща писмени доводи и доказателства в подкрепа на наличието на правен интерес от оспорването, а именно: По отношение на правния интерес "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД : Приложена е справка от ТРРЮЛНЦ, от която е видно, че "ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД ЕИК 204380071 е член на Съвета на директорите на БЪЛГАРСКА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА АВТОМОБИЛИ АД, ЕИК 202632417, което дружество е с предмет на дейност: Управление на дейности по разделно събиране, повторна употреба, оползотворяване/рециклиране или обезвреждане на отпадъци от излезли от употреба моторни превозни средства, техните компоненти и части, сключване на договори с общини за изграждане на устойчиви системи за разделно събиране на ИУМПС от собственици и притежателите им, сключване на договори с площадки за събиране и временно съхранение на ИУМПС и с центрове за разкомплектоване, както и оператори, извършващи крайно оползотворяване на ИУМПС и отпадъци от тях и всяка друга дейност свързана с управление на отпадъци от МПС. Съгласно чл. 237, ал. 2 от ТЗ членовете на съветите са длъжни да изпълняват функциите си с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери. Посочено е, че ЕКОЛОДЖИК ТРЕЙД" ЕООД, е акционер в БЪЛГАРСКА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА АВТОМОБИЛИ АД, и като такъв е пряко заинтересован от стопанската дейност на дружеството, като съобразно чл. 181, ал. 1 от ТЗ има право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерни с номиналната стойност на акцията. С това първия жалбоподател обосновава правния интерес на по отношение на оспорването на § 2. т. 1, б. а и § 6. т. 1 от Постановление 419 от 14 декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерския съвет, обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022 г., доколкото същите касаят пряко дейността на БЪЛГАРСКА ОРГАНИЗАЦИЯ ЗА АВТОМОБИЛИ АД, в което дружество, жалбоподателя е член на съвета на директорите и акционер с притежавани 100 акции, представляващи 11,11 % от капитала на дружеството. Приложен е списък на акционерите, присъствали на последното общо събрание на дружеството /публикуван в ТРРЮЛНЦ/. По отношение на вторият жалбоподател ЕКО КЪЛЕКШЬН ЕООД е посочено, че притежава регистрация за извършване на дейности по третиране на отпадъци, включително и от стъкло - Решение 08-РД-262-00 от 17.04.2015 г., изменена и допълнена с Решение 08-РД-262-01 от 07.03.2016 г., изменена и допълнена с Решение 08-РД-262-02 от 01.08.2018 г. Видно от Решение 08-РД-262-02 от 01.08.2018 г. /стр. 4, т. Б/ разрешението е издадено за налична и инсталация за предварително третиране на стъклени отпадъци с капацитет 10 т/ч. В издадените по-рано актове / Решение 08- РД-262-00 от 17.04.2015 г. и Решение 08-РД-262-01 от 07.03.2016 г./ отново е посочено наличието на такава инсталация, но с по-малък капацитет - 5 т/ч. Твърди се, че ЕКО КЪЛЕКШЬН ЕООД е дружество, регистрирано с основата цел да се занимава с третирането (т е. раздробяване и пречистване) на отпадъчно стъкло. За целта през 2016 г. е закупена работеща инсталация (видно от приложения Констативен акт за държавна собственост - стр. 3 сграда 12, въз основа на който сключен и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 137, том I, per 1596, дело 130 от 2016 г. - също приложен), която ЕКО КЪЛЕКШЬН ЕООД оперира и до ден днешен. С цел повишаване производителността й са направени няколко инвестиции в по-модерно оборудване (напр. оптични сепаратори, заместващи работниците при разделянето на безцветното от цветното стъкло, както и раздробяваща инсталация с трошачка, която предварително натрошава различните видове отпадъчно стъкло), което гарантира устойчивото третиране на отпадъчното стъкло и предоставяне на стъклена трошка (краен продукт) за последваща термична преработка. С това втория жалбоподател обосновава правния интерес на по отношение на оспорването на §1, т.2 от Постановление 419 от 14 декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерския съвет, обн. ДВ брой 100 от 16.12.2022 г. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение, приема жалбите за допустими, като съгласно чл. 187, ал. 1 АПК оспорването не е обусловено от срок, подадени са от активно легитимирани лица с установен правен, а след като обсъди основанията, посочени от оспорващите и доводите на страните по делото във връзка с тях, събраните доказателства и като извърши служебна проверка за законосъобразността на обжалвания административен акт по реда чл. 168, ал. 1 АПК във вр.чл.196 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК, намира за установено следното: С писмо изх. 04-00-2154/01.12.2022 г., изготвено от главния секретар на министерство на околната среда и водите (МОСВ) до главния секретар на МС са изпратени доклад от министъра на околната среда и водите и проект на постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение на нормативни актове, с приложени към писмото: финансова обосновка, частична предварителна оценка на въздействието, становище от Администрацията на Министерски съвет, получени становища по проекта на ПМС, справка за отразяване на постъпилите становища по реда на чл. 32 от Устройствения правилник на МС и неговата администрация (УПМСНА), съобщение до средствата за масово осведомяване и електронен носител. Според изложените в доклада мотиви, е представен проект на Постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение на нормативни актове. Със същия се цели да бъдат допълнени техническите изисквания към системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки като следствие от приемането на Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда, както и че се цели синхронизиране и уеднаквяване на разпоредбите във всички наредби по чл. 13 от Закона за управление на отпадъците, свързани с обхвата и изискванията към докладите с фактически констатации, изготвяни от одитори за дейността на организациите по оползотворяване и лицата, изпълняващи целите си, както и да се направи изрично позоваване за редът и изискванията към електронния регистър на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки, въведен с чл. 45, ал.1, т. 13 с измененията на ЗУО от 05.03.2021г., а също така да бъдат отстранени технически несъответствия в НООО и Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства. Като за постигане на посочените цели са посочени конкретни промени, в това число се въвежда нов чл.9а в НООО, с който се прави препратка към вече въведени задължения по ННВОППВОС за създаване на системи за разделно събиране на бутилки от РЕТ, като в чл. 24 от НООО се добавят конкретни технически изисквания за обем, вид и цвят на съдовете за разделно събиране на бутилки от РЕТ. На следващо място се допълват изискванията към обхвата на програмите за управление на отпадъците на организациите по оползотворяване по чл. 30 от НООО. Синхронизират се разпоредбите за обхвата на проверките и съответно изготвените от одитори доклади с фактически констатации по всички наредби по чл. 13 от ЗУО с изискването по чл. 18, ал.2 от ЗУО за включване на фактически констатации за финансовото управление, включително и за спазването на изискванията на чл.14, ал. 9 и ал. 10 от ЗУО. Уеднаквяват се изискванията при доказване изпълнението на целите и задълженията към всички задължени лица по отделните наредби по чл. 13 от ЗУО с въвеждане на изискване към докладите с фактически констатации по Наредбите, като бъдат представени задължително сертификати от рециклиращите предприятия за удостоверяване на рециклираните количества. Отстраняват се технически пропуски в препратките в чл.8, ал. 7 от НИУМПС и в препратките в съответните приложения, както и че е направена техническа поправка на Приложение 3 към чл. 5, ал.1, т. 2 от НОООО. В НООО се създава Глава осма Условия и ред за регистриране на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки . Посочено е в доклада, че за предложените промени не са необходими допълнителни разходи/трансфери/други плащания по бюджета на МОСВ, във връзка с което е изготвена финансова обосновка по чл. 35, ал.1, т. 4, б. б от УПМСНА. Сочи се още, че очакваните резултати от приемането на нормативния акт са свързани със завършването на нормативната рамка за създаване на система за разделно събиране на бутилки РЕТ в рамките на съществуващите системи за разделно събиране на отпадъци от опаковки за постигане на целите, заложени в чл. 11 от ННВОППВОС съобразно изискванията на Директива /ЕС/ 2019/904. Упоменато е също, че проектът на постановление заедно с доклада, частична предварителна оценка на въздействието и становището на дирекция "Модернизация на администрацията" на МС са обявени за публично обсъждане на интернет страницата на Министерство на околната среда и водите и на портала на Министерски съвет за обществени консултации, съгласно изискването на чл. 26, ал.2 от ЗНА. В доклада е отбелязано, че справката за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения, е публикувана на интернет страницата на Министерство на околната среда и водите и на Портала за обществени консултации. От представената по делото справка за отразяване на постъпилите становища, получени след съгласуване по чл. 32, ал.1 от УПМСНА на проект на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове, са отразени постъпилите бележки и предложения, като са посочени приетите и неприетите от тях, както и мотивите за неприемането им. Предвид представените доказателства по делото се установява, че проектът на процесното ПМС за изменение и допълнение на нормативните актове в областта на отпадъците частичната предварителна оценка на въздействието е публикувано на интернет страницата на МОСВ на 08.07.2022г. г. По делото са представени и доказателства, а и не се оспорва от жалбоподателите, че в портала за обществени консултации в същия период са публикувани проект на постановлението, проект на доклад (мотиви), частична предварителна оценка на въздействието, официална позиция на Кауфланд България ЕООД Енд Ко КД и Справка за отразяване на предложения и становища. По делото е приложена и разпечатка на коментари от портала за обществени консултации. От приобщените по делото доказателства се установява още, че проектът на постановление е съгласуван с министерство на отбраната, министерство на вътрешните работи, министерство на иновациите и растежа, министерство на регионалното развитие и благоустройството, министерство на труда и социалната политика, министерство на правосъдието, министерство на здравеопазването, министерство на транспорта и съобщенията, министерство на икономиката и индустрията, министерство на енергетиката, министерство на земеделието, министерство на културата, министерство на електронното управление, министъра на туризма, министерство на младежта и спорта, становище на Администрация на МС, Дирекция Икономическа и социална политика , като предложенията, становището и мотивите са отразени в представената по делото справка. По делото, като допълнение към административната преписка, е представено заверено копие на протокол от 07.12.2022 г. от проведено на същата дата заседание на Министерски съвет, в чиято т. 48 е обсъдено и прието оспореното Постановление 419 от 14 декември 2022 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерски съвет, обн. ДВ, брой 100 от 16.12.2022г. За изясняване на спора по делото е допусната, изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която по поставения първи въпрос вещото лице при подробен анализ в заключение е приел, че за производството на бетонни смеси в Р. България, стъклени отпадъци биха могли да се използват единствено като компонент на едри рециклирани добавъчни материали, за бетон, който е защитен от атмосферно въздействие и клас на якост на натиск до С16/20. По отношение на стъклените отпадъци, участващи в състава на рециклиран добавъчен материал, трябва да са били използвани в строителството. Съответствието на този рециклиран добавъчен материал се декларира от неговия производител с декларация за постоянство на експлоатационните показатели, издадена въз основа на изпитване на материала и сертификат на производствения контрол, издадено от нотифицирано лице. Вещото лице изрично е посочило, че същото важи и за бетоните, произведени с едри добавъчни материали, съдържащи стъкло. В материалите по делото и в регистрите на сертификатите на МРРБ, не са открити производители на добавъчен материал и/или бетон, които да изпълняват заложените изисквания. В заключение е посочено, че изделията от бетон се изготвят с класове бетон по якост на натиск значително по високи от С16/20 и при тях добавъчни материали, съдържащи стъкло не могат да се използват. На поставения втори въпрос, експерта в резюме е посочил, че като компонент на добавъчен материал може да се използват ламинирани стъкла, които вече са били използвани в строителството, с дебелина над 4 mm, след отстраняване на органичните компоненти. В отговор на въпрос трети вещото лице в заключение е приело, че самостоятелното използване на едър добавъчен материал от стъкло не е допустимо, поради опасност от алкалосилициева реакция. Стъкления отпадък би могъл да се смеси с рециклиран добавъчен материал, до получаване на комбинация, която съответства по състав на категория XRg1 или категория XRg2. Посочва се, че употребата на стъклен пясък води до намаляване на механичните характеристики на циментовите бетони, пропорционално на вложеното количество. Ограниченото количество стъклен пясък би могъл да се смеси с естествен и да се използва за производство на бетон, единствено ако комбинацията от двата пясъка бъде оценена съобразно действащата нормативна база. В проведеното на 14.03.2024г. съдебно заседание вещото лице е отговорило и на уточняващи въпроси зададени от процесуалните представители на страните по делото. Въз основа на изложените фактически обстоятелства и в съответствие с чл. 168 от АПК, приложима субсидиарно и в производството по оспорване на подзаконови нормативни актове - чл. 196 от АПК, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, въз основа на установените фактически обстоятелства и събраните по делото доказателства, провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като приема от правна страна следното: Оспореният подзаконов нормативен актов е издаден от компетентен орган Министерски съвет на Република България. С разпоредбата на чл. 76, ал. 1 АПК нормативни административни актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Съгласно чл. 114 от Конституцията на Република България въз основа и в изпълнение на законите Министерският съвет приема постановления, разпореждания и решения. С постановления Министерският съвет приема и правилници и наредби. Съгласно чл. 2 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. Компетентността да се издават нормативни актове не може да се прехвърля. Министерски съвет издава постановления, когато приема правилници, наредби и или инструкции чл. 6, т. 1 ЗНА. Оспореният подзаконов нормативен акт е издадени в писмена форма, като е спазено изискването на чл. 75, ал. 3 АПК. Подзаконовия нормативен акт имат наименование, което сочи вида и автора на акта, и главния му предмет. Доколкото с Постановлението се изменя друг подзаконов нормативен акт, в съответствие с чл. 75, ал. 4 АПК не е необходимо посочване на правното основание за издаването им. Текстовете са удостоверени от министър председателя, с което е спазено изискването на 78, ал. 1, т. 1 АПК и чл. 34, т. 2 и чл. 35 ЗНА и е изпълнено изискването на чл. 78, ал. 2 АПК и чл. 37, ал. 1 ЗНА за обнародване на подзаконовите административни актове, видно от направената служебна проверка на официалната интернет страница на Държавен вестник https://dv.parliament.bg/DVWeb/showMaterialDV.jsp?idMat=181805. При издаването на ПМС 419/14.12.2022 г. настоящата инстанция намира, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 77 АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. В нормата на чл. 26, ал. 1 ЗНА са предвидени, основните принципи, които следва да се зачитат при изработването на проект на нормативен акт - принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. За да се гарантира спазването на тези принципи процедурата по приемането на подзаконов нормативен акт е строго регламентирана - в разпоредбите на Глава втора Оценка на въздействието на нормативни актове от чл. 19 до 23 от ЗНА и Глава трета Изработване на проекти на нормативни актове от чл. 26 до 28 ЗНА и чл. 30 до чл. 51 от УПМСНА. А с чл. 18а ЗНА е предвидено, че при изработването на проект на нормативен акт се извършва предварителна оценка на въздействието и се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица съгласно глави втора и трета. Предварителната оценка на въздействието е частична и цялостна чл. 20, ал. 1 ЗНА. В чл. 20, ал. 2, 3 и 4 ЗНА е регламентирано кога следва да се извърши частична или цялостна оценка на въздействието. По правило се извърша частична оценка на въздействието и само при наличието на посочените в закона причини се извършва цялостна такава. В процесния случай, от представените по делото доказателства се установи, че е извършена частична предварителна оценка на въздействието на проекта на ПМС за изменение и допълнение на нормативни актове на МС. Законът предвижда извършването задължително на частична предварителна оценка на всеки проект на подзаконов нормативен акт на МС. В случаите, в които частичната предварителна оценка е показала, че може да се очакват значителни последици, се прави цялостна предварителна оценка на въздействието. При тази законова регламентация следва да се приеме, че извършването на цялостна предварителна оценка на въздействието се извършва само в предвидените от закона случаи. В случая от мотивите изложени в становището на дирекция "Модернизация на администрацията" и от отразеното във Формуляра за частична предварителна оценка, не е посочено, че следва да се извърши цялостна оценка на въздействие. Но в представеното становище на администрацията на Министерски съвет е указано, че е необходимо окончателната оценка на въздействие да бъде съобразена с препоръките на становището. От една страна по делото няма представено доказателство, че е изработена окончателна оценка на въздействие, а от друга страна, при внимателен прочит на чл.30б, ал. 3 от УПМСНА е видно, че при съгласуването по ал. 2 дирекция "Модернизация на администрацията" изготвя становище, в което: 1. съгласува без препоръки частичната оценка на въздействието; 2. съгласува частичната оценка на въздействието, като: а) отправя препоръки за допълване, подобряване на нейното качество, и/или б) отправя препоръка за извършването на цялостна оценка на въздействието, а в случая е видно, че има предоставени препоръки за окончателна оценка, но не става ясно от същите дали следва да се допълни така представената предварителната оценка за въздействие или следва да се извърши цялостна оценка на въздействие. Очевидно извършената частична оценка не е била достатъчна, била е необходима допълнителна последваща оценка и независимо от това, както и да се нарича тя, в изпълнение на указанията, такава не е била извършвана, поради което фактическия състав на чл.30б, ал. 3 от УПМСНА не е изпълнен. На следващо място законът поставя изискване в процеса по изработване на проект на нормативен акт да се проведат обществени консултации с гражданите и юридическите лица чл. 26, ал. 2 ЗНА. Провеждането на обществените консултации е важно изискване, което гарантира спазване на принципите за изработване на нормативните актове, посочени в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Чрез обществените консултации, се дава възможност на обществеността активно да участва в процеса на изработването на нормативните актове, да дава свои предложения, становища. Макар и да няма предвидено нормативно задължение за органа приемащ нормативния акт задължително да съобрази предложенията и становищата от обществените консултации (задължението е за тяхното обсъждане и излагане на мотиви защо се/не се приемат), те са важна част от процеса на приемането на нормативен акт и всяко нарушение води до опорочаване на процедурата. Чл. 26, ал. 3 ЗНА предвижда, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. От доказателствата по делото се установява, че това законово изискване е спазено. Чл. 26, ал. 4 ЗНА предвижда, че срокът за предложения и становища по проектите публикувани за обществени консултации, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В случая от доказателствата по делото се установи, че проектът на ПМС, е бил публикуван от 08.07.2022 г. до 07.08.2022 г., т. е. 30 дни, поради което може да се обоснове, че това законово задължение е изпълнено. На следващо място с нормата на чл. 26, ал. 5 ЗНА предвижда, че след приключването на обществената консултация по ал. 3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации. От доказателствата по делото се установи, че това изискване е спазено. Съгласно чл. 27, ал. 1 ЗНА министърът - вносител на проект на нормативен акт, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, го изпраща заедно с предварителната оценка на въздействието по чл. 20 за съгласуване на органите, чиито правомощия са свързани с предмета на регулиране на предлагания акт или които са задължени да го прилагат, както и на Националното сдружение на общините в Р. Б., ако проектът е свързан с правомощия на общините. От доказателствата по делото се установява, че проектът на Постановлението е съгласуван с органите предвидени в законовия текст, но видно писмо с изх. 04-15-236 от 11.08.2022г. на министъра на финансите / л. 290 от делото/ адресирано до министъра на околната среда и водите е изискано да се изпрати проект на постановление за повторно съгласуване, като за предприетото действие от страна на МОСВ няма доказателства за това, както и че няма доказателства проекта на ПМС да е надлежно съгласуван с Министерство на финансите. На следващо място следва да бъде изследвано и наличието на изискуемото според чл. 28, ал. 2 от ЗНА съдържание на мотивите. Те трябва да сочат причините, налагащи приемането на акта. Видно от представения доклад, е че с приемане на ПМС се цели да бъдат допълнени техническите изисквания към системите за разделно събиране на отпадъци от опаковки като следствие от приемането на Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда, както и че се цели синхронизиране и уеднаквяване на разпоредбите във всички наредби по чл. 13 от Закона за управление на отпадъците, свързани с обхвата и изискванията към докладите с фактически констатации, изготвяни от одитори за дейността на организациите по оползотворяване и лицата, изпълняващи целите си, както и да се направи изрично позоваване за редът и изискванията към електронния регистър на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки, въведен с чл. 45, ал.1, т. 13 с измененията на ЗУО от 05.03.2021г., а също така да бъдат отстранени технически несъответствия в НООО и Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства. Като за постигане на посочените цели са посочени конкретни промени, в това число се въвежда нов чл.9а в НООО, с който се прави препратка към вече въведени задължения по ННВОППВОС за създаване на системи за разделно събиране на бутилки от РЕТ, като в чл. 24 от НООО се добавят конкретни технически изисквания за обем, вид и цвят на съдовете за разделно събиране на бутилки от РЕТ. На следващо място се допълват изискванията към обхвата на програмите за управление на отпадъците на организациите по оползотворяване по чл. 30 от НООО. Синхронизират се разпоредбите за обхвата на проверките и съответно изготвените от одитори доклади с фактически констатации по всички наредби по чл. 13 от ЗУО с изискването по чл. 18, ал.2 от ЗУО за включване на фактически констатации за финансовото управление, включително и за спазването на изискванията на чл.14, ал. 9 и ал. 10 от ЗУО. Уеднаквяват се изискванията при доказване изпълнението на целите и задълженията към всички задължени лица по отделните наредби по чл. 13 от ЗУО с въвеждане на изискване към докладите с фактически констатации по Наредбите, като бъдат представени задължително сертификати от рециклиращите предприятия за удостоверяване на рециклираните количества. Отстраняват се технически пропуски в препратките в чл.8, ал. 7 от НИУМПС и в препратките в съответните приложения, както и че е направена техническа поправка на Приложение 3 към чл. 5, ал.1, т. 2 от НОООО. А в НООО се създава Глава осма. Условия и ред за регистриране на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки . Посочено е в доклада, че за предложените промени не са необходими допълнителни разходи/трансфери/други плащания по бюджета на МОСВ, във връзка с което е изготвена финансова обосновка по чл. 35, ал.1, т. 4, б. б от УПМСНА. Сочи се още, че очакваните резултати от приемането на нормативния акт са свързани със завършването на нормативната рамка за създаване на система за разделно събиране на бутилки РЕТ в рамките на съществуващите системи за разделно събиране на отпадъци от опаковки за постигане на целите, заложени в чл. 11 от ННВОППВОС съобразно изискванията на Директива /ЕС/ 2019/904. В настоящия случай предмет на оспорване са следните разпоредби от Постановление 419 от 14 декември 2022г. - §1, т.2 се отменя чл.9, ал. 6 от Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, §2, т. 1, б. а се отменя чл.8, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и §6, т. 1 с което се отменя чл. 55, ал. 5, т. 4 от Наредбата за отработените масла и отпадъчните нефтопродукти, по така посочените разпоредби липсват мотиви, поради каква причина същите се отменят. В мотивите също следва да бъдат отразени финансовите и други средства, но видно е че в конкретния случай не съдържат каквото и да било обсъждане на средствата, необходими за прилагане на предвидените изменение и допълнения на наредбите посочено е единствено, че не са необходими допълнителни плащания по бюджет на МОСВ. Мотивите трябва да съдържат и очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, според чл. 28, ал. 2, т. 4 от ЗНА, но в случая е обективирана обща информация, следователно може да се обоснове извода, че това изискване не е спазено. В тази връзка съдът съобразява и заключението по назначената експертиза, от което освен другото се установява и изключителна ограниченост на процесните отпадъци в строителството ( в частност при производство на бетон и бетонови изделия) и други производствени процеси поради високите и специфични изисквания към състава им и тяхното влияние към крайния продукт. Поради това неизяснени и недоказани понастоящем от административния орган са финансовите аспекти по приложението на оспорените норми. Следва да е направен анализ и на съответствието с правото на Европейския съюз, но такъв липсва в мотивите към проекта на ПМС. При тези съображения съдът намира, че бланкетните и лишени от конкретика позовавания, съдържащи се в доклада на вносителя не могат да бъдат аргумент в защита на изпълнението на изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА от една страна, а от друга страна по отношение на оспорените разпоредби е установена липса на мотиви. Законът изисква ясно и обосновано посочване на причините, които налагат приемането на акта, целите, които се поставят с промяната в нормативната уредба, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането и анализ за съответствието с правото на ЕС. В случая такава яснота и обоснованост липсват, а това като краен резултат от една страна не позволява на заинтересованите лица да придобият знание и възприятие защо, с каква цел и как ще са отрази на правата им приемането на предложения проект на нормативен акт. Без яснота по този въпрос, заинтересованите лица потенциалните адресати и задължени субекти на нормативния акт, не могат да ангажират и да формират информирана и критична позиция по проекта му, а от друга не позволява на съда да осъществи пълноценен контрол за спазването на принципа за субсидиарност и съответствие на акта със закона, чието изпълнени в крайна сметка цели да обезпечи. С оглед изложеното, съдът намира, че оспорването на разпоредби на ПМС 419/14.12.2022г. е основателно и същото следва да бъде отменено в оспорената му част като акт, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С оглед изхода от спора претендираните от ответната страна и заинтересована такава разноски не се дължат. Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски, което е основателно. Видно от приложеният списък на разноските се претендират такива в размер на 1900 лева представляващи разноски за заплатена държавна такса в размер на 100 лева, от които 50лева заплатени от Еколоджик Трейд ЕООД и 50 лева заплатени от Еко Кълекшън ЕООД и разноски за изготвена съдебно-техническа експертиза в размер на 1800 лева от които 900 лева заплатени от Еколоджик Трейд ЕООД и 900 лева заплатени от Еко Кълекшън ЕООД. Въз основа на което ответната страна следва да заплати жалбоподателите Еколоджик Трейд ЕООД направените разноски по делото в размер на 950 / деветстотин и петдесет/ лева и на жалбоподателя Еко Кълекшън ЕООД направените разноски по делото в размер на 950 / деветстотин и петдесет/ лева. Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,