Решение № 9493 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2045/2010 г.

Решение № 9493 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2045/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефан Димитров Пиронков, против Решение от 6.10.2009 г, постановено по адм. д. № 3315/2005 г, на Софийски градски съд, АО, III-А с-в. В жалбата се развиват оплаквания за недопустимост на обжалваното решение, като се иска обезсилването му и препращане на преписката на компетентния орган по чл. 221, ал. 3 АПК. Ответната страна - Люба Шопова излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора, против Заповед № ДК-04-110/12.09.2005 г, издадена от началника-сектор ОДПФСО при Столична РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 2 и 5 ЗУТ, е оставен в сила, издаденият на 28.06.2005 г, от гл. архитект на Район "Витоша"-СО, отказ за узаконяване на строеж "Полуприземна постройка - допълващо застрояване, изграден в УПИ I-15, кв. 31, м. "бул. Цар Борис III", гр. София. Решението е правилно и законосъобразно. Правилно административния съд е приел, че се касае за допълващо застрояване, което не е предвидено по действащия ПУП и за което няма изискуемите се по закон строителни книжа /чл. 41, ал. 2 и 3 ЗУТ/. Има отказ на гл. архитект за узаконяване на процесния строеж, тъй като същият е изграден, както се спомена, без одобрени строителни книжа и не е деклариран при условията на § 184 ПЗР ЗИД ЗУД. Този отказ е потвърден от Столична РДНСК и заповедта е оставена в сила от административния съд. В посочените актове се третира въпроса за узаконяване по § 184 ПЗР ЗИД ЗУД, тъй като това е поискано от жалбоподателя. Твърдението му в касационната жалба, че с молба от 17.03.2005 г, е поискал удостоверение за търпим строеж /същата не е приложена по делото/ остана недоказано. Решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение,