Решение № 13342 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6372/2013 г.

Решение № 13342 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6372/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Началника на РДНСК Южен централен район против решение № 46/8.04.13 г. по адм. д. № 341/12 г. по описа на Административен съд - Смолян с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Веселин Антимов Узунов, чрез пълномощника си адв. Младенов, в писмен отговор поддържа неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендира деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от надлежно легитимирана страна в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба процесуално допустима, а по същество - неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-ЮЦР/290/23.10.12 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Началникът на РДНСК Южен централен район е наредил премахване на незаконен строеж "Масивна постройка на един етаж", извършен от оспорващия Узунов без строителни книжа в УПИ ХLI, кв. 48 по плана на гр. Девин. С обжалваното решение оспорването е уважено с отмяна на заповедта. За да постанови този правен резултат, съдът, въз основа на изготвената след оглед на място съдебно техническа експертиза, е приел че в процесния УПИ на граничната с прилежащата улица линия е изпълнена рамкова конструкция от четири колони 60/25 см и греда върху тях с размери 25/25 см с височина 2,80 м, разположена върху част от дворното място към жилищната сграда, която част е със свалено ниво спрямо терена на основното застрояване с денивилация 3 м и се използва за паркиране на автомобили. Липсва покритие на тази част от двора, като същата е оградена от три страни със съществуващи бетонови стени, а откъм улицата - с рамковата конструкция. При тези установявания съдът е приел, че описаният в заповедта строеж не е налице и е отменил последната като незаконосъобразна. Решението е постановено при липса на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съгласно определението на § 5, т. 47 ДРЗУТ "етаж" е част от сграда или постройка между две последователни подови конструкции. Осъществената на място рамкова конструкция не попада в цитираното определение за "етаж", тъй като липсват изискуемите съгласно цитираното определение две последователни подови конструкции - липсва както подова, така и покривна плочи, не се касае и за част от сграда, тъй като частта от двора, определена като "масивна постройка на един етаж" е поместена между съществуващи от три страни бетонови стени /извън предмета на проверката/, оградена от към улицата с описаната от експерта рамкова конструкция. При извадане на заповедта по чл. 225 ЗУТ административният орган дължи конкретно описание на предмета на указаните с тази заповед разпоредителни действия, което в случая не е постигнато. Противно на изложеното в обстоятелствената част на административния акт "масивна постройка на един етаж" не е установена, предвид което обоснован в унисон с материалния закон е рашаващият правен извод за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Изложеното обосновава извод за неоснователност на касационната оспорване. Решението като постановено в съответствие с материалния закон, съдопроизводствените правила и обосновано следва да бъде оставено в сила. Независимо от този резултат на ответника по касационната жалба разноски не се дължат, тъй като липсват доказателства такива страната действително да е сторила в касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение,