Решение № 168 от 7.06.2011 г. на ВКС по н. д. № 1119/2011 г.

Решение № 168 от 7.06.2011 г. на ВКС по н. д. № 1119/2011 г., I н. о., НК, докладчик председателят Иван Недев Производството е по Глава ХХХIII от НПК - Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения А. Н. Р. за възобновяване на нохд. 1288/2009 г. на РС - Силистра на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК по съображения, че постановената осъдителна присъда се основава на негодни доказателства и доказателствени средства, не е установена по несъмнен начин вината му и причинната връзка между смъртта на пострадалата К. и неговото деяние - касае се до лекарска грешка, без основание му са отказани събиране и проверка на нови доказателства. Иска да се отмени влязлата в сила присъда и потвърдилото я въззивно решение със законните последици или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно, а това е и искането на частния обвинител и граждански ищец, изразено писмено. ВКС, I-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 19.10.2010 г. присъда № 185 от 18.03.2010 г. по нохд. 1288/2009 г. на РС - Силистра А. Н. Р. е признат за виновен и осъден по чл. 351, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 350, ал. 1 от НК на 2 (две) години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип за това, че на 19.02.2009 г. в [населено място] на общинския пазар по [улица] продал питие, предназначено за общо ползване (алкохолна напитка в пластмасова бутилка с вместимост от 500 мили литра) в което са попаднали опасни за здравето вещества - метилов алкохол с концентрация 53,3g/l, като на 21.02.2009 г. е последвала смъртта на С. Д. К. и деянието е извършено по непредпазливост, както и по чл. 351, ал. 1 във вр. с чл. 350, ал. 1 от НК на 5 (пет) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 от НК 3 (три) години за това, че на същото място предлагал за продан питиета, предназначени за общо ползване (алкохолни напитки в 10 бр. пластмасови бутилки с вместимост по 500 мили литра), в които са попаднали опасни за здравето вещества - метилов алкохол с различна концентрация от 133,3 до 222,3 g/l; на основание чл. 23 от НК му е определено да изтърпи 2 (две) години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; осъден е да заплати на Д. Сн. К., малолетна и действаща чрез настойника си А. М. К. 80000 лв., обезщетение за неимуществени вреди от престъплението, ведно със законните последици; присъдени са в полза на държавата държавна такса и разноски по делото; веществените доказателства - пластмасовите шишета с алкохола в тях са отнети в полза на държавата. С решение № 69/19.10.2010 г. по образуваното по жалба от подсъдимия А. Н. Р. внохд. 292/2010 г. на ОС - Силистра присъдата е изменена като за наказанието по чл. 351, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 350, ал. 1 от НК също е приложено условното осъждане по чл. 66 от НК с изпитателен срок 5 (пет) години; повторно на основание чл. 23 от НК е определено общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от 2 (две) години и на основание чл. 66 от НК е отложено изпълнението на наложеното общо наказание лишаване от свобода за срок от 5 (пет) години; в останалата част присъдата е потвърдена. Искането е постъпило на 7.02.2011 г., така че срокът по чл. 421, ал. 3 от НПК е спазен. Допустимо е, но и неоснователно. Доводите и съображенията в тяхна подкрепа по искането за възобновяване са предмет и на въззивната жалба, становище на подсъдимия и защитата му пред тази инстанция. Обсъдени са и е посочено защо не се възприемат. Решението е взето по вътрешно убеждение, основано на закона и пълното, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, които имат значение за правилното му решаване. Правилно съдът е изградил изводите си въз основа на заключението на химико-технологичната експертиза, която е установила съдържание на метилов алкохол в органите на пострадалата, която надвишава многократно леталната доза, както и такъв в бутилката, от която пострадалата е пила преди настъпване на усложненията на здравето й. Тази експертиза, наред и с технологичната изяснява пряката и непосредствена причина за настъпилата смърт на К. и съдържанието на бутилките, които първоначално са иззети във връзка със започналото данъчно производство, а по-късно приложени като веществено доказателство по делото. С отказа да се назначи нова експертиза, която да се произнесе дали смъртта на пострадалата не е в резултат на друго заболяване, не са ограничени процесуални права на подсъдимия, сега осъден. Няма и съмнения, че смъртта е последица от поетия метилов алкохол, както и че в продадената от подсъдния на пострадалата пластмасова бутилка и иззетите по-късно от него 10 бр. такива бутилки се съдържа това опасно за здравето вещество. Без значение са и твърденията, че от продаваните от него питиета са консумирали и други хора, при които усложнения на здравето не са се проявили. При приетите за установени по несъмнен начин факти законът е приложен правилно - при идеална съвкупност Р. осъществява от обективна и субективна страна признаците на престъпленията по чл. 351, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 350, ал. 1 от НК и по чл. 351, ал. 1 във вр. с чл. 350, ал. 1от НК. Настоящият състав намира за необходимо да констатира допуснати грешки и нарушения при постановяване на присъдата и въззивното решение, които обаче не налагат отмяната им и възобновяване на производството. Така първоинстанционният съд се занимава с въпроса за условното осъждане за едно от множеството престъпления, вместо да определи съответното за всяко от тях, след което да приложи правилото по чл. 23, ал. 1 от НК и наложи най-тежкото, а едва след това да изследва и прецени дали са налице основанията по чл. 66, ал. 1 от НК. Аргумент за това е и нормата по чл. 39 от НПК. Очевидно такова е и разбирането на окръжния съд, който с решението си повтаря посоченото - прилага чл. 66 от НК за престъплението, за което районният съд е постановил ефективна присъда; по чл. 23 от НК определя (вместо да наложи) най-тежкото и отново прилага чл. 66 от НК, вместо с един диспозитив да измени първоинстанционната ефективна присъда с прилагане на условно осъждане за наложеното най-тежко наказание за съвкупността от престъпления. По тези съображения и на основание аргумент за обратното на чл. 425, ал. 1 от НПК ВКС, I-во н. о.,