Решение № 6919 от 2.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1790/2017 г.

Решение № 6919 от 2.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1790/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова "Хер-1" ЕООД със седалище и адрес на управление Асеновград е подало молба за отмяна на влязлото в сила решение № 11859 от 4.11.2016 г. по адм. дело № 7057/2016 г. по описа на Върховния административен съд, с което е обезсилено решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД - град В. по 13 обособени позиции", открита с решение № 21 от 04.11.2015 г. на възложителя, в частта по обособени позиции № 1 и връщането на преписката в тази част на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документи за допустимост (Плик 1) и в частта, с която на "Градски транспорт" ЕАД, ЕИК *********, е възложено да заплати направените от жалбоподателя "Хер-1" ЕООД, ЕИК *********, разноски, в общ размер на 15 000,00 (петнадесет хиляди) лева, оставена е без разглеждане жалбата на "Хер-1" ЕООД срещу решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", в частта му по обособени позиции № 1 и производството по адм. дело 7057/2016 по описа на Върховния административен съд е било прекратено в тази част и е оставено в сила решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", открита с решение № 21 от 04.11.2015 г. на възложителя, в останалата част, и "Хер-1" ЕООД е било осъдено да заплати на "Градски транспорт" ЕАД, със седалище и адрес на управление град В., сумата в размер на 14980 (четиринадесет хиляди деветстотин и осемдесет) лева, представляващи адвокатски хонорар за процесуално представителство в производство пред Комисия за защита на конкуренцията. Решението е поправено и допълнено с решение № 1676/9.02.2017 г. по адм. дело № 7057/2016 г. по описа на Върховния административен съд, с което съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, като вместо: "Обезсилва решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", открита с решение № 21 от 04.11.2015 г. на възложителя, в частта по обособени позиции № 1 и връщането на преписката в тази част на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документи за допустимост (Плик 1) и в частта, с която на "Градски транспорт" ЕАД, ЕИК *********, е възложено да заплати направените от жалбоподателя "Хер-1" ЕООД, ЕИК *********, разноски, в общ размер на 15 000,00 (петнадесет хиляди) лева", да се чете: "Обезсилва решение № 282 от 11.05.2016 г. постановено по преписка № КЗК-144/148/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в частта с която е отменено решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", открита с решение № 21 от 04.11.2015 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1 и връщането на преписката в тази част на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документи за допустимост (плик 1) и в частта, с която на "Градски транспорт" ЕАД, ЕИК *********, е възложено да заплати направените от жалбоподателя "Хер-1" ЕООД, ЕИК *********, разноски, в общ размер на 15 000,00 (петнадесет хиляди) лева. ", и вместо: "Оставя в сила решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД - гр. В. по 13 обособени позиции", открита с решение № 21 от 04.11.2015 г. на възложителя, в останалата част. ", да се чете: "Оставя в сила решение № 282 от 11.05.2016 г. постановено по преписка № КЗК-144/148/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията, в останалата част: . " Оставя без разглеждане молбата на "Хер - 1" за изменение на решение № 11859 от 04.11.2016 г., постановено по адм. дело № 7057/2016 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта за разноските, оставя без уважение молбата на "Градски транспорт" ЕАД, гр. В. за изменение на решение № 11859 от 04.11.2016 г., постановено по адм. дело № 7057/2016 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта за разноските, "Допълва решение № 11859 от 04.11.2016 г., постановено по адм. дело № 7057/2016 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение в частта за разноските, като вместо него постановява: "Осъжда "Градски транспорт" ЕАД със седалище и адрес на управление В., да заплати на "Айпартс" ЕООД със седалище и адрес на управление С., разноски в размер на 1500,00 лв. (хиляда и петстотин лева), представляващи платено адвокатско възнаграждение. Отмяната се поддържа на основание чл. 239, т. 1 АПК. Прави се искане за присъждане на разноските по делото, както и възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, заплатени от противните страни. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище по подадената молба. Ответникът "Градски транспорт" ЕАД със седалище и адрес на управление В. е поискал отхвърлянето на молбата за отмяна и присъждането на разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от молителя. Ответникът "Айпартс" ЕООД със седалище и адрес на управление С. е взел становище за отхвърляне на молбата. Ответниците "Н. П." ЕООД със седалище и адрес на управление В. и "Б. И." ООД със седалище и адрес на управление В. не са взели становище. Петчленният състав на Върховния административен съд намира, че подадената молба за отмяна е неоснователна. Отмяната е извънреден способ за защита, който се прилага за заличаване на правните последици на влезли в сила съдебни решения, които са опорочени по причини, изрично изброени в чл. 239 от Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът на съда подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В молбата за отмяна се посочва, че "Хер-1" ЕООД е имал качеството на заинтересован участник в процедурата за възлагане на обществена поръчка "Доставка на резервни части и материали за ремонт на автобусната техника на "Градски транспорт" ЕАД В., в частта относно обособена позиция 1, поради което с решението по адм. дело № 7057/2016 г. на Върховния административен съд не е следвало да обезсилва постановеното по жалбата на "Хер-1" ЕООД решение № 282 от 11.05.2016 г. по преписка № КЗК-144/148/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е отменено решение № 2/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на "Градски транспорт" EАД-В. Тричленният състав приел, че решението на възложителя е съобщено на "Хер-1" ЕООД - Асеновград на 24.03.2016 г. и тъй като в законоустановения срок дружеството не го е обжалвало, то влязло в сила на 4.04.2016 г. В действителност, както поддържа молителят, "Хер-1" ЕООД подало жалба срещу решението на изпълнителния директор на "Градски транспорт" EАД-В., до Комисията за защита на конкуренцията на 1.04.2016 г., в рамките на предвидения 10-дневен срок по чл. 120, ал. 5, т. 4 от Закона за обществените поръчки (отм.), поради което дружеството не е загубило качеството си на заинтересован участник. Изложените от молителя доводи имат отношение към съществото на спора, който е приключил с влязло в сила решение. Фактически подателят на искането за отмяна оспорва правните изводи на тричленния състав на Върховния административен съд, което е недопустимо в рамките на извънредното производство, тъй като в него не се проверява правилността на решението на съответната инстанция. Изтъкнатите обстоятелства, свързани с датата на уведомяване на дружеството за решението на възложителя и датата на подаване на жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, не са нови и са били обсъдени в решението, чиято отмяна се иска. При положение, че основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК не се обосновава, молбата на "Хер-1" ЕООД следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото в полза на "Градски транспорт" ЕАД със седалище и адрес на управление В. следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно сключения договор за правна защита и съдействие № 35/6.03.2017 г., сключен между "Градски транспорт" ЕАД и адвокат И. И., за консултация, изготвяне на възражение и процесуално представителство дружеството е заплатило на адвоката възнаграждение в размер на 2400 лева с ДДС. Петчленният състав намира, че направеното от молителя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от "Градски транспорт" ЕАД е основателно. При минимален размер на възнаграждението от 520 лева, определен съгласно чл. 9, ал. 6 във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, заплатеното адвокатско възнаграждение не съответства на фактическата и правна сложност на делото и следва да бъде намалено от 2400 лева на 1200 лева, които да се присъдят в полза на "Градски транспорт" ЕАД. По изложените съображения и на основание чл. 244 АПК петчленният състав на Върховния административен съд