Решение № 75 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9361/2009 г.

Решение № 75 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9361/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е образувано на основание чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на "Голф Клуб Ибър" АД срещу решение № 346 от 30.05.2009 г. по адм. дело № 332/2009 г. на Административен съд, София област, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Голф Клуб Ибър" АД срещу Заповед № ДК-10-Сф-50 от 25.03.2009 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е оставен в сила мълчалив отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж на басейн с обем 52 куб. м. в ПИ 131119 по плана на Долна баня, м. "Яйлъка", с възложител "Голф Клуб Ибър" АД. Анализирани са от съда фактическите и правните основания посочени в административния акт и съдът като е изложил обосновани мотиви и е стигнал до извода за законосъобразността му. Правилна е преценката на административния орган, възприета от съда, че изграждането на басейн в поземлен имот представлява допълващо застрояване. Този факт се установява от прочита на разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ЗУТ намираща систематично място в раздел VII Допълващо застрояване, огради на ЗУТ, като цитираната разпоредба отнася и басейните като строежи от допълващо застрояване, без да съдържа някакво разграничение относно тяхната кубатура. Установява се по безспорен начин, че в одобрения ПУП не е предвидено изграждане на басейн до 52 куб. м. в процесния имот, като при това положение съгласно чл. 140, ал. 3 от ЗУТ е предвиден режим установен с разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗУТ относим за допълващо застрояване в случай при който постройката свободно се застроява в имота, като и за процесния басейн, това следва да става с виза за проучване и проектиране издадена от главния архитект по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Дружеството - възложител, направило искане за издаването на разрешение за строеж на непредвидения по действащия ПУП басейн от 52 куб. м. е следвало да докаже, че притежава всички налични документи за издаването на разрешението за строеж, но при липсата на издадена виза на посоченото правно основание, не са налице законовите условия за издаването на разрешение за строеж. Това са релевантните за спора обстоятелства, които са обсъдени от съда, а наличието им е основание за издаването на разрешение за строеж, като при липсата на виза за проектиране по чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, отказът на главният архитект е законосъобразен. Съдът правилно е приложил материалния закон. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което