Решение № 4585 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8748/2016 г.

Решение № 4585 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8748/2016 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета и главния архитект на район "Красно село", СО, чрез гл. юрк Миладинов срещу решение № 4268 от 20.06.2016 г. по адм. д. № 1932/2016 г. на Административен съд - С. град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира отмяната му, ведно със законните последици. Ответникът - Й. П. Й., чрез адв. Добрева, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а по същество- неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразен оспорения от Й. отказ за одобряване на схема за разполагане на мобилно търговско съоръжение - "количка за хот дог", материализиран в писмо изх. № РКС-16-АХ-18/1/15.02.2016 г. на главния архитект на район "Красно село", СО. Прието е, че отказа е издаден при надлежно делегирани правомощия на издателя по силата на заповед № РД-09-50-85/06.02.2015 г. за обект, попадащ по схема в IV зона, като е мотивиран с липса на актуализирана схема за 2016 г. от главния архитект на СО, което изискване не е изрично залегнало в НПОРИМДЕРДТСО. Решение е законосъобразно и обосновано, постановено при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт е в рамките на изложените в същия мотиви, като домотивирането на акта в съдебната фаза на производството е недопустимо. В тази връзка се явяват ирелевантни доводите по касационната жалба за липса на компетентност и нарушение изискванията на чл. 24, ал. 2 от НПОРИМДЕРДТСО. Процесният отказ не съдържа мотиви в тази насока. Единствения порок, визиран в отказа касае липсата на "актуализирана схема за 2016 г. от главния архитект на СО", което не е изведено като основание за отказ в НПОРИМДЕРДТСО, както правилно е прието от първоинстанционният съд. Дори и да се приеме за основателен доводът за липса на компетентност на сезираният със заявлението орган /главния архитект на района/, то това не сочи на законосъобразност на отказа, тъй като заявлението е следвало да се препрати служебно на компетентния орган. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,