Решение № 4324 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1414/2012 г.

Решение № 4324 от 26.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1414/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (наречено от подателя "жалба-протест") на Стоян Василев Георгиев от гр. Варна за отмяна на влязлото в сила решение № 14134 от 02.11.2011 г. по адм. дело № 3610/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила разпореждане № 3 от 15.02.2010 г. по н. пр. № 3/2010 г. на Председателя на пето отделение на Върховния административен съд. Ответникът Началникът на II Районно управление "Полиция" на Областна дирекция на МВР, гр. Варна, не е взел становище. Искането за отмяна е процесуално допустимо, но разгледано по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНО. С влязлото в сила решение № 14134 от 02.11.2011 г. по адм. дело № 3610/2010 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е оставил в сила разпореждане № 3 от 15.02.2010 г. по н. пр. № 3/2010 г. на Председателя на пето отделение на Върховния административен съд, постановено на основание чл. 306, ал. 2 от АПК. С разпореждането е отхвърлено искането на Стоян Василев Георгиев от гр. Варна за налагане на административно наказание на Началника на Второ РУП на МВР - гр. Варна за неизпълнение на влязлото в сила решение № 10070 от 12.11.2002 г. по адм. дело № 7201/2002 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено решение от 07.06.2002 г. по адм. д. № 1382/2001 г. на Варненския окръжен съд и вместо него е постановено друго, с което е отменен мълчаливият отказ на административния орган по искане на жалбоподателя вх. № 302/18.02.2000 г. за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и преписката е върната за ново произнасяне. Установено е, че преди постановяване на цитираното отменително решение Стоян Василев Георгиев е подал ново заявление вх. № 396 от 30.07.2002 г. за издаване на разрешение за придобиване на късо нарезно оръжие от магазин за самоотбрана и 50 броя боеприпаси за него, по което началникът на Второ РПУ при РДВР - Варна е постановил отказ № 4531 от 30.09.2002 г. Подадената от Стоян Василев Георгиев жалба до Варненския окръжен съд против изричния отказ за издаване на разрешение е била отхвърлена с решение от 06.12.2002 г. по адм. дело № 1604/2002 г., оставено в сила от Върховния административен съд, тричленен състав, с решение № 7653 от 21.07.2003 г. по адм. дело № 2490/2003 г. На основание чл. 306, ал. 6, изр. 2 от АПК влязлото в сила решение № 14134 от 02.11.2011 г., постановено от Върховния административен съд, тричленен състав, по адм. дело № 3610/2010 г., с което е оставено в сила разпореждане № 3 от 15.02.2010 г. по адм. нак. пр. № 3/2010 г. на Председателя на пето отделение на Върховния административен съд, не подлежи на обжалване пред по-горна съдебна инстанция. По пътя на извънинстанционния контрол на влезли в сила съдебни актове, предвиден от чл. 239, т. 1 от АПК, страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Приложените към подадената "жалба-протест" писмени доказателства (писма № 74/08.01.2004 г. и № 461/29.01.2004 г. на началника на II РПУ на МВР - Варна) не са новооткрити и са били представени в производството по по адм. нак. пр. № 3/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Всички изложени доводи в подадената "жалба - протест", релевиращи по съществото си необоснованост и неправилност на влезлите в сила съдебни актове като касационни отменителни основания, са недопустими на основание чл. 306, ал. 6 от АПК и не подлежат на разглеждане. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,