Решение № 3741 от 16.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12362/2010 г.

Решение № 3741 от 16.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12362/2010 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производство по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Пловдив при ЦУ на НАП против Решение № 1109 от 20.07.2010 г. по адм. д. № 148 по описа за 2010 г. на Пловдивския административен съд, с което по жалба на "Хенге интернационал" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, е отменен ревизионен акт № 160900736/09.11.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 886/28.12.2009 г. на ДД "ОУИ" Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на ревизираното лице за данъчни периоди м. 01 - м. 04. 2009 г. е начислен ДДС общо в размер на 2291, 76 лв. по данъчни фактури с издател "Подем" ЕООД - гр. Пловдив за извършени СМР.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба "Хенге интернационал" ЕООД не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за процесуално допустима и разгледана по същество, за неоснователна.

За да отмени РА първоинстанционният съд е приел, че доставките между изпълнителя и единия от възложителите по договора от 17.04.2008 г. и тези между ревизираното лице и останалите инвеститори, произтичат от различни юридически факти. Първите се основават на договора от 17.04.2008г, а вторите на този от 11.12.2007 г. При получаването на доставките само от единия от инвеститорите, последният има право на данъчен кредит, доколкото само той е платил предмета на фактурите, част от които документиращи авансови плащания. Това право е съответно на начисления ДДС от доставчика по фактурите. Обстоятелството, че само единият от инвеститорите е платил доставки, за плащането на които са се задължили и останалите две дружества, е въпрос на вътрешните им отношения по договора от 11.12.2007 г., в който няма уговорено поетапно изпълнение на задълженията за изграждане на сградата, поради което няма основание да се приеме, че на датите на издаване на фактурите на "Подем" ЕООД ревизираното лице е извършило безвъзмездни доставки по чл. 9, ал. 3, т. 2 ЗДДС към останалите инвеститори. Съдът се е позовал на Решение № 5897/05.05.2010 г. по адм. д. № 326/10 г. на Върховния административен съд.

Решението е правилно.

Ревизираното лице с издадения РА е задължен с начислен ДДС, като е прието от ревизиращите органи, че същото е извършило безвъзмездни доставки по чл. 9, ал. 3, т. 2 ЗДДС към останалите инвеститори по изграждането на обект "жилищна сграда" в УПИ II-1824,УПИ III-1825, в кв. 554 по плана на гр. Пловдив, като получател на СМР по данъчни фактури с издател "Подем" ЕООД - гр. Пловдив, над неговия процентен дял, съгласно учреденото право на строеж и договорените процентни съотношения в заплащането на СМР от тримата инвеститори.

По силата на нотариални актове за учредяване право на строеж и продажба на право на строеж, трите дружества, "Ведадо пропърти" ЕООД, "Галео България" ЕООД и "Хенге интернационал" ЕООД са придобили правото на строеж на жилищни сгради в УПИ II-1824 и УПИ III-1825 в кв. 554 по плана на гр. Пловдив.

Със сключен между инвеститорите Договор от 11.12.2007 г. са уредени вътрешните взаимоотношения между трите дружества, а със сключен между инвеститорите, от една страна, и "Подем" ЕООД, от друга страна, Договор от 17.04.2008 г. е възложено изграждането на сградите в груб строеж и е уговорено процентното съотношение между инвеститорите за заплащане на извършените от "Подем" ЕООД СМР.

При ревизията е констатирано заплащане от страна на "Хенге интернационал" ЕООД на СМР в по-голям процент от уговореното и дължимото, както следва:

• съгласно договора в УПИ III-1825 "Хенге интернационал" ЕООД следва да заплати 24,48% от извършените строителни услуги, а съгласно издадените фактури от "Подем" ЕООД на "Хенге интернационал" ЕООД, последното дружество е заплатило 25 % от извършените СМР, т. е. с 0,52 % повече от уговорените с договора;

• в УПИ II-1824 "Хенге интернационал" ЕООД притежава 14,47 % от собствеността на сградата, която строи за себе си и за собствена сметка, и няма задължение да участва в строителството на РЗП на прехвърлителите, а съгласно издадените фактури от "Подем" ЕООД, "Хенге интернационал" ЕООД поема 25 % от извършените строителни услуги, т. е. с 10,53 % повече.

В резултат на направения анализ на представените в хода на ревизията нотариални актове от "Хенге интернационал" ЕООД, актове обр. 19 и издадените фактури от "Подем" ЕООД е установено, че "Хенге интернационал" ЕООД е заплатило 12549,40 лв. в повече. Ревизиращият орган е направил извод, че платените суми по получени от "Подем" ЕООД строителни услуги в размер на 12549,40 лв. имат характер на безвъзмездни доставки към останалите фирми-инвеститори, по смисъла на чл. 9, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, които са приравнени на възмездни доставки на услуга и са подлежащи на облагане с данък върху добавената стойност, при данъчна основа определена, съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗДДС, която е сумата на направените разходи, свързани с извършването им. Ревизиращият орган е определил датата на данъчното събитие според изискванията на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС и е начислил допълнителния данък за месеците, през които "Хенге интернационал" ЕООД е получило и отразило фактурите от "Подем" ЕООД Ч месец януари, март и април 2009 г. По фактури на "Подем" ЕООД № 2440/29.04.09 г. и № 2441/29.04.09 г. данъкът в размер на 218,11 лв. е прието, че става изискуем през м. май 2009 г., който период не е в обхвата на ревизията и това обстоятелство е отчетено при определяне размера на начисления допълнително ДДС.

Не е оспорено правото на данъчен кредит на ревизираното дружество, тъй като доставчика на СМР "Подем" ЕООД - гр. Пловдив е начислил ДДС по реда и в сроковете по ЗДДС и ППЗДДС.

Обстоятелството, че само единият от инвеститорите е платил доставки, за плащането на които са се задължили и останалите две дружества, е въпрос на вътрешните им отношения по сключения между тях договор от 11.12.2007 г. Договорът от 17.04.2008 г., с който трите дружества "Ведадо пропърти" ЕООД, "Галео България" ЕООД и "Хенге интернационал" ЕООД, в качеството им на възложили, са сключили с "Подем" ЕООД - Пловдив, като изпълнител, по силата на който изпълнителят се задължава да изгради процесната сграда до фаза груб стоеж, съдържа схема за разплащане и фактуриране на извършените СМР, както следва:

• 50 % от стойността на извършеното СМР се поема от "Ведадо пропърти" ЕООД;

• 25 % от стойността на извършеното СМР се поема от "Галео България" ЕООД;

• 25 % от стойността на извършеното СМР се поема от "Хенге интернационал" ЕООД.

В този договор няма уговорено поетапно изпълнение на задълженията за изграждане на сградата, а е уговорено изграждане на сградата в груб строеж, поради което няма основание да се приеме, че на датите на издаване на фактурите на "Подем" ЕООД, ревизираното лице е извършило безвъзмездни доставки по чл. 9, ал. 3, т. 2 ЗДДС към останалите инвеститори за заплатените СМР над уговорения процентен дял.

Правилни са изводите на съда, че доставките между изпълнителя на СМР и единия от възложителите по договора от 17.04.2008 г. и тези между инвеститорите на строежа, произтичат от различни юридически факти. Първите се основават на договора от 17.04.2008 г., а вторите на договора от 11.12.2007 г. При получаването на доставките само от единия от инвеститорите, последният има право на данъчен кредит, доколкото само той е платил предмета на фактурите, част от които документиращи авансови плащания. Това право е съответно на начисления ДДС от доставчика по фактурите, което не е спорно, така че ощетяване на бюджета няма. Обстоятелството, че само единият от инвеститорите е платил доставки, за плащането на които са се задължили и останалите две дружества, е въпрос на вътрешните им отношения по договора от 11.12.2007 г., в който, както изрично е отбелязал първоинстанционният съд, няма уговорено поетапно изпълнение на задълженията за изграждане на процесната сграда, поради което няма основание да се приеме, че на датите на издаване на фактурите на "Подем" ЕООД ревизираното лице е извършило безвъзмездни доставки по чл. 9, ал. 3, т. 2 ЗДДС към останалите инвеститори за частта, платена за СМР, над процентното съотношение на този инвеститор и в полза на останалите двама инвеститори.

По изложените съображения, обжалваното съдебно решение, с което е отменен като незаконосъобразен РА е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение,