Решение № 2283 от 6.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11250/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на вътрешните работи, чрез юрк. Стаменова срещу решение 3039 от 30.09.2024 г., постановено по адм. дело 391/2024 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е отменена негова заповед 8121К-6816/10.05.2024 г., в частта й по т. 2 с която на основание чл. 214, ал. 1, т.1 от Закон за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) Д. Р. временно е отстранен от длъжност като разузнавач IV та степен Експертно криминална дейност в група Криминалистическа техника на сектор Базова научно техническа лаборатория при ОД на МВР Велико Търново за срок от два месеца. Касаторът обжалва решението като неправилно и необосновано постановено при неправилно приложение на материалния закон. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че не е налице втората предпоставка посочена в чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР за отстраняване от длъжност на Р.. Счита, че е неправилен и необоснован изводът на съда, че в обжалваната си част заповедта противоречи на целта на закона. Моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът по касационната жалба Д. И. Р. чрез адв. Андреев с писмен отговор и становище оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената служебна проверка намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед 8121К-6816/10.05.2024 г., в частта и по т. 2 Д. И. Р. на основание чл. 214, ал. 1, т.1 от ЗМВР е временно е отстранен от длъжност като разузнавач IV та степен Експертно криминална дейност в група Криминалистическа техника на сектор Базова научно техническа лаборатория при ОД на МВР Велико Търново за срок от два месеца. Съдът е приел, че процесната заповед е издадена, след като е изготвена докладна записка рег. 366р-10139/ 05.05.2024 г. на началник Група ОДЧ при ОД на МВР Велико Търново, за това, че на 04.05.2024 г. около 22:40 часа в гр. Велико Търново, бул. България 74 настъпва ПТП, при което лек автомобил рег. [рег. номер], управляван от Д. И. Р., при маневра завиване наляво към ул. Полтава губи контрол, излиза извън платното за движение и се блъска в метален билборд върху средната разделителна ивица. Направена е проба за употреба на алкохол на водача с техническо средство Дрегер 7510, която е отчела 2,45 промила съдържание на алкохол в издишания въздух. Р. е съпроводен до ЦСМП гр. Велико Търново, където е дал кръвна проба за химически анализ, за което е съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Според данните в протокола лицето потвърждава употребата на алкохол водка. За разследване на престъпление по чл. 343, ал. 1 от НК е образувано досъдебно производство следствено дело 24/ 2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ВТОП. С постановление на следовател от ОСлО при ВТОП от 07.05.2024 г. е възложено предаването на кръвната проба за изследване в Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР Габрово с оглед избягване на предубеденост, съмнения за пристрастност и осигуряване на обективност, тъй като Р. е служител на лабораторията при ОД на МВР Велико Търново. С постановление от същата дата е назначено извършването на съдебно-химическа експертиза от експерти при Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР Габрово. Видно от Протокол за извършена експертиза 335/2024 г. същата е изготвена на 07.05.2024 г., като при изследването на биологичната проба на Р. е установена концентрация на етилов алкохол 2,65 промила. При така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, след провеждане на регламентираното в специалния закон производство, но същият не съответства на материалноправните норми и целта на закона. Съдът е събрал и обсъдил релевантните за спора доказателства и е установил фактите по делото, като въз основа на тях и след анализ на разпоредбата на чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР е достигнал до извода, че по делото е безспорно установено наличието на първата от двете кумулативно необходими предпоставки, посочени в разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР, но по отношение на втората не е мотивирана връзката между служебното положение на Р. и опасността от затрудняване на разкриването на обстоятелствата по извършеното дисциплинарно нарушение. Приел е, че изложените в заповедта мотиви са бланкетни, както и не са изложени конкретни съображения за това, защо органът е счел, че служебното положение на служителя би затруднило разкриването на обективната истина. Приел е, че заповедта не е съобразена с целта на закона. При така изложените доводи съдът е приел, че заповедта е материално незаконосъобразна и в противоречие с целта на закона и я е отменил. Решението е правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, която не се оспорва от страните и не следва да се преповтаря от касационната инстанция. Съгласно чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, държавен служител в МВР може да бъде временно отстранен от длъжност, с писмена заповед, когато срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл. 207 от ЗМВР и служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина. В настоящият случай обосновано съдът е приел, че административният орган не установява наличието на една от кумулативно изискуемите предпоставки на приложимата материалноправна норма чл. 214, ал. 1, т. 1 ЗМВР, а именно по какъв начин служебното положение на Р. би затруднило разкриването на обективната истина. Доказано е само наличието на образувано дисциплинарно производство срещу служителя. За отстраняването му от длъжност обаче това не е достатъчно. В заповедта не са изложени съображения кои фактически обстоятелства дават основание на административния орган да приеме, че служебното положение на Р. би затруднило разкриването на обективната истина в конкретния случай, т. е. не става ясно каква е конкретната връзка между служебното положение на жалбоподателя и опасността от затрудняване разкриването на обективната истина по образуваното дисциплинарно производство. Такава връзка следва да бъде обоснована, за да се приеме, че фактическият състав на приложимата правна норма е осъществен, което в случая не е сторено. В заповедта е посочено, че с оглед предстоящото изследване на кръвната проба, Р. би могъл да окаже въздействие и съответно резултатите да бъдат манипулирани. Заповедта е издадена на 10.05.2024г., а химическото изследване на взетата кръвна проба от Р. е извършено на 07.05.2024г. в НТЛ в Областна дирекция на МВР Габрово като е установена концентрация на алкохол в кръвта 2,65 на хиляда. Видно е, че към датата на временното отстраняване не съществува дори хипотетична възможност Р. да окаже въздействие върху вече извършено и документирано изследване. С оглед данните по делото обосновано е прието от първоинстанционния съд, че служебното положение на Р. не може да повлияе на лицата, които имат отношение към вменените му дисциплинарни нарушения, предмет на образуваното дисциплинарно производство. Заеманата от жалбоподателя длъжност в структурата на МВР е изпълнителска, а не ръководна, и поначало не му предоставя възможност, а и не се твърди такава- да оказва влияние върху колегите си. Следва да бъде споделен и изводът на съда, че актът за временно отстраняване от длъжност и неговото изпълнение в случая засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за преследваната от този акт цел. Необходимата гаранция за спазване на процедурата по събиране на доказателства в дисциплинарното производство и неговото безпристрастно и законосъобразно провеждане в случая е гарантирана по друг ред чрез своевременното и адекватно организиране на химическата експертиза в друга независима лаборатория. По изложените съображения настоящият състав на ВАС, пето отделение, намира изводите на решаващия съд за правилни и обосновани, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна, като своевременно направена и доказана и следва да бъде уважена, като му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на 800( осемстотин) лева. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждание, което е в размер до минимално предвидения в Наредба 1/2004. и съответства на фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение