Решение № 7353 от 31.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1329/2014 г.

Решение № 7353 от 31.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1329/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Лида Трейд" ЕООД, чрез пълномощника на дружеството срещу решение № 180/19.12.2013 г. по адм. д. № 187/2013 г. на Административен съд Ямбол. Счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба - Христо Стоев Захариев, Мима Тодорова Иванова, Иван Стоянов Иванов, Радостина Георгиева Захариева в писмено становище чрез процесуалния си представител намират касационната жалба за неоснователна. Претендират разноски. Ответниците по касационна жалба - Кметът на община Ямбол, Община Ямбол, и етажната собственост на вх. А и вх. Б на ул. "Цар Симеон" № 13 гр. Ямбол не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ТУ/02-00023/28.05.2013 г. на кмета на община Ямбол, с която на основание чл. 113, ал. 2 ЗУТ е одобрен проект за ПУП. РУП за УПИ- VIII-165, VII-177 и IХ-за ЖС, ОДО и озеленяване в кв. 7 по плана на гр. Ямбол - ЦГЧ с определени точно: разположението и очертанията на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници конкретизирани градоустройствени показатели за УПИ-VIII-165, необходимият силует, изясняващ максималните височини на сградата в абсолютни квоти, броя на етажите и архитектурната връзка между сградите. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че с оспорения РУП се детайлизира свързано застрояване, предвидено с одобрения с решение № ХLVIII-1/03.10.2007 г. на ОбНС - Ямбол ПУП-ПРЗ, включващо и имота на жалбоподателя. Съдът е ангажирал и доказателства и е направил и фактически констатации, които надхвърлят предмета на спора и допълнително обосновават крайния му извод за валидност и законосъобразност на оспорения акт. Поради това не са допуснати нарушения на съществени процесуални норми при разглеждането на спора и постановяването на обжалвания съдебен акт. Решението е и материално законосъобразно: Съгласно действащия ПУП за кв. 79, одобрен с решение № ХLVIII-1/03.10.2007 г. на ОбНС - Ямбол се предвижда застрояване на имота - изграждането на едноетажна жилищна сграда за нежилищни цели, на калкан от двете страни на имота. В този случай РУП е задължителен и конкретизира действащия подробен устройствен план при предвидено с него свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота - чл. 113, ал. 2 ЗУТ. Според вещото лице обжалваният РУП не променя характера и начина на застрояване на действащия ПУП, като запазва задължителни застроителни линии в засегнатите имоти. В действащия ПУП-ПЗ са посочени задължителните градоустройствени показатели за квартала, като при сравнителния анализ тези, предвидени с РУП са под максимално допустимите по ПУП-ПРЗ. Тези фактически обстоятелства сочат на удовлетворяване на законовите изисквания за изработване на РУП. Вещото лице е отговорило и на въпроси извън обхвата на проверката за валидност и законосъобразност на обжалвания РУП - за необходимостта от допълнително геодезическо заснемане, което в случая не се налага, тъй като и РУП-ът е изработен върху актуален одобрен кадастър. Що се касае до твърдения за намалени отстояния, такива не се налице и не следва да изчисляват "до дъното на имота", а само като разстояния между сградите. Предвидената с действащия ПУП-ПРЗ застройка и предвиденото с оспорения РУП очертание и разположение на сградите и минималните отстояния са в пределите на очертаните в законовите норми и съобразно действащите за квартала градоустройствени показатели. Предвид изложеното, като е приел валидност и законосъобразност на обжалвания акт, съдът е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора касаторът следва да заплати претендираните от ответниците - физически лица разноски пред касационната инстанция, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 150 /сто и петдесет/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение