Решение № 235 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13800/2012 г.

ВАСVII отделение09.01.2013 г.докладчик т Йовка Дражева

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 86 от 12.10.2012 г. по адм. д. № 215/2012 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ШУМЕН. Решението е окончателно.

Мотиви

Решение № 235 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13800/2012 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Петър Руменов Янов против решение по адм. д. № 215/2012 г. по описа на АС - Шумен. Иска отмяна на решението като неправилно. Развива съображения, че решението го ощетява, защото макар и да е платил цената на МПС, ПП КАТ Шумен му отказва регистрация на негово име, защото са извършени технически промени по рамата. Това има за последица невъзможност да ползва или да продаде автомобила, след като не разполага нито с голям, нито с малък талон на свое име. Не може и да го ползва поради липсата на документи за ГТП. Общината отказва да го освободи от облагане с данък за МПС. Ответната страна - началникът на отдел "Местни данъци и ТБО" при община Шумен не изразява становище. Представен е отговор от юрисконсулт Василева, която не е упълномощена от страната по делото, предвид чл. 33 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, а от кмета на общината. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С нотариална заверка на подписите под писмен договор се прехвърля собствеността върху МПС, след което и на основание чл. 54 от ЗМДТ собственикът става данъчно задължено лице. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С решение № 86 от 12.10.2012 г. по адм. д. № 215/2012 г. по описа на АС - Шумен е отхвърлена като неоснователна жалбата на Петър Руменов Янов против АУДЗ 000206/9.04.2012 г., потвърден с решение № 94-П-142 от 13.06.2012 г. на началник отдел "Местни данъци и ТБО" при община Шумен, за лек автомобил Сузуки Сайдик рег. № ВН 6046 ВМ по подадена декларация по чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Постановено е при изяснена фактическа обстановка и е материално законосъобразно. Жалбоподателят е данъчно задължено лице, предвид чл. 52, ал. 1 и чл. 53 от ЗМДТ. Съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗМДТ облагат се с данък върху превозните средства регистрираните за движение по пътната мрежа в РБ пътни превозни средства, а предвид чл. 53 от ЗМДТ данъкът се плаща от собственика. При прехвърляне на собствеността върху моторно превозно средство регистрирано по реда на чл. 140 от ЗДвП, подписите на страните в писмения договор се заверяват нотариално, в какъвто смисъл е императивната разпоредба на чл. 144, ал. 2 от ЗДвП. Собствеността се прехвърля с писмения договор - чл. 144, ал. 1 от ЗДвП и от момента на подписването му новият собственик става данъчно задължено лице по смисъла на чл. 53 от ЗМДТ. Поради това е неоснователна защитната теза на жалбоподателя, че писменият договор е само елемент от фактическия състав, който завършвал с издаването на свидетелство за регистрация. Обстоятелството, че контролните органи отказват да издадат на името на новия собственик свидетелство за регистрация, е въпрос неотносим към предмета на спора за данъчно задължения субект по чл. 53 от ЗМДТ. Ответната страна в съдебното касационно производство е издателят на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт - началникът на отдел "Местни данъци и ТБО" при община Шумен. Въпреки дадените указания до ответника по делото, не е представено пълномощно за юрисконсулт подписано от страната. Юрисконсулт Йоана Василева е упълномощена от друг административен орган - кмет на общината, поради което пълномощното не отговаря на изискването на чл. 33 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК да е подписано от страната по делото. След като не е надлежно упълномощена, юрисконсулт Василева не е процесуален представител на началник на отдел "Местни данъци и ТБО" и искането й за присъждане на юрисконсултско възнаграждение не следва да се разглежда. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение

Цитирани разпоредби

4