Решение № 9572 от 12.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4921/2017 г.

Решение № 9572 от 12.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4921/2017 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. С. Г., подадена чрез адв. Г. от АК В., срещу Решение № 283 от 22.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2725/2016 г. на Административен съд - В. (АС В.). В жалбата се твърди, че решението е неправилно-постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Моли да се отмени решението като незаконосъобразно и да се прогласи за нищожна Заповед № 95/30.06.2016 г. на Кмета на район "А." при О. В. и да се реши спора по същество като се приеме, че жалбоподателят отговаря на условията на чл. 4, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите, настаняване и продажба на общински жилища (НУРУЖНГНПОЖ); или да се изпрати преписката на административния орган със задължителни указания за тълкуване и прилагане на закона; или се отмени като незаконосъобразна издадената заповед. Ответникът по жалбата-Кмета на район А. - О. В. в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Приема, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и последното следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С обжалвания съдебен акт - Решение № 283 от 22.02.2017 г., постановено по адм. дело № 2725/2016 г. на Административен съд - гр. В. е ОТХВЪРЛЕНА жалбата на Г. С. Г. с искане за обявяване нищожността на заповед № 97-А/ 08.07.2016 г. на Кмета на район "А.", община В., с която е утвърдено Решение № 1-4-1 по протокол № 1/06.07.2016 г. на комисията по картотекиране на нуждаещите се от жилища граждани по чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ, назначена със заповед № 95/30.06.2016 г. на Кмета на район "А." при община В.. На следващо място е ОТХВЪРЛЕНА жалбата на Г. С. Г. за отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 97-А/08.07.2016 г. на кмета на район "А.", община В., с която е утвърдено Решение № 1-4-1 по протокол № 1/06.07.2016 г. на комисията по картотекиране на нуждаещите се от жилища граждани по чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ, назначена със заповед № 95/30.06.2016 г. на Кмета на район "А." при община В.. Решаващият съд приема, че решението на комисията се утвърждава със заповед на кмета на района, видно от чл. 6, ал. 3 от НУРУЖНГНПОЖ и с оглед на това, Заповед № 97-А/08.07.2016 г. на Кмета на район "А." е постановена от оправомощен административен орган. Намира, че заповедта представлява индивидуален административен акт, тъй като с нея се възпрепятства по- нататъшния ход на процедурата по чл. 47 от ЗОС и чл. 36 от НУРУЖНГНПОЖ. Извършен е анализ на нормативната уредба Закона за общинската собственост (ЗОБС) и Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите, настаняване и продажба на общински жилища (НУРУЖНГНПОЖ), регламентираща условията и реда за продажба на общински жилища. В заключение е достигнат извод, че обжалваната заповед е законосъобразна на основанията по чл. 146 от АПК и жалбата срещу нея за отмяната, както и за обявяване на нейната нищожност е неоснователна и се налага да бъде отхвърлена. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на АС В. е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е неоснователна. По делото са събрани относимите доказателства и при изяснена фактическа обстановка, са направени обосновани и законосъобразни изводи. Разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ определя, че по своето предназначение общинските жилища са: за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди; за продажба, замяна и обезщетяване на бивши собственици, чиито имоти са отчуждени за общински нужди; ведомствени; резервни. Според ал. 2 на същата разпоредба, предназначението на общинските жилище се определя от общинския съвет по предложение на кмета на общината и може да се променят съобразно потребностите в общината. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за противоречие на съдебното решение с чл. 177, ал. 2 АПК. Обосновано и решаващият съд установява противоречието на чл. 35, ал. 2 от НУРУЖНГНПОЖ спрямо чл. 42, ал. 2 от ЗОС и чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗОС. Споделя се неговия извод, че тълкуването на цитираната подзаконова норма направено в мотивите на решение № 137/28.01.2014 г. по административно дело № 4131/2013 г. и в мотивите на решение № 2233/09.10.2014 г. по адм. дело № 2037/2014 г. на В. административен съд не обуславя нищожност на Заповед № 97-А/08.07.2016 г. на Кмета на район "А." на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Съдът правилно е приел, че освен на условията, на които следва да отговаря заявителя, са налице и законови изисквания, касаещи статута на имота. Обосновано и в съответствие със закона адм. съд приема, че общинските жилища могат да бъдат продавани на лицата по чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗОС (други лица, отговарящи на условията за закупуване на общински жилища, определени в наредбата по чл. 45а, ал. 1 от ЗОС), ако преди това тяхното предназначение от жилища за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди бъде променено с решение на общинския съвет в жилища за продажба, съобразно потребностите в общината. Разпоредбата на чл. 47 от ЗОС сочи, че могат да бъдат продавани само тези общински жилища, които след решение на общинския съвет са предназначени за продажба. Общинският съвет има правомощията да се разпорежда с общинската собственост - чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 47, ал. 1 ЗОС. Т. е и органът, който в подзаконови нормативни актове - наредби предвижда редът и условията, при които ще стане продажбата - чл. 45а, ал. 1 от ЗОбС. Н. правомощие е да определи и параметрите на сделката и да възложи на кмета на общината да предприеме необходимите действия по изпълнението му т. е. да сключи самия договор. Кметът на общината действа при условията на обвързана компетентност и не може да излиза извън рамките на правомощията си и решението на общинския съвет. Предназначението на жилището за настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди (каквото е процесното) в жилище за продажба се променя по решение на общинския съвет, като за това се изисква съобразяване с потребностите на общината - чл. 42, ал. 1 и ал. 2 от ЗОбС. С. на база решение на общинския съвет процесното жилище може да бъде предназначено за продажба. В случая комисията по чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ е изразила становище, че фонд "Настаняване под наем на граждани с установени жилищни нужди" е крайно недостатъчен да задоволи нуждите на гражданите в района, поради което обосновано от съда е прието че обжалваният административен акт е законосъобразен. След като липсва решение на общинския съвет, че самото жилище подлежи на продажба, правилно от адм. орган е постановен отказ на искането. Обжалваният адм. акт е издаден, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Адм. съд, като е приел, че не са налице основанията за отмяна на административния акт по чл. 146 от АПК, е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение