Решение № 728 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10467/2011 г.

Решение № 728 от 16.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10467/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е образувано по жалба на Михаил Михайлов Пантов, Костадин Михайлов Пантов, Димитър Динев Атанасов, Елена Костадинова Костадинова, Софка Димитрова Русева, Елена Димитрова Добрева, Васил Димитров Костадинов, Еленка Атанасова Фотева, Коста Василев Костадинов и Атанас Василев Костадинов, всички като наследници на Костадин Василев Фотев, б. ж. на с. Капитан Андреево, община Свиленград, действащи чрез адв. Е. Милева, против Решение № 536 на Министерския съвет на Република България от 15.07.2011 г., обн. в ДВ, бр. 57 от 26.07.2011 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Автомагистрала "Марица" Оризово - Капитан Андреево от км 114+000 до км 117+345.10 и реконструкция на ел. кабел 20 кV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията на община Свиленград, област Хасково". Жалбоподателите обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот с № 19088, ЕКАТТЕ 36110, намиращ се в землището на с. Капитан Андреево, местност "Куш тепе", с обща площ 17 962 кв. м, от които отредени за отчуждаване обща 3648 кв. м, като поддържат, че определената цена като обезщетение за отчуждената част от наследствения им имот е занижена и не съответства на пазарните цени. Ответната страна - Министерският съвет на РБ и заинтересованите лица - Министърът на финансите, Министърът на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура" оспорват жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Спорът по делото е относно размера на определеното с административния акт на отчуждаването парично обезщетение. Независимият експерт-оценител на административния орган е предложил същото да бъде определено в размер на 973 лева за отчуждаваните 3233 кв. м от имота, посочен под № 8 от приложението към решението, и в размер на 137 лева за отчуждаваните 415 кв. м - посочен под № 85 или общо 1110 лева за 3648 кв. м. С оглед направените възражения за незаконосъобразност на оценката в съдебното производство е приета еднолична експертиза с вещо лице Катя Дринова, която дава заключение за размер на обезщетението от 1325,53 лева за частта с площ от 3233 кв. м и 170,15 лева за частта с площ от 415 кв. м. Експертизата е изготвена въз основа на последните двадесет вписани сделки, взети предвид от вещото лице, които са вписани в Службата по вписванията - Свиленград. При тази фактическа установеност жалбата е основателна и следва да се уважи. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. По § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС пазарни цени са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота, и ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождение на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани 20 сделки. При спазване на правната норма вещото лице Дринова е определила оценката на обезщетението от общо 1471,68 лева за отчуждената част от имота, която съответства и на целта на закона - собственикът да получи такова обезщетение, което той би получил като цена на имота, ако го продава на свободния и конкурентен пазар при добра информираност за пазарни цени и липсата на принуда да извършва продажбата. Вещото лице изяснява, че е преценило всички пазарни свидетелства представени в хода на процеса и са изследвани последните 20 пазарни свидетелства с оглед установяване на точната пазарна цена. С жалбата е поискано присъждане на направени разноски по делото, за експертиза и адвокатски хонорар. Видно от внесения депозит за вещо лице са направени разноски от 200 лева. Приложено е пълномощно и договор за правна помощ, по силата на които са уговорени 400 лева възнаграждение за адвокат, но не е вписано, че сумите са платени. Поради това искането за присъждане на направени за адвокат разноски е неоснователно и недоказано и следва да се остави без уважение, защото се присъждат само действително направени по делото разноски. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение