Решение № 3321 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2018 г.

Решение № 3321 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1018/2018 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Общински ФК Левски 2007", гр. Левски, против решение № 564/24.11.2017 г. по адм. дело № 413/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен. С обжалваното решение е отменено Решение № 293/10.05.2017 г. на Общински съвет - Левски за разпределение на средствата за спортни дейности на спортните клубове за 2017 г. в частта, касаеща разпределението на средствата за ФК "Ювентус – 95" ЕООД и "Общински ФК Левски 2007" и е осъдил Община Левски да заплати на ФК "Ювентус – 95" ЕООД разноски в размер на 410 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът – ФК "Ювентус – 95" ЕООД чрез своя процесуален представител адв. Г. оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й. Ответникът – Общински съвет Левски не изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от страна в съдебния спор, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е законосъобразноостта на Решение № 293/10.05.2017 г. на Общински съвет Левски, взето по протокол № 30/10.05.2017 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА е одобрил предложеното разпределение на субсидията на спортните клубове за 2017 г., в частта му касаеща разпределението на средствата за ФК"Ювентус-95" с. Малчика и ОФК"Левски-2007"-гр. Левски. Административният съд – Плевен, за да постанови решението си е приел за установено от фактическа страна следното: от страна на оспорващия, вписан в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел като сдружение с наименование Футболен клуб "Ювентус 95", с. Малчика, е подадено заявление до кмета на Община Левски и Председателя на Общински съвет – Левски за отпускане с посочена като необходима сума за 2017 г. в размер на 32 650 лева. Съдът е установил, че Постоянната комисия по образование, спорт, култура и вероизповедания при Общински съвет Левски е направила предложение да бъде взето решение, с което да бъде одобрено разпределение на субсидията на спортните клубове за 2017 г., като по отношение на ФК "Ювентус 95", с. Малчика е отпусната сума в размер на 5 000 лева, а по отношение на "Общински ФК Левски 2007" е отпусната сума в размер на 70 500 лева. При приемане на предложението с Решение № 293/10.05.2017 г. е установено, че са присъствали 16 общински съветници, от които поименно 10 са гласували "за", 3 – "против" и 2 –"въздържали се", като председателят на общинския съвет е присъствал, но не е гласувал поради конфликт на интереси. От правна страна, административният съд приел, че Общинският съвет действа при условията на оперативна самостоятелност при финансиране на спортните организации, тъй като законът дава право на преценка на общините дали да подпомагат финансово местните спортни организации, като при взето решение за финансово подпомагане, определянето на организациите, които получават парични средства и определянето на размера на тези средства се извършва с решение на Общинския съвет съобразно критерии, установени в приетата от ОбС местната наредба. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснати нарушения на процедурата и при несъответствие с материалния закон. Съдът се е мотивирал, че доколкото се касае за разпределение на средства, които се осигуряват от бюджета на Община Левски (чл. 1, ал. 2 от Наредба № 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в Община Левски), то следва решението да бъде прието с поименно гласуване и с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, в съответствие с чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Съдът е установил, че общият брой на общинските съветници при Общински съвет Левски е 21, а за процесното решение са гласували 10 общински съветници, което е формирало в съда извода, че същото не е прието съгласно изискването на закона. Административният съд е приел също, че нито към предложението на Постоянната комисия по образование, спорт, култура, вероизповедания към Общински съвет Левски за разпределянето на средствата, нито в обжалваното решение са посочени мотиви за начина на оценяване и начина на разпределение на средствата между спортните клубове, които са кандидатствали за финансова помощ. Поради липса на мотиви към решението, съдът е счел, че не може да бъде извършена проверка доколко са спазени критериите по чл. 9, респ. начина на разпределение на средствата по чл. 10 от Наредба № 28. С оглед приложените по делото доказателства, съдът е счел, че не е спазен принципът за съразмерност по чл. 6 от АПК, тъй като на ФК "Ювентус - 95", с. Малчика са отпуснати средства за 2017 г. в размер на 5 000 лева, а на "Общински ФК Левски 2007" в размер на 70 500 лева, при условие, че оспорващият футболен клуб се състезава с мъжки, детски и юношески отбори и че поддържа игрова база, както и за 2016 г. общо разходите му са били в размер на 27515 лева, при отпусната субсидия от общината за 2016 г. в размер на 19 000 лева. Крайният извод на съда е, че жалбата на ФК "Ювентус - 95", с. Малчика като основателна следва да да бъде уважена, а решението на Общински съвет Левски, в оспорената му част, следва да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява следното по допустимостта и правилността на обжалваното решение. Въпросът с допустимостта на оспорването на конкретното решение на ОбС-гр. Левски е разрешен с определение на ВАС № 11697/04.10.2017 г., постановено по адм. д. № 9952/2017 година. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на решението, поради частичната отмяна ( а не пълната отмяна) на оспореното решение на Общинския съвет. В определение № 11697/04.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9952/2017 г. съдът е квалифицирал оспореното решение на Общинския съвет като индивидуален административен акт. Административният съд, разглеждащ делото, както и настоящият съдебен състав на касационната инстанция е обвързан от така дадената квалификация на оспорения акт. Жалбоподателят е оспорил решението на Общинския съвет в частите, в които счита, че то засяга неговите интереси. С оглед диспозитивното начало при оспороването на администртивните актове ( чл. 126 АПК), съдът се произнася по предмета на оспорване. В конкретния случай, както се посочи и по-горе предмет на оспорване не е цялото решение на Общинския съвет за разпределение на субсидията, а само на разпределените средства по отношение на някои от клубовете. Тоест, съдът се е произнесъл в рамките на сезирането, поради което не е постановил недопустимо решение. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява като неоснователно и възражението на касатора относно квалификацията, направена от административния съд на оспореното решение. Както се посочи по-горе, административният съд е приел, че оспореното решение на Общинския съвет има своето правно основание в чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, който гласи, че Общинският съвет "приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема отчета за изпълнението му. " Съдът е обосновал този свой извод с обстоятелството, че се касае до разпределение на общински бюджетни средства. От цитираната разпоредба става ясно, че тя предвижда четири хипотези - приемане на годишния бюджет на общината, изменение на вече приетия годишен бюджет на общината, осъществяване на контрол по изпълнението на вече приетия бюджет на общината и приемане на отчета за изпълнението на годишния бюджет на общината. Административният съд не е посочил конкретният случай в коя от тези четири хипотези попада според него, което налага настоящата съдебна инстанция да анализира, доколко може да се приложи всяка една от хипотезите, предвидени в правната норма към настоящия случай. Процедурите по приемането на общинския бюджет, изменението му, разпоредбите относно контрола по изпълнението му и приемането на отчета за изпълнението му са предвидени в Закона за публичните финанси. Очевидно е, че конкретното оспорено решение на общинския съвет не е такова по приемането на бюджета на общината, както и такова по приемане на отчета за изпълнението на бюджета на общината. Съгласно чл. 124, ал. 1 ЗПФ е допустимо да се извършват промени в общинския бюджет през бюджетната година при условия, регламентирани в закона. В конкретния случай, нито жалбоподателят, нито която и да е от страните по спора са твърдели, че с така разпределени средства за субсидия на спортните клубове през 2017 година се извършва промяна във вече приетия бюджет на общината за посочената година. В жалбата на ФК "Ювентус-95" се е твърдяло, че перото от бюджета "Субсидии на спортни клубове" влиза в сила след изпълнение на процедурата съгласно Наредба № 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в община Левски. Този довод обаче се отнася до реда, по който следва да се изпълни бюджета на общината досежно това перо, предвидено в него. Нито се твърди, нито от данните в преписката, изпратена до съда, може да се направи извод, че такова перо в общинския бюджет не е било предвидено до приемането на оспореното решение на Общинския съвет. При липсата на такава информация, не би могло да се приеме, че с оспореното решение на Общинския съвет се изменя вече приетия бюджет на общината за 2017 година. В ЗМСМА и в ЗПФ не се съдържат разпоредби, които конкретно да определят съдържанието на правомощието на Общинския съвет за осъществяване на контрол по изпълнението на общинския бюджет. Съгласно чл. 122, ал. 1 ЗПФ, изпълнението на общинския бюджет се организира от кмета на общината чрез кметовете на кметства, райони и чрез ръководителите на бюджетни звена, финансирани от и чрез общинския бюджет. По силата на законовата делегация ( чл. 59, ал. 6 от Закона за физическото възпитание и спорта ( отменен), но действащ към процесния период), Общинският съвет - гр. Левски е приел Наредба № 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в община Левски. По силата на чл. 10, ал. 2 от Наредбата, средствата за годишната финансова помощ за дейността на спортинте клубове и за развитието на спорта се разпределят от Постоянната комисия по образование, спорт, култура, вероизповедание с участието на ресорния зам. кмет, експерт от общ. администрация - Дирекция "БФС", като в ал. 3 на същия член е предвидено, че разпределението се одобрява от Общинския съвет. Това одобрение от Общинския съвет всъщност е контрол по изпълнението на общинския бюджет по съответното перо от него. В този смисъл, правилен е изводът на административния съд, че решението на Общинския съвет, с което се одобрява изготвения от ПКОСКВ списъка на одобрените спортни клубове и размера на разпределените им финансови средства за текущата година е решение, с което се осъществява текущ контро по изпълнението на бюджета, т. е. такова по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА. Административният съд обосновано е приел, че е допуснато нарушение на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА при приемане на спорното решение на Общински съвет Левски. Преценката на съда досежно допуснатото нарушение е направена при правилно приложение на материалния закон. По силата на чл. 27, ал. 4 ЗМСМА в приложимата й редакция (ДВ, бр. 69 от 2006 г.) решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17 и 20 и по чл. 21 а, ал. 3 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. В съответствие с посочената разпоредба са изводите на съда, че спорното решение като такова по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА е следвало да се приеме с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници, което в настоящия случай прави 11 гласа "за". При проведеното поименно гласуване 10 общински съветници са гласували "за", т. е., не е било налице необходимото мнозинство за приемане на решение за одобряване на така предложеното разпределение на субсидията на спортните клучове за 2017 година. Липсата на необходимото мнозинство за приемане на решение от колективния административен орган е основание за прогласяване нищожността на привидно приетото решение от този орган. Наред с изложеното, настоящият състав преценява като неоснователни и твърденията на касационния жалбоподател досежно наличието на мотиви в спорното решение. Правилно административният съд е приел, че решението не съдържа фактически съображения за начина на оценяване и съответно начина на разпределение на средствата между спортните клубове, които са кандидатствали за финансова помощ, като наред с това не препраща и към друг документ. В този смисъл, настоящият състав преценява като необосновани твърденията на жалбоподателя, че мотивите по приемане на решението на Комисията, на чиято преценка е предоставено разпределянето на средствата по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 28 за условията, реда и критериите за финансово подпомагане на спортните клубове и развитието на спорта за всички в Община Левски се съдържат в административната преписка. Както правилно е приел Административният съд – Плевен, съображения за така направеното разпределение на средствата не са изложени нито към предложението на ПК по образование, спорт, култура, вероизповедание, нито в обжалваното решение на Общински съвет Левски. С оглед констатираните пороци на оспорения административен акт, съдът е следвало да прогласи нищожността му в оспорените части, а не да го отменя като незаконосъобразен. По изложените съображения, настоящият съдебен състав преценява, че обжалваното решение следва да се отмени В ЧАСТТА, В КОЯТО е отменено като незаконосъобразно решение № 293/10.05.2017 г. на Общински съвет - Левски, в частта, в която са разпределени средствата за спортни дейности на спортните клубове за 2017 г. на ФК "Ювентус – 95" ЕООД и "Общински ФК Левски 2007", а вместо това се прогласи нищожността на решението на ОбСъвет -гр. Левски в оспорените му части. В частта относно разноските, решението на административиня съд е правилно и следва да се потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд