Решение № 10671 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2010 г.

Решение № 10671 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Мая Радионова Минчева, кмет на с. Обнова, против решение № 5702/14.05.2010 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), с което е уважена жалбата на Даниела Стефанова Генова и на осн. чл. 10, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) и чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД на Мая Радионова Минчева е наложено административно наказание - глоба в размер на 500 (петстотин) лева за неизпълнение на разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗЗЛД. Ответната страна - КЗЛД в депозираните пред съда писмени бележки оспорва жалбата. Заинтересованите страни - Даниела Стефанова Генова, кметът на Община Левски и Стефка Пенчева Спиридонова, редовно призовани, не ангажират становища по жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият съдебен състав съобрази следното: С молба заинтересованата страна адв. Спиридонова е поискала да получи копие от удостоверение за граждански брак на Анатоли Петков Генов, удостоверение за раждане на дъщерята на Стефан Веселинов Георгиев - Даниела Стефанова, съпруга на Анатоли Генов, и удостоверение за отношения на сватовство между Анатоли Петков Генов и Стефан Веселинов Георгиев. В молбата е посочено, че тези документи са необходими за установяване на отношения на сватовство между последните по гр. дело № 639/2009 г. по описа на Районен съд - Левски и като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 31 от Закона за адвокатурата. Към молбата е приложено копие на адвокатска карта и договор за правна защита и съдействие от 01.12.2009 г., от който е видно, че е упълномощена да представлява ВПТК "Единство - 93", с. Обнова по цитираното по-горе дело. Безспорно е, че производството по гр. дело № 639/2009 г. е образувано по иск с правно основание чл. 58, ал. 2 от Закона за кооперациите, предявен от Анатоли Петков Генов (съпруг на жалбоподателката в административното производство) срещу решение на общото събрание на кооперация "Единство - 93", взето на 21.11.2009 г. Молбата на адв. Спиридонова е била удовлетворена и жалбоподателката в настоящото производство е издала заверени преписи на поисканите документи, които са били приложени като доказателства към делото. С жалба вх. № 5702/02.03.2010 г. Даниела Стефанова Генова е сезирала КЗЛД с твърдения, че Мая Радионова Минчева в качеството й на кмет на с. Обнова неправомерно е боравила с личните й данни, с което грубо е нарушила принципите, залегнали в ЗЗЛД. КЗЛД е образувала преписка по жалбата, изискала е становища от заинтересованите страни. На 12.05.2010 г. и 14.05.2010 г са проведени са открити заседания, за което страните са били редовно уведомени, явилите се са били изслушани, видно от извлечения от Протокол № 17/12.05.2010 г. (лист 27 от делото) и Протокол № 18.14.05.2010 г. (лист 25 от делото). Административното производство е приключило с обжалваното в настоящото производство решение. За да уважи жалбата на Генова и да наложи на Мая Радионова Минчева, кмет на с. Обнова, административно наказание - глоба в размер на 500 (петстотин) лева, административният орган е приел, че като е издала заверени с подпис и печат на Кметство Обнова копия от актовете за раждане и граждански брак на Генова, вместо да издаде удостоверения за тези актове, Минчева е нарушила принципите за пропорционалност и съразмерност, визирани в чл. 2, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗЛД, което е квалифицирано от органа административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗЗЛД и основание за налагане на административно наказание по чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД. При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА. Административният акт е издаден от компетентен орган (Арг.: чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД), в законоустановената форма и при спазване на административно-производствените правила. Страните в административното производство са реализирали правото си на защита в пълен обем - били са редовно призовани за проведените заседания, обясненията им са били изслушани, приети са представените становища, административният орган е изяснил фактите и обстоятелствата, относими към спора, в мотивите на решението са обсъдени доказателствата, събрани в административното производство. Спорът по делото се свежда до въпроса дали издаването на заверени копия от актове за гражданско състояние, надхвърля целите, за които са предоставени данните. В чл. 1 на ЗЗЛД е посочено, че той урежда защитата на физическите лица при обработването на техните лични данни, както и достъпа до тези данни. Целта на закона е да се гарантира неприкосновеността на личността и личния живот, като се защитят физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни и се регламентира правото на достъп до събираните и обработвани такива данни. Даваната от закона защита по принцип не е абсолютна и подлежи на ограничение в изрично предвидени в него случаи. Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗЗЛД, личните данни трябва да се събират за конкретни, точно определени и законни цели и да не се обработват допълнително по начин, несъвместим с тези цели. Понятието "обработване на лични данни" е дефинирано в § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД, а "предоставянето на лични данни" е дефинирано в т. 5 от същата разпоредба, като представлява "действия по цялостното или частично пренасяне на лични данни от един администратор на лични данни към друг или към трето лице на територията на страната или извън нея". В случая е налице именно хипотезата на "предоставяне на лични данни". С оглед на нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗЗЛД, определяща като администратори на лични данни всяко физическо или юридическо лице, както и орган на държавната власт или на местното самоуправление, който сам или съвместно с друго лице определя целите и средствата за обработване на личните данни, както кмета на с. Обнова, така и Районният съд - Левски са "администратори на лични данни" по смисъла на цитираната разпоредба. Като администратори на лични данни, те са длъжни да осигуряват спазването на чл. 2, ал. 2 от от закона - арг. от чл. 2, ал. 4 от ЗЗЛД, чиято цел е гарантиране неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данните. Предоставянето на лични данни на процесуалния представител на страната по конкретно дело за установяване на конкретни обстоятелство е извършено за целите на съдебното производство, като съдът като администратор на лични данни също изпълнява задълженията си за опазване на личните данни на страните в процеса. Поради това независимо, че адв. Спиридонова не се е снабдила със съдебно удостоверение от съда, пред който делото е висящо, по силата на което да се снабди с предоставените документи, не е налице неправомерно обработване на личните данни на страните, с оглед на целите на специалния закон - ЗЗЛД. Адв. Спиридонова не е нарушила разпоредбите на ЗЗЛД, поради което постановеното решение на КЗЛД е незаконосъобразно, като противоречащо на разпоредбите на материалния закон и несъответстващо на целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Същото следва да бъде отменено. Разноски не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. По изложените съображения и на осн. чл. 172, ал. 2, пр. 2-ро Върховният административен съд, пето отделение