Решение № 8835 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2010 г.

Решение № 8835 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Армар- Корпорейшан Дженерал Техникал - Ко-Оперейшън" ООД чрез неговия пълномощник срещу решение № 18.06.2009 г. по адм. д. № 1914/2003 г. на Софийския градски съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Венета и Славка Стефанови, Христина и Люба Шайлекови и Атанас и Марина Благоеви чрез своя представител намират касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу решение № 44/30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, с което се одобрява кадастрален план на м. "Витошка-ВЕЦ Симеоново в границите на: бул. Тодор Каблешков, бул. Симеоновско шосе, Околовръстен път и р. Драгалевска, одобрява се и улично-регулационен и застроителен и регулационен план в частта му за улично-регулационния план. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че не е налице несъответствие на уличната регулация с кадастралния план. Одобреният застроителен и регулационен план пък по принцип следва да се съобразява с кадастъра - чл. 12 ППЗТСУ /отм./, какъвто е и настоящият казус. Ирелевантно е и обстоятелството дали се променя предназначението на сградата, тъй като жалбата е само досежно улично-регулационния план, предвиждащ изграждане на локално платно. В този смисъл липсват и строителни книжа, които да удостоверяват предназначението на сградата. Освен това предвиденото локално платно, чрез което се отнемат около 70 м от имота на жалбоподателя, е с изход към рампата на подземните гаражи в имота, а не със своя вход. Така се осигурява по-добра видимост и намаляване на конфликтите чрез обезопасяване на имотите, имащи пряк излаз на шосето. Видно е също, че в синхрон с разпоредбата на чл. 20, ал . 2 ППЗТСУ /отм./ кадастралния план е обявен, разгледан и одобрен от органа при условията и по реда, предвидени за застроителния и регулационния план. Предвид изложеното, като е приел обжалвания пред него административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал и нарушение на съществени процесуални норми, поради което решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение