Решение № 8676 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10161/2014 г.

Решение № 8676 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10161/2014 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Общинският съвет - Септември е подал касационна жалба срещу решението от 20.06.2014 г. по адм. дело № 791/2013 г. по описа на Административния съд - Пазарджик, с което са отменени издадените от този орган решения № 480/12.09.2013 г. и № 497/25.09.2013 г. Направени са оплаквания за недопустимост и алтернативно, за неправилност на решението, и е поискано да бъде обезсилено или отменено. Кметът на община Септември е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Управителят на област с административен център Пазарджик е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери допустимостта на решението, прие следното: Производството пред административния съд е било образувано по оспорването на кмета на община Септември на решение № 480/12.09.2013 г. и решение № 497/25.09.2013 г. на Общинския съвет - Септември и по оспорването на управителя на област с административен център Пазарджик на решение № 480/12.09.2013 г. на Общинския съвет-Септември. С решение № 480/12.09.2013 г., на основание чл. 33, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и § 78, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, Общинският съвет - Септември дал съгласие да бъде продължен с пет години, считано от 29.09.2013 г. срокът на договора за наем от 1.12.2005 г., сключен между "Медицински център I - Септември" ЕООД със седалище и адрес на управление Септември и "АССПА" ЕООД със седалище и адрес на управление Пазарджик за помещение, бивша регистратура, с площ от 15,18 кв м и прилежаща свободна площ от 30,82 кв м. С решението бил определен месечен наем от 350 лева и било възложено на управителя на "Медицински център I-Септември" ЕООД да сключи анекс към договора за наем. На основание чл. 45, ал. 5 ЗМСМА кметът на община Септември върнал на общинския съвет решение № 480/12.09.2013 г. за ново обсъждане. Със заповед № ПО-211/27.09.2013 г. областният управител също върнал за ново обсъждане решение № 480/12.09.2013 г. С решение № 497/25.09.2013 г. Общинският съвет - Септември разгледал предложението на кмета на общината и потвърдил приетото по-рано решение. С писмо № 144/3.10.2013 г. председателят на Общинския съвет-Септември уведомил областния управител, че не съветът не може да пристъпи към ново обсъждане, тъй като върнатото от кмета на община Септември решение вече е било преразгледано. С определение № 221/7.02.2014 г. по адм. дело № 791/2013 г. по описа на Административния съд - Пазарджик оспорването на кмета на община Септември и на областния управител на решение № 480/12.09.2013 г. и на решение № 497/25.09.2013 г. на Общинския съвет - Септември били оставени без разглеждане и производството по делото било прекратено. Съдът изложил съображения, че общинският съвет не е приел решенията като административен орган, а в качеството си на орган на управление на еднолично търговски дружество, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на "Медицински център I - Септември" ЕООД. Приетите в това качество решения не подлежали на оспорване не по реда на Административнопроцесуалния кодек, а по реда на Търговския закон. С определение № 4489/2.04.2014 г. по адм. дело № 3488/2014 г. по описа на Върховния административен съд определението за прекратяване на производството по делото било отменено и делото било върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с мотив, че актовете на общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация съгласно чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост. Разглеждайки оспорванията по същество, административният съд установил, че на 1.05.2005 г. между "Медицински център I - Септември" ЕООД - търговско дружество с общинско участие и "АССПА" ЕООД е сключен договор за наем за помещение, бивша регистратура, с площ от 15,18 кв м и прилежаща свободна площ от 30,82 кв м. С подписването на няколко допълнителни споразумения срокът на договора бил продължен до 29.09.2013 г. С молба от 28.08.2013 г. до Общинския съвет - Септември наемателят на помещението "АССПА" ЕООД поискал да се приеме решение, с което да се продължи срокът на договора за наем на основание § 78, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за общинската собственост със 7 години, считано от 29.09.2013 г. до 29.09.2020 г., и се задължи управителя на медицинския център да сключи анекс към договора за наем. Въз основа на това искане Общинският съвет - Септември приел оспорените две решения. От правна страна административният съд приел, че решенията противоречат на § 78, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост (ДВ, бр. 101 от 16.11.2004 г.), тъй като текстът предвиждал, че по искане на наемателя, с решение на общинския съвет могат да бъдат продължени за срок до 10 години договори за наем, сключени за срок по-кратък от 10 години, чийто срок не е изтекъл. Договорът за наем между "Медицински център I - Септември" ЕООД и "АССПА" ЕООД обаче бил сключен след влизане в сила на посоченото изменение на закона. Същевременно разпоредбата на § 78, ал. 2 като преходна разпоредба, уреждаща висящите случаи, нямала многократно приложение, така че договорите, сключени след 16.11.2004 г., се подчинявали на общия режим по глава втора от Закона за общинската собственост. С тези мотиви административният съд отменил решение № 480/12.09.2013 г. и решение № 497/25.09.2013 г. на Общинския съвет - Септември. Касационната инстанция намира, че постановеното с оглед указанията на Върховния административен съд решение е недопустимо. Решение № 480/12.09.2013 г. и решение № 497/25.09.2013 г. на Общинския съвет - Септември не подлежат на оспорване по реда на чл. 45 от Закона за общинската собственост, тъй като не представляват индивидуални административни актове, а и оспорването на решения от този вид пред административния съд не е предвидено изрично. Разпоредбата на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост е неприложима, тъй като се отнася до оспорването на актове на общинския съвет, приети по отношение на имоти и вещи, които са общинска собственост. Помещението, отдадено по наем от "Медицински център I - Септември" ЕООД, обаче не е общинска собственост. Както гласи чл. 5 от Закона за общинската собственост, общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост. От представения по делото акт № 19 от 1.04.1999 г. на Общинската администрация - Септември е видно, че като публична общинска собственост са актувани парцел I, кв. 74 по регулационния план на Септември заедно построената в него двуетажна масивна сграда - поликлиника, с разгъната застроена площ от 1763 кв м. В баланса на Общинската поликлиника - Септември, съставен към 31 декември 1999 г., е отразено, че в дълготрайните материални активи на поликлиниката се включват земи и сгради. Със заповед № РД-09-242/25.02.2000 г. на министъра на здравеопазването съществуващите публични здравни заведения за извънболнична помощ са били преобразувани в лечебни заведения за извънболнична помощ - еднолични търговски дружества с общинско имущество, като новообразуваните лечебни заведения поемат активите и пасивите на здравните заведения, с чието имущество са образувани. С решение № 934815.03.2000 г. по фирмено дело № 570/2000 г. по описа на Окръжния съд - Пазарджик в регистъра на търговските дружества е вписано създаденото при преобразуването на Общинската поликлиника - Септември лечебно заведение за извънболнична помощ, еднолично дружество с ограничена отговорност с общинско имущество, с фирма "Медицински център I - Септември" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е Община Септември. В решението е отбелязано, че правата на собственост на едноличния собственик на капитала ще се упражняват от Общинския съвет - Септември. Въз основа на тези доказателства следва да се приеме, че собствеността върху сградата на бившата поликлиника е преминала в собственост на общинското дружество. В този смисъл е и отбелязването в акт № 19 от 1.04.1999 г. за отписването от актовите книги за общинска собственост на обособена част - поликлиника заедно с част от съществуващия парцел, който се разделя на два парцела, единият - отреден за поликлиника, съгласно заповед № 163/12.04.2001 г. на кмета на община Септември. Имотите и вещите на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел, дори ако общината е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество, не са общинска собственост (чл. 2, ал. 2 ЗОбС). Приетите от общинския съвет решение № 480/12.09.2013 г. и решение № 497/25.09.2013 г., въпреки неточно цитираните правни основания, изразяват волеизявлението на едноличния собственик на капитала, направено при условията на чл. 147 от Търговския закон. Едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Той решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. Отношенията, свързани с управлението на търговското дружество, в каквато област са приетите две решения, се регулират от гражданското право, от което се извежда заключение за недопустимост за оспорването на решенията на едноличния собственик на капитала на дружеството по реда на Административнопроцесуалния кодекс. За пълнота на проверката, в контекста на оспорването на решение № 480/12.09.2013 г. на Общинския съвет - Септември, следва да се отбележи, че върнатите за ново обсъждане решения на общинския съвет подлежат на подлежат на оспорване пред административния съд само ако съветът не се произнесе по тях в определения от закона в срок. Когато общинският съвет приеме повторно същото решение или се произнесе за изменението му, на оспорване подлежи новия акт (чл. 45, ал. 11 ЗМСМА). Поради това оспорването на решение № 480/12.09.2013 г. на Общинския съвет - Септември от кмета на община Септември и управителя на област Пазарджик е недопустимо и на това основание. С оглед констатацията, че липсват процесуалните предпоставки за произнасянето на съда по повдигнатия пред него правен спор, решението следва да се обезсили. Оспорванията следва да се оставят без разглеждане и да се прекрати съдебното производство. С оглед изхода на делото разноски на ответниците не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд