Решение № 12709 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 57/2020 г.

Решение № 12709 от 14.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 57/2020 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Захариева, против решение № 451 от 01.11.2019 г., постановено по адм. дело № 608/2018 г. на Административен съд - П., с което е отменено Уведомително писмо с изх. № 01-6500/7705 от 29.11.2018 г., с което е отказано одобрение по заявление с уникален регистрационен номер (УРН) 632522, с УИН 14.02.0518/49124 от 09.05.2018 г., за позиции от 1 до 13. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде постановено друго по същество, с което се отхвърли жалбата против оспореното уведомително писмо. Не се претендират разноски. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирания адвокатски хонорар. Ответникът - ЕТ "С. Р." не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че оспореното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол в производството пред Административен съд - П. е отказ на изпълнителния директор на ДФЗ по заявление с УИН 14.02.0518/49124 от 09.05.2018 г., обективиран в Уведомително писмо с изх. № 01-6500/7705 от 29.11.2018 г., с което е отхвърлена заявката на ЕТ "С. Р." за позиции от 1 до 13, за определянето му за изпълнител на доставки на мляко и млечни продукти по схема "училищно мляко" на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20 а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и чл. 15, ал. 1, във връзка с ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 4, изречение второ, чл. 13, ал. 1, т. 1, във връзка с ал. 2 и ал. 5, т. 2 и т. 3, чл. 14, ал. 5, т. 2, във връзка с ал. 7 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата). Съдът е събрал относимите за спора доказателства и вярно и точно е установил фактите по делото. Приел е за установено, че жалбоподателят е кандидатствал като търговец за доставчик по схема "Училищно мляко" за 17 учебни заведения на територията на област П. и е одобрен за такъв от всички тях заедно с друг участник – "Милки Груп Био" ЕАД, което дружество е производител на мляко и млечни произведения и е включено в Регистър на удостоверенията за съответствие с качествените характеристики на млечните продукти по БДС. С. е одобрено за доставчик на 50 % от доставките, а ЕТ "С. Р." на останалите 50 %. В декларации по чл. 13, ал. 6 от Наредбата, изготвени от 17-те учебни заведения, същите са отхвърлили само кандидати производители на мляко и млечни произведения, а именно: "Полидей - 2" ООД – град К. и "Млечни продукти Т." ЕООД – град Х., които са включени в Регистър на удостоверенията за съответствие с качествените характеристики на млечните продукти по БДС. П. спазване на срока по чл. 13, ал. 6 от Наредбата, всеки от директорите на 17-те учебни заведения попълнил декларация, в която посочил избраните по схемите заявители, броя на доставките, за които е избран всеки от заявителите и другите неизбрани заявители, подали предложения по реда на ал. 4. Предвид поетото задължение към учебните заведения да доставя мляко и млечни продукти и с оглед на това, че бил избран по реда на чл. 13, ал. 4–6, ЕТ "С. Р." придобил качеството "заявител" по схема "Училищен плод" по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. В това си качество и на основание чл. 14 от Наредбата, същият подал заявление за одобрение пред ДФ "Земеделие" с УРН 632522, към което приложил всички изискуеми от Наредбата документи. В изготвен контролен лист от В. В. – експерт в ДФ "Земеделие" надлежно са отбелязани с "да" всички документи, представени от кандидата по схема "Училищно мляко" ЕТ "С. Р." с УРН 632522, с УИН 14.02.0518/49124, като липсват данни да е установена нередност на подадените документи, липса на документи по чл. 14, ал. 4 или непълнота в заявените данни, поради което и по делото не е представено доказателство, нито са наведени доводи ДФ "Земеделие" да е уведомил заявителя за това, в който случай следва да се процедира съгласно чл. 14, ал. 7 от Наредбата. Според извадка от Интегрираната система за административен контрол (ИСАК), двустранно подписана на 03.05.2018 г., е определена обща максимално допустима финансова помощ по схемата "Училищно мляко" за учебна година в размер на 71 757, 9 лв. и общ брой деца – 2953. След проверка на заявлението, подадено от ЕТ "С. Р." по схема "Училищно мляко" за учебната 2018/2019 г., изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" издал Акт за одобрение с изх. № 01-6500/6521 от 27.09.2018 г., с който одобрил жалбоподателя за доставчик на четири учебни заведения: ОДЗ "Валентина Терешкова", Обединено детско заведение, ЦДГ "Осми март" и ОДЗ "Радомирче", като останалите 13 учебни заведения не били включени в акта за одобрение. Впоследствие, изпълнителният директор издал Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. № 01-6500/7705/29.11.2018 г., в което обективирал отказ да определи ЕТ "С. Р." за изпълнител на доставки на мляко и млечни продукти по схема "Училищно мляко" съгласно Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко", по заявление УРН 632522, с УИН 14.02.0518/49124 от 09.05.2018 г., в позиции от 1 до 13. С оспореното уведомително писмо заявлението за одобрение е отхвърлено на основание чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата. При така установените факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че административният акт е незаконосъобразен. Счел е, че ЕТ "С. Р." е представил всички изискуеми съгласно Наредбата документи, като липсват данни, нито са наведени доводи в някой от тях да са констатирани нередности и/или непълноти или да не е представил поискани му документи съгласно чл. 14, ал. 7, което да послужи като основание за постановяване на отказ по чл. 15, ал. 2, т. 2. Също така не е налице неизпълнение на изискването на чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата, съгласно което, когато учебното заведение получи повече от едно предложение, то избира заявител или заявители по всяка схема въз основа на следните критерии: т. 1 когато са постъпили предложения от търговец или търговци и производител, е длъжно да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на сто – на търговеца или търговците. Прието е, че при избора на жалбоподателя ЕТ "С. Р.", който е търговец за доставчик на 50 на сто от доставките, и при избора на друг участник, който е производител, за доставка на останалите 50 на сто, нито едно от учебните заведения не е допуснало нарушение на изискванията по чл. 13, ал. 4-6 от Наредбата. По тези съображения съдът е приел, че не е налице соченото в акта основание за отхвърляне на заявката и е постановил оспорения с касационната жалба резултат - отмяна на процесното уведомително писмо като незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правилно решаващият съд е приел, че не е налице соченото в административния акт основание за отказ по чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция от ДВ, бр. 53 от 2018 г., в сила от 20.06.2018 г.) на Д. фонд "Земеделие" е възложено правомощие да извърши проверка дали предложените заявители по схемите са избрани съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 и когато установи несъответствие, служебно да определи заявителя или заявителите за учебното заведение по съответната схема, съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата. Съгласно чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата, Д. фонд "Земеделие" постановява пълен или частичен отказ за одобрение на заявител по Схема "Училищен плод" и/или Схема "Училищно мляко", когато: 1. не са спазени изискванията за избор на заявител по чл. 13, ал. 4 – 6 и т. 2 заявителят не отстрани констатираните нередности и/или непълноти или не представи исканите документи съгласно чл. 14, ал. 7; В разпоредбата на чл. 13, ал. 1 в четири отделни точки са изброени субектите, които могат да бъдат заявители по тези схеми, като в случая ЕТ "С. Р.", безспорно попада в т. 2 на чл. 13, ал. 1 от Наредбата и безспорно сам по себе си е едноличен търговец по смисъла на Търговския закон. Оспореното пред АС – П. уведомително писмо съдържа отказ за одобрение поради причина приложен служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата и осъществено класиране на заявителите, съобразно приоритетите и правилата, заложени в чл. 13, ал. 5, т. 3 от Наредбата. Извършването на служебен избор по смисъла на чл. 15, ал. 1 от Наредбата предполага избор, когато се установи несъответствие по съответната схема съгласно правилата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата, каквото в случая не налице. Според чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата (в приложимата редакция от ДВ, бр. 53 от 2018 г., в сила от 20.06.2018 г.) когато учебното заведение получи предложения от повече от един търговец или търговци и производител, е длъжно да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на сто – на търговеца или търговците. Първоинстанционният съд правилно е приел за установено от фактическа страна, че пред всяко от учебните заведения, включени в заявлението на жалбоподателя ЕТ "С. Р." са постъпили предложения от същия в качеството му на търговец: ЕТ "С. Р." и производител: "Милки Груп Био" ЕАД, а в някои от случаите от учебните заведения са получени предложения от повече от един производител: "Милки Груп Био" ЕАД и "Полидей - 2" ООД – гр. К., "Милки Груп Био" ЕАД и "Млечни продукти Т." ЕООД – гр. Х. или "Милки Груп Био" ЕАД, "Полидей - 2" ООД – гр. К. и "Млечни продукти Т." ЕООД – гр. Х., като във всеки от случаите ЕТ "С. Р." е единственият търговец подал предложение пред всяко от учебните заведения. От това следва, че при избор на заявител, по отношение на него е приложима разпоредбата на чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата, според която когато са постъпили предложения от търговец или търговци и производител, учебното заведение е длъжно да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на сто – на търговеца или търговците. т. е. при избора на жалбоподателя, който е единствен търговец за доставчик на 50 на сто от доставките, и при избора на друг участник, който е производител за доставка на останалите 50 на сто, нито едно от учебните заведения не е допуснало нарушение на изискванията по чл. 13, ал. 4-6, което да доведе до служебен избор по чл. 15, ал. 1 от Наредбата, тъй като в случая постъпилите предложения са от повече от един производител, но от единствен заявител едноличен търговец - ЕТ "С. Р.". Конкуренцията при участници повече от един производители е вътре в самата група на производителите, но когато има и участник - търговец разпоредбата на чл. 13, ал. 5, т. 1 е категорична, че учебното заведение е длъжно да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на сто - на търговеца/търговците. В нормата на чл. 13, ал. 5 от Наредбата, чрез подредбата на разписаните четири критерии, четири хипотези (т. 1 до т. 4) е направен опит да се посочат както по-общите случаи на приложение на критериите (т. 1 и т. 4) и за двете схеми и различни като качество участници, така и казуистично са решени случаи на конкуренция между заявители по отделните схеми - т. 2 относима за схема "Училищен плод" и участници повече от един производител, т. 3 относима за схема "Училищно мляко" и касаеща също конкуренция между повече производители, като в случая правилно съдът е приел, че е приложима хипотезата на чл. 13, ал. 5, т. 1 от Наредбата, като възраженията в касационната жалба в противния смисъл не намират опора в цитираната разпоредба. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация не претендира разноски и такива не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,