Решение № 10765 от 3.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1499/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Септември, чрез адв. Иванов, срещу решение 4069 от 24.10.2024 година, постановено по адм. дело 423/2023 година по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена по жалба на Варварски минерални бани ЕООД заповед 622/21.04.2023 г. на кмета на община Септември. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че констатираният строеж е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, поради което правилно е разпоредено неговото премахване. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът - Варварски минерални бани ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Георгиева, в писмени бележки излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС Пазарджик е взел предвид, че с оспорената заповед 622/21.04.2023 г. на кмета на община Септември, на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж: Сградно водопроводно отклонение за минерална вода с електрическа водна помпа, електрически кабел и електрическо табло, захранващо с минерална вода обект Баня, находящ се в УПИ I-СПА център, в кв. 9 по плана на Варварски минерални бани, община Септември, област Пазарджик от стоманобетонов резервоар за минерална вода, находящ се в УПИ VI-зеленина, кв. 9 по плана на Варварски минерални бани, община Септември, област Пазарджик, извършен от неизвестен извършител и без необходимите строителни книжа и в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ без разрешение за строеж и на чл. 137, ал. 3 ЗУТ без одобрен/съгласуван инвестиционен проект. АС е посочил, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Счел е, че настоящия случай е налице съществен порок на заповедта неясен предмет на премахване, доколкото не е индивидуализиран от къде до къде следва да бъде премахнат строежа и каква е неговата дължина. Приел е, че в мотивите на административния акт е посочено, че сградното водопроводно отклонение е около 75м, но липсва конкретика относно електрическия захранващ кабел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводите на първоинстанционния съд, относно допуснати при издаването на заповедта съществени нарушения на административнопроизводствените правила, се споделят от настоящия състав. От събраните по делото писмени доказателства, констативен акт, приложените скици, както и заключението на съдебно-техническата експертиза (СТЕ), съдът приема за установено, че в резултат на извършена проверка на място служители на общината са констатирали изграждане на сградно водопроводно отклонение за минерална вода, снабдено с електрическа водна помпа, кабел и табло, започващо от стоманобетонов резервоар в УПИ VI зеленина, кв. 9 и достигащо до УПИ I СПА център, кв. 9 по плана на Варварски минерални бани. В констативния акт е описано трасето на отклонението, но липсва точна информация за крайната точка, както и за дължината на съоръжението. В обжалваната заповед е възпроизведено съдържанието на констативния акт, като е посочено, че обектът е с приблизителна дължина около 75 м, но не е уточнено дали тази дължина включва и електрическото захранване, нито е посочено от къде до къде следва да се премахне строежът. В скицата, приложена към експертизата, е видно, че границите на имота не съвпадат с трасето на описания обект, поради което не може да се установи с точност в кои имоти попада незаконният строеж. От геодезическото заснемане и заключението на СТЕ, приета по делото и неоспорена от страните, безспорно се установява, че началото на сградното водопроводно отклонение започва от стоманобетонов резервоар, находящ се в УПИ VI-зеленина, преминава през помпена станция в УПИ VI-зеленина, преминава покрай изградена подпорна стена на р. Чепинска и под пешеходен мост и влиза към сграда Баня в УПИ I-СПА център. Констатира се, че сградното водопроводно отклонение за минерална вода, захранващо обект Баня, не преминава през УПИ IV за паркинг, кв. 9 по плана на Варварски минерални бани, а е положено по изградената подпорна стена брегоукрепващо съоръжение, която е извън УПИ IV-за паркинг. Трасето е с дължина извън сградите от 53,77 м. По отношение на електрическият захранващ кабел експертът посочва, че същият започва въздушно от сграда Баня в УПИ I-Спа център, преминава през тротоара на ул. с о.т. 16-15-15б, през УПИ IV-за паркинг и достига до помпена станция, разположена в УПИ VI-зеленина. Посочва, че цялото ел. трасе е с дължина 69м, като част от него с дължина от 26м попада в УПИ IV-за паркинг, 6,5 м. попадат в УПИ VI-зеленина, а останалата част от 36,50м минава през тротоара на ул. с ос.т. 16-15-15б и УПИ I-СПА център, кв. 9 по плана на Варварски минерални бани. Ето защо е правилен и законосъобразен изводът на Административен съд Пазарджик, че при издаването на заповед 622/21.04.2023 г. на кмета на община Септември, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Това е така, защото в обстоятелствената част на заповедта, която изцяло възпроизвежда констативния акт, е посочено, че при проверката е установено изградено сградно водопроводно отклонение с електрическа помпа, кабел и табло, започващо от стоманобетонов резервоар и завършващо в УПИ I СПА център. Описано е трасето, като е отбелязано, че водопроводното отклонение навлиза от изток в УПИ I СПА център, а електрическият кабел завършва въздушно окачен на северозападната фасада на сградата на банята в същия имот. В разпоредителната част на заповедта е наредено премахване на незаконен строеж, обозначен като Сградно водопроводно отклонение за минерална вода с електрическа водна помпа, електрически кабел и електрическо табло, захранващо с минерална вода обект Баня , като от съдържанието на акта не става ясно какъв е крайният пункт на строежа и каква е неговата точна дължина. Административният орган е посочил ориентировъчно, че водопроводното отклонение е около 75 м, но липсва конкретика относно електрическото захранване дължина, трасе, граници и точки на преминаване. Не е ясно също дали премахването следва да се извърши до сградата на банята или до границата на имота, като видно от приложената към СТЕ скица, тези линии не съвпадат. Правилно Административен съд Пазарджик е приел, че незаконният строеж, респективно частта, съставляваща незаконен строеж, следва да бъде точно конкретизиран по параметри, обем и характеристики, защото в противен случай не е ясен предметът на принудително изпълнение и може да бъдат засегнати законни права на адресата на акта. При липса на конкретизация на предмета на премахване е налице съществен порок на заповедта, който я прави незаконосъобразна дори само на това основание, без да се обсъждат останалите доводи. Настоящият съдебен състав напълно споделя този извод и приема, че Административен съд Пазарджик правилно и въз основа на обективен и пълен анализ на доказателствата е достигнал до заключението, че заповед 622/21.04.2023 г. е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, при установяване на незаконен строеж кметът на общината издава заповед за премахването му. За да е законосъобразна такава заповед, административният орган следва да установи и опише точно вида, местоположението, параметрите и обема на строежа, подлежащ на премахване. Съдът намира, че при постановяване на оспорената заповед административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 и чл. 36 от АПК да изясни всички релевантни за случая факти и обстоятелства, както и не е индивидуализирал в достатъчна степен предмета на премахване. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци-съответства на материалноправните норми, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. Предвид изхода на настоящото производство и своевременно заявената претенция за разноски от ответника, касаторът дължи разноските за настоящата инстанция. Налице е искане за редуциране поради възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа - за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗУТ, без определен материален интерес, минималното възнаграждение е 1 250 лв., поради което същите ще следва да се редуцират до минималния такъв, с оглед липсата на фактическа и правна сложност при изясняванията по касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, второ отделение, в настоящия състав