Решение № 15600 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8693/2014 г.

Решение № 15600 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8693/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - гр. Шумен, против решение № 28/23.05.2014 г., постановено по адм. дело № 88/2014 г. по описа на Административния съд - гр. Шумен, с което е отменено решение № 73 от 4.09.2013 г. на касатора. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу оспорения акт. Ответникът по касационната жалба - "Юлиана Ефремова" ЕООД, със седалище гр. Шумен, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение Административният съд гр. Шумен, е отменил решение № 73 от 4.09.2013 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Шумен, с което е потвърдено задължително предписание на контролен орган на НОИ № РВ-И-669 от 19.07.2013 г. Със задължителното предписание на дружеството са дадени указания да се заличат данни, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО за Юлияна Николова Ефремова за периода от м. декември 2010 г. до м. май 2013 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че при липсата на влязъл в сила съдебен акт, който да даде отговор на въпроса дали трудовият договор, сключен между "Юлиана Ефремова" ЕООД, гр. Шумен от една страна и Юлиана Николова Ефремова от друга страна, е недействителен, оспореното административно решение е незаконосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, както и доводите на страните, въз основа на което е достигнал до обосновани и правилни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. От фактическа страна по делото е безспорно установено, че Юлиана Ефремова" ЕООД, гр. Шумен, се управлява и представлява от Юлияна Николова Ефремова, едноличен собственик на капитала, а осигуряването й за периода 20.12.2010 г. до 31.05.2013 г. е извършено по реда на чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО въз основа на сключения трудов договор № 6/20.12.2010 г. Не се спори, че са подавани ежемесечно Декларации обр. № 1 "Данни за осигуреното лице" с код "вид осигурен" - 01 - за работници и служители, осигурени по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО. Подавани са и Декларации обр. № 1 "Данни за осигуреното лице" за дейността на Юлияна Николова Ефремова като самоосигуряващо се лице с код "вид осигурен" 23 - за самоосигуряващи се, осигурени за инвалидност поради общо заболяване, за старост и смърт, избрали да подадат еднократно декларация и осигурени върху максималния размер на осигурителния доход по трудово правоотношение. При извършена проверка контролният орган на НОИ е счел, че на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД трудовият договор между "Юлиана Ефремова" ЕООД, гр. Шумен и физическото лице Юлиана Николова Ефремова е нищожен поради невъзможен предмет, в резултат на което данните, подадени с Декларации обр. № 1 "Данни за осигуреното лице" с код "вид осигурен" - 01 в Регистъра на осигурените лица за периода 20.12.2010 г. до 31.05.2013 г. се явявали неправомерно подадени. Предвид тези обстоятелства и на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО е дадено задължително предписание от контролен орган при ТП на НОИ-Шумен, с което е предписано неправомерно подадените данни да бъдат заличени. Предписанието е обжалвано от Ефремова пред по-горестоящия административен орган, който с процесното решение е отхвърлил жалбата й срещу предписанието. Административният съд - гр. Шумен е отменил решението на директора на ТП на НОИ - гр. Шумен с мотивите, че контролният орган недопустимо се е позовал на недействителност на трудовия договор преди тя да бъде обявена от съда. Решението е правилно. Контролните органи не са изпълнили задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 67, ал. 3 КТ, съгласно която, в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор. Същото задължение контролният орган има и при преценката си за нищожност на трудовия договор. Вместо това, контролният орган при НОИ преждевременно и без наличието на съдебен акт е приел, че сключеният трудов договор между "Юлиана Ефремова" ЕООД, гр. Шумен и Юлиана Николова Ефремова, е нищожен. Съгласно чл. 75, ал. 5 КТ страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните. На същото основание страните ще могат да се позовават на нищожност на трудовия договор само след обявяването й от съда. Едва след отговора на този въпрос от единствения компетентен орган-съответния районен съд и влизане в сила на съдебния акт би било налице основание за издаване на оспореното предписание за заличаване на данни от регистъра на НОИ. В тази връзка настоящият състав не споделя изложените от касатора съображения, че разпоредбите на чл. 74 и чл. 75 КТ били неприложими към настоящия казус. Само за неуредените случаи, и то когато е налице препращаща разпоредба, се прилага общото законодателство. В настоящия случай е налице трудов договор в писмена форма, съдържащ подписите на страните и уредба на елементите на трудово правоотношение. Оттук и извода на решаващия състав, че при липсата на влязъл в сила съдебен акт, който да обяви недействителност на сключения трудов договор, решението на директора на ТП на НОИ е незаконосъобразно, е верен. По изложените съображения, не са налице касационни основания за отмяна, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,