Решение № 8324 от 28.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8164/2016 г.

Решение № 8324 от 28.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8164/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Директора на ОД (Областна дирекция) на ДФ (Д. фонд) "Земеделие" гр. Г., ул. "Б." ..№..., чрез С. Т. - процесуален представител, срещу Решение № 44 от 25.05.2016 г. по адм. дело № 202/2015 г. по описа на АС (Административен съд) - Г.. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е приел, че процесната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. По-конкретно неправилно в мотивите си е възприел, че подаденото от страна на И. И. заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" от ПРСР 2007 - 2013 г. е неправилно оценено по критерий № 5 от съответното приложение. По подробно развити в тази връзка съображения моли да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното решение и да бъде оставена в сила Заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015 г. като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на направените разноски в размер на 900 лв. и за двете инстанции. С оглед изхода на делото прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатски хонорар, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност и не обективира определен материален интерес. Ответникът - И. И. И. от гр. Г., чрез пълномощника му адв. В. П., в открито съдебно заседание пред ВАС оспорва жалбата и заявява, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на процесното решение. П. П. бележки, в които моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и отхвърлена подадената срещу него касационна жалба като неоснователна и недоказана. Постъпило е и Допълнение към писмените бележки. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е основателна. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - Г. е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок, от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 44 от 25.05.2016 г. по адм. дело № 202/2015 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Административен съд - Г., на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. И. И. от гр. Г. против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" да се произнесе по подаденото от И. заявление с ИД № на проекта 07/112/08453 за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част. ОТМЕНЯ Заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015 г. на Директора на О. Д. - Г. на Д. фонд "Земеделие". ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по същество при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона и ОСЪЖДА Д. фонд "Земеделие" - С. да заплати на И. И. И. от гр. Г. сумата от 560 лева разноски по делото. Веднага на това място с оглед очертаване на предмета на касационната проверка следва да се констатира, че така постановеното съдебно решение не е обжалвано от И. И. И. в частта му, с която се оставя без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", нито има оплакване срещу размера на присъдените разноски и по-конкретно за намаления размер на адвокатското възнаграждение от поисканите 1500 лева на 300 лева поради своевременно направено възражение за прекомерност и поради това, че делото не е с определен материален интерес. За да отмени обжалваната заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015 г. на Директора на О. Д. - Г., първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Приел е, че макар и да не се установява неправилно оценяване по критерий № 3 от Приложение № 1 на Наредба № 9 от 03.04.2008 г., то предложението на И. е неправилно оценено по критерий № 5 от същото Приложение, който предвижда присъждане на 20 точки на проекти на млади фермери, които са кандидатствали или имат намерение да кандидатстват за финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР и са подписали декларация за участие в мярка 214 от ПРСР. В тази връзка съдът е констатирал от приложените към заявлението на И. документи, че същият е подписал декларация за участие по мярка 214 от ПРСР 2007 - 2013 г., в която изрично е отбелязал, че има намерение и ще кандидатства за финансово подпомагане по мярка 214 от ПРСР през първата година след датата на сключване на договора за отпускане на финансова помощ с РА, като наличието на подадена декларация е установено при документалната проверка от експерти. При тези данни съдът е направил извод, че жалбоподателят е декларирал правнозначимите факти, които водят до определяне на определен брой точки при оценяване на заявлението, т. е. заявлението на И. е следвало да получи не 30, а 50 точки, според които да бъде класирано на по-горно място при процедурата по чл. 19 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. и да получи финансиране. Съдът е посочил, че административният орган не се е съобразил с всички представени пред него доказателства, като е допуснал нарушение на разпоредбите на Наредба № 9 от 03.04.2008 г., с което е нарушена и целта на закона подадените заявления да бъдат оценени съобразно нормативнопредвидените критерии и декларираните от заявителите правнозначими факти. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, Административен съд - Г. е достигнал до законосъобразни правни изводи. Жалбата на И. И. е била насочена първоначално срещу мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" да се произнесе по подаденото заявление с ИД № на проекта 07/112/08453 за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", а впоследствие срещу издадената заповед № 03-070-РД/33 от 23.09.2015 г. на Директора на О. Д. на Д. фонд "Земеделие" - Г.. С тази заповед е отказано да бъде финансирано заявлението за подпомагане на кандидата И. И. И. с ИД. № на проекта: 07/112/08453, на стойност 48 892 лева. Правното основание за издаване на заповедта е чл. 20а, ал. 2, 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 21, ал. 1, чл. 20, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 19, ал. 1 и 2 от НАРЕДБА № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Като фактически основания /мотиви/ за отказа е посочено: "недостатъчен бюджет по мярката". Не се спори по делото, че бюджета по тази мярка, тоест финансовата помощ за приетите заявления за подпомагане, е определен със заповед № 03-РД/2850 от 07.11.2013 г. и е в размер на левовата равностойност на 10 000 000 евро, посочени в обжалваната заповед в размер на 19 958 000 лева. Не се спори, че жалбоподателят И. И. И. е подал ЗАЯВЛЕНИЕ ЗА ПОДПОМАГАНЕ по мярка 112 - "Създаване на стопанства на млади фермери" по образец - Приложение № 2 към чл. 17, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., за което има издадена на 18.11.2013 г. Квитанция за прием с УРН: 601568 и Идентификационен номер: 07/112/08453. Безспорно е и че са подадени много заявления за подпомагане със заявена субсидия, която надхвърля наличния бюджет за прием 2013 г., при което намира приложение разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., според която "Когато сумата на предложените за разглеждане заявления за подпомагане надхвърля наличния бюджет по мярката, заявленията за подпомагане се класират съгласно критериите за оценка по приложение № 1 и се одобряват в низходящ ред". Приложима за конкретния казус е и разпоредбата на чл. 12а, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., според която: "При избора на проекти приоритет се дава на: 1. проекти на млади фермери, които към датата на подаване на заявлението за подпомагане имат съответните професионални умения и познания, а именно: имат завършено средно или висше образование в областта на селското стопанство, ветеринарната медицина и/или икономическо образование със земеделска насоченост, и/или вече са приключили 150-часов курс на обучение по мярка 111 "Професионално обучение, информационни дейности и разпространение на научни знания" от Програмата за развитие на селските райони; 2. проекти за дейности, които се осъществяват изцяло в сектор "Животновъдство"; 3. проекти на млади фермери, чиито стопанства са в процес на преход към биологично производство или притежават сертификат за биологично производство на земеделски продукти и храни по смисъла на Регламент на Съвета (ЕО) № 834/2007 от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91; 4. проекти, които се реализират на територията на някоя от следните области: Б., В., Г., К., Л., Р., С., С., С., П.; 5. проекти на млади фермери, които са кандидатствали или имат намерение да кандидатстват за финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони през първата година след датата на сключване на договора за отпускане на финансова помощ с РА". Нормата на ал. 5 предвижда, че "Тежестта на приоритетите по ал. 1 се изчислява в съответствие с критерии за избор (оценка) на проекти съгласно приложение № 1". Според това Приложение № 1 за критерия в хипотезата по т. 1 от ал. 1 на чл. 12а от Наредба № 9/03.04.2008 г. накратко наричан критерий № 1 се дават 25 точки, за критерий № 2 се дават 30 точки, за критерий № 3 се дават 20 точки, за критерий № 4 се дават 5 точки и за критерий № 5 се дават 20 точки, или общия максимален сбор на оценяването е 100 точки. В обжалваната заповед е посочено, че заявлението за подпомагане, подадено от кандидата И. И. е получило 30 броя точки съгласно критериите за оценка по чл. 19, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., но няма никакво обяснение конкретно по кой точно критерий се е получил този резултат и как е формиран този точно брой точки. Само може да се предполага, че това е сбора от точките по критерий № 1 и критерий № 4, но това следва да бъде посочено от административния орган, а не от съда. Има документи, от които се прави извод, че по критерий № 3 от Приложение № 1 не е дадено предимство на подаденото заявление, тъй като само част от земеделското стопанство е в процес на преход към биологично производство, което се потвърждава изцяло и от заключението на вещото лице инж. М. Р.. По-точно, в процес на "преход към биологично производство" са имоти № № 097002 и 097027, върху които се отглеждат орехи с обща площ от 1,5 ха (0.14 + 1.36), а за останалите части от земеделското стопанство в размер на 1,74 ха (общо от 32,400 дка) естествени ливади няма доказателства за осъществяване на биологично производство или за сертификация на земи в процес на биологично производство. Заключението пък се потвърждава от приложеното по адм. дело № 202/2015 г. на стр. 80 Сертификационно писмо от 08.08.2013 г. по Регламент ЕО 834/2007 - биологично земеделие. Безспорен е и факта, че заявлението на кандидата И. И. не е получило предимство по критерий № 5 от Приложение № 1. В тази връзка са развити обстойни съображения от първоинстанционния съд, които напълно се споделят и от касационната инстанция. На страница 81 от делото е приложена Декларация за участие по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., от 18.11.2013 г. в която кандидатът И. И. И. е декларирал чрез поставяне на знака "х" в квадратчето, че "има намерение и ще кандидатства за финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони през първата година след датата на сключване на договора за отпускане на финансова помощ с РА". Тази декларация е призната от първи и втори експерт, извършили документалната проверка на заявлението за подпомагане. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че волята на декларатора е неясно и неправилно обективирана, тъй като в декларацията е посочено, че "Нужното се зачертава", от което следва, че декларирането на посочените правнозначими факти следва да се осъществи чрез "зачертаване", което в конкретната декларация не е осъществено. Исканото от административния орган в образеца на Декларацията "зачертаване" означава задраскване, а по всички правила - житейски, логически, граматически и други, задраскването означава несъгласие с написаното. Целта на декларацията е да се отрази вярното, тоест по-логичното изискване е било или "подчертаване" или зачертаване, но не на нужното, а на ненужното. Така или иначе, волята на кандидата е пределно ясна с поставяне на знака "х" точно на мястото, което желае да попълни. Неотносим към спора е факта, че по новия програмен период, тоест за Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. вече няма такава мярка 214 "Агроекологични плащания". Отказът е постановен на основание нормативен акт, който е бил приложим за тази мярка и законосъобразността на издадения административен акт се преценява към този момент и на посоченото правно основание. В тази връзка е неотносимо и приложеното към касационната жалба писмо на заместник-министъра на земеделието и храните с изх. 13-436 от 17.02.2014 г. до ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение не страда от твърдяните пороци, а изцяло е съобразено с материалния закон и е обосновано, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо. Същото следва да бъде оставено в сила в обжалваната му част, включително и в частта му за присъдените разноски. При този изход на делото, на касационния жалбоподател, макар и своевременно поискани, разноски не се дължат. На ответника следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение, които според представения Договор за правна защита и съдействие възлизат на 1000 лева договорено и изплатено в брой, но предвид направеното своевременно възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, следва да бъдат намалени на 500 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,