Решение № 6384 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 15/2017 г.

Решение № 6384 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 15/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Хиперион" ООД гр. П. против решение № 338/27.10.2016 г. по адм. д. № 416/2016 г. по описа на Административен съд - П.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че адресата на издадения административен акт не е бил уведомен за започналото административно производство и не е имал възможност да участва в него. Необосновано е прието от съда, че жалбата на живущите е достатъчно основание за законосъобразност на заповедта. Налице е липса на фактически основания за издаване на заповедта. Моли да бъде отменено решението на съда. Ответникът - кметът на О. П., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище по делото, представено от юрисконсулт Л., оспорва касационната жалба. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения. Направените от съда изводи съответстват на фактическата обстановка и приложимия материален закон. Оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-П. по жалба на "Хиперион" ООД, със седалище и адрес на управление гр. П. е Заповед № 1 797 от 12.08.2016 г. на кмета на О. П., с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на община П. и уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 г. на второ РУ на МВР П. е отнето издаденото разрешение за удължено работно време до 01.00 часа на кафе - клуб "Търтеите", находящо се в гр. П., ул. "Б. Г." .№.... Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. Приел е, че видно от докладната записка на полицейски служител на Второ РУ П. и от дневник за получени сигнали във Второ РУ П., на 08.06.2016 г. в 22.18 ч.; на 17.06.2016 г. в 01.10 ч.; на 02.07.2016 г. в 00.10 часа и на 09.07.2016 г. в 22.30 часа, са подадени сигнали за нарушаване на тишината и спокойствието на гражданите от заведението "Търтеите". С оглед на тези сигнали е изготвено и уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 г. на Второ РУ на МВР П., което е дало основание за издаване на оспорената заповед. В подкрепа на писмените доказателства са и свидетелските показания, които установяват, че в заведението се провеждат концерти, които са източник на системен наднормен шум. Решението е правилно. Не са налице касационни основания за отмяната му. От фактическа страна по делото е установено, че с Разрешение № 68 от 09.12.2015 г. кметът на О. П. е определил удължено работно време на обект - кафе-клуб "Търтеите", находящ се в гр. П., както следва: лятно време от 08.00 часа до 01.00 часа и зимно време от 08.00 часа до 01.00 часа, без почивен ден. Издаденото разрешение е валидно за срок от една година, като при неспазване на Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на О. П. разрешението подлежи на отмяна на посочените основания в чл. 8, ал. 3. Началникът на Второ РУ на МВР П. е представил цялата преписка по извършената проверка на подадените жалби и сигнали, от която се установява, че с жалба вх. № 379600-4537 от 15.07.2016 г. живущите в бл. ... на ул. "Б. Г." в гр. П. са поискали от кмета на О. П. и началника на Второ РУ на МВР П. да предприемат действия за отмяна на удълженото работно време на кафе-клуб "Търтеите", тъй като шумът е непоносим след 22.00 часа. По повод на подадената жалба, е извършена проверка и са снети обяснения от живущи на адреса, от които се установява несъгласие с работното време на кафе-клуб "Търтеите" поради шума от заведението. По делото е представено извлечение от дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ /ОДЧ/ на Второ РУ П., от който се установява, че за нарушаване на нощната тишина са получени следните оплаквания: на 08.06.2016 г. в 22.18 часа; на 17.06.2016 г. в 01.10 часа; на 02.07.2016 г. в 00.10 часа и на 09.07.2016 г. в 22.30 часа. Със становище вх. № 16/ТУ-467-2/04.08.2016 г. на началника на Второ РУ П. е предложено на кмета на О. П. да се произнесе по компетентност относно удълженото работно време на кафе-клуб "Търтеите", поради констатираните нарушения на нощната тишина при удълженото работното време. Обосновани са изводите на съда, че са налице предпоставките за издаване на Заповед № 1797 от 12.08.2016 г. на кмета на О. П.. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на О. П., разрешителното за удължено работно време се отнема след получаване на аргументирано искане от органите на МВР. Такова сезиране представлява уведомително писмо вх. № 16/ТУ-467-2 от 04.08.2016 г. на Второ РУ на МВР П., в което след извършена проверка на сигналите за нарушения, се констатира многократно и периодично нарушаване на нощната тишина в района на заведението. Доказателствата по делото установяват системното нарушаване на обществения ред и спокойствие на живущите в близост до заведението. Съдът е проявил процесуална активност и подробно е изяснил фактите по делото. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че изпратеното писмо от Второ РУ на МВР П. не е достатъчно основание за издаване на заповедта, а Наредбата изисква аргументирано искане. Дали е налице писмо или искане е въпрос на терминология. А дали това писмо е достатъчно аргументирано се преценява от изложените в него факти и обстоятелства. След като в писмото се посочват четири на брой извършени нарушения за период от два месеца, то писмото е достатъчно аргументирано, за да обоснове издаването на законосъобразна заповед за отнемане на удълженото работно време. Предвид изложените съображения, обжалваното решение не е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. На ответника по касационната жалба следва да се присъдят разноски в размер на 100 лв, поради това че юрисконсултът е представил само писмен отговор. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,