Решение № 3754 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11623/2011 г.

Решение № 3754 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11623/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Димитър Драганов Ганчев против решение по адм. д. № 1359/2011 г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна на решението. Оплакванията са за незавършена процедура по подадена молба от 2007 г. за закупуване на имота. Иска от съда да бъде задължен Общински съвет - Аксаково да представи АЧОС № 479/7.01.2002 г., както и документи за промяна предназначението на имота от земеделски в неземеделски. Твърдението е, че не е сменен статута на земеделската земя. Ответната страна Общински съвет- Аксаково оспорва жалбата. Твърди, че при вземането на решението е спазена процедурата по гласуване. Оценка на земята е изготвена на пазарен принцип и е по-висока от оценката по наредбата по чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ. Конкретният размер е в оперативната самостоятелност на общинския съвет. Съдебната експертиза определя дори по-висока оценка на земята от тази, която е определена в административното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за нередовност на касационната жалба, а по същество за основателност. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1944/21.07.2011 г. по адм. д. № 1359/2011 г. по описа на АС-Варна е отхвърлена жалбата на Димитър Драганов против Решение № 40.21 от 16.02.2011 г. на Общински съвет-Аксаково, с което в производство по § 29 от ПЗР на ЗСПЗЗ е определена продажна оценка на 600 кв. м. земя в УПИ I-125, кв. 23 по плана на с. Куманово, Община Аксаково. Решението е правилно и следва да се остави в сила. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, предвид служебното начало за проверка валидността, допустимостта на решението и спазването на материалния закон, настоящата съдебна инстанция дължи произнасяне по касационната жалба. Съгласно чл. 169 от АПК при оспорване на административен акт издаден при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административния орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност. Това означава, че съдебната проверка е насочена към това дали административният акт е издаден при спазване на административнопроизводстветните правила и в рамките на закона. Освен това чл. 6, ал. 4 от АПК изисква при оперативна самостоятелност да се избере възможност, която е най-благоприятна за държавата и обществото, предвид изискването на чл. 140 от Конституцията на РБ за използване на общинската собственост в интерес на териториалната общност. Предвид рамките, които законът поставя за определяне продажна цена на общинска земя по § 29 от ДР на ЗСПЗЗ вр. с чл. 36, ал. 3 от ЗСПЗЗ, съдът при спазване на материалния закон е приел, че условие за законосъобразност на административния акт е цената да не е под минимума по Наредбата за реда за определяне на цените на земеделските имоти- в случая 399, 90 лева. Пазарната оценка по съдебната експертиза е 14 082 лева, поради което е основателна защитна теза на общинския съвет, че определената от него продажна цена от 9 605 лева е разумна и справедлива и по смисъла на чл. 6, ал. 1 от АПК. Не следва да се обсъждат новите доводи на жалбоподателя наведени за първи път с касационната жалба за липсата на преотреждане на земята. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение