Решение № 14517 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9895/2011 г.

Решение № 14517 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9895/2011 г., III о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Стрелец-91-Любен Боздев", със седалище гр. Благоевград, представлявано от Любен Георгиев Боздев, против решение № 813 от 2.06.2011 г. по адм. дело № 52/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение № ПО-01-133 от 15.12.2010 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 78, ал. 2, т. 3 от Закона за водите. Неправилен е изводът на административния орган, че не са налице условията за продължаване срока на издаденото в полза на търговеца разрешително за водовземане, както и че е нарушена т. 8 от същото. Навеждат се доводи и за неправилно приложение на чл. 79а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. В жалбата се твърдят и нарушения на административнопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, се представлява от юрк. Тодоров, който оспорва жалбата като неоснователна. Допълнителни доводи излага в писмена защита по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, при следните съображения: С обжалваното решение АС - Благоевград, е упражнил контрол за законосъобразност на решение № ПО-01-133 от 15.12.2010 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, с което на основание чл. 52, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 78, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и чл. 79а, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗВ по заявление на ЕТ "Стрелец-91-Любен Боздев", е отказано продължаване на крайния срок на действие на Разрешително за водовземане № 41140043/31.01.2008 г., издадено от директора на БД ЗБР - Благоевград от 14.11.2007 г. в полза на едноличния търговец. За да отхвърли жалбата на едноличния търговец, административният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, с подробно изложени фактически основания и след преценка за наличието или отсъствието на предпоставките по чл. 79а, ал. 1, т. 3 и 4, във вр. с чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ, послужили като основание за постановения отказ и отнемане на разрешителното и при отсъствие на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че за конкретния случай не е била налице третата предпоставка по чл. 52, ал. 1 от ЗВ, а именно не са изпълнени условията на издаденото разрешително, поради което административният отказ се явява законосъобразен. Приел е за правилен извода на административния орган, че титулярът на разрешителното не се ползва от правата по същото и не проявява инициативност за реализиране на инвестиционното намерение, поради което при наличието на материалноправните предпоставки на посочените като правно основание норми същото правилно е било отнето. Решението е правилно. Постановено е в съответствие с материалния закон, при точен и обективен анализ на доказателствения материал по делото. Съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото, която не се оспорва и от страните. По искане от жалбоподателя - търговец, на основание чл. 44, ал. 1 и 2 и чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗВ е издадено Разрешително за водовземане с № 41140043/31.01.2008 г. от директора на БДЗБР - Благоевград, с което е придобил права на водовземане от воден обект - р. Добринишка, землището на с. Добринище, общ. Банско, с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ, с водохващане с определени кота дъно на реката, водното количество и място на ползване подробно посочени. Срока на разрешеното водовземане е от 31.12.2008 г. до 31.01.2014 г. Реализирането на водовземането е следвало да започне до 31.12.2009 г. (т. 1), работният проект да се представи и съгласува в БД ЗБР преди внасянето му в ОбС (т. 8) и съгласно изискванията на ЗВ изграждането на съоръжения за регулиране на оттока е следвало да се извърши след издаване на разрешително за ползване на водния обект по реда на чл. 46, ал. 1, т. 1, б. "а" (т. 9). Спорът между страните по делото е налице ли са нарушенията, послужили пред административния орган като фактическо основание на постановеният отказ за продължаване на крайния срок на действие на разрешително за водовземане № 41140043/31.08.2008 г., издадено на името на касатора ЕТ "Стрелец-91-Любен Боздев". Правилен и обоснован е изводът на административния съд, че тези нарушения са налице. В издаденото разрешително за водовземане ясно и категорично е посочено, че реализирането на водовземането следва да започне до 31.12.2009 г. Твърденията на касатора, че към 30.06.2009 г. - датата на подаване на молбата по чл. 78, ал. 1 от ЗВ, този срок не е бил изтекъл, е неоснователен и необоснован. Условията на разрешителното са ясни. В т. 13 от него са посочени последиците при неупражняване в срок до 31.12.2009 г. на предоставените права на водовземане и ползване. Разсъжденията в касационната жалба за това, че към датата на подаване на молбата за удължаване на срока до административния орган (30.06.2009 г.) още не бил изтекъл срока за предприемане на действията по разрешеното водовземане, представляват разширителни тълкувания на закона, които не се споделят от настоящата инстанция. Следва да се посочи, че датата 30.06.2009 г. е меродавна с оглед само на спазването на срока за продължаване на действие на процесното разрешително, но не и за преценяване реализирането на разрешеното водовземане. Към датата на постановяване на оспорения пред АС - Благоевград административен акт, касаторът не е представил надлежни доказателства за такива действия. В тази връзка с писмо изх. № РР-01-252/09.07.2009 г. на Басейновата дирекция на търговеца ЕТ "Стрелец-91-Любен Боздев" са дадени изрични указания за представяне на документи, доказващи предприети действия по извършване на строителни дейности. Както в административното производство, така и пред първоинстанционния съд, а и в настоящото касационно производство, такива доказателства не са представени. Неоснователен е касационния довод за неправилност на съдебното решение поради приетата от първоинстанционния съд липса на нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на решението на директора на БДЧР, въпреки просрочието на произнасянето. Сроковете за провеждане и приключване на административното производство са инструктивни и издаденото няколко месеца след сезирането на административния орган решение не е незаконосъобразно на това основание, както правилно приема решаващият съд. Разбира се, съществуват законовоустановени гаранции за спазването на сроковете като например административнонаказателната отговорност по Глава осемнадесета АПК, и оспорването на мълчалив отказ по административен и съдебен ред. В този смисъл обжалваното решение на АС - Благоевград, е правилно и следва да се остави в сила. Не са налице сочените в жалбата отменителни основания, поради което касационната жалба се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли. На основание чл. 143, ал. 3 АПК и предвид направено изрично и своевременно искане от процесуалния представител на ответника, на последния се полагат разноски за касационната инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Защитата на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" Благоевград е реализирана от юрк. Тодоров с участието му в съдебното заседание и представени писмени бележки по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, предл. първо, Върховният административен съд - трето отделение,