Решение № 8770 от 3.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2020 г.

Решение № 8770 от 3.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от общински съвет Елин Пелин, чрез процесуален представител, против решение № 1542 от 18.12.2019 г., постановено по адм. дело № 980/2019 г. по описа на Административен съд София област /АССО/. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в СЗ. Претендира разноски. Ответната страна по касационната жалба –прокурор при Софийска окръжна прокуратура, не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна по чл. 210 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София област, в производство по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел трети от АПК, образувано по протест на прокурор при СОП, е отменил чл. 12, ал. 2; чл. 21, ал. 1, предложение последно; чл. 28 в частта "... при неплащане на месечна такса в продължение на един месец" и чл. 42 в частта "малолетни" от Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на община Елин Пелин, приета с решение № 391 по протокол № 20 от заседание на Общински съвет-Елин Пелин, проведено на 26.01.2017 г. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че Наредбата е издадена от компетентен орган, но в производството по приемането й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е счел, че в разглеждания случай е осъществено публикуване на проекта за нормативен акт на интернет-страницата на община Елин Пелин, без обаче да е осъществена оценка за въздействието му по чл. 20 ЗНА и липсват мотивите на вносителя. На гражданите, обществените организации и юридическите лица не е предоставен законоустановения 30-дневен срок по чл. 26, ал. 3, изр. 2 ЗНА срок за обществено обсъждане и внасяне на становища и предложения, като в случая не е било налице основание за предоставяне на краткия 14-дневен срок по чл. 26, ал. 3, изр. 2 ЗНА. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. По делото липсва спор относно фактическата обстановка, която е правилно установена от първоинстанционния съд. Възраженията на касатора са относно изведените въз основа на нея правни изводи. Крайните изводи на съда в случая се споделят от касационната инстанция. Видно от приетите и неоспорени от страните доказателства пред АССО, с докладна записка от 10.01.2017 г. и допълнение към нея от 12.01.2017 г. кметът на община Елин Пелин е внесъл за обсъждане в ОбС – Елин Пелин проект за Наредба № 1 за опазване на обществения редна територията на община Елин Пелин. След обсъждането му в ПК проектът е внесен за гласуване в съвета. Правилен е извода на съда, че в случая е допуснато нарушение на чл. 26 от Закона за нормативните актове/в приложимата редакция/, макар и по различни от изложените в обжалваното решение съображения. Според чл. 26, ал. 4 ЗНА /ДВ, бр. 34 2016 г. в сила от 04.11.2016 г. / срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В конкретния казус проектът за Наредба № 1 е обявен на интернет страницата на общината на 31.10.2016 г., като е съобщено, че на заинтересованите лица се предоставя 14 дневен срок за предложения и становища по докладна записка и мотиви за приемане на Наредбата. Това е сторено с оглед действалата към този момент редакция на чл. 26, ал. 2 ЗНА, изискваща преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. При тези факти - наличие на изработен проект за подзаконов нормативен акт АССО не е съобразил разпоредбата на § 9 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за нормативните актове (Обн., ДВ, бр. 34 от 3.05.2016 г., в сила от 4.11.2016 г.) съгласно която разпоредба изработените и съгласувани до влизането в сила на този закон проекти на нормативни актове се одобряват и приемат по досегашния ред. С последващото допълнително предложение от 21.01.2017 г. обаче е допуснато изменение и допълнение към внесения проект на Наредбата без да е спазена процедурата по вече действащата нова разпоредба на чл. 26, ал. 4 ЗНА. Въведеното правило е императивно, поради което не може да се приеме, че се касае до несъществено нарушение. Отделно от горното споделя се извода на съда и за неспазване разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, според който текст следва да се приложат мотиви към проекта на нормативния акт. Мотивите, които са посочени в чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 ЗНА, следва да бъдат налице при обсъждането им. Съобразно доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че в докладната записка не се съдържат мотиви по см. на чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 ЗНА. Касае се за императивно изискване, поради неизпълнението на това правило правилно е прието от съда за съществено нарушение на закона. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му/включително при промяна на първоначалния проект на Наредбата/ осигуряват реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Не са налице данни и за извършена предварителна оценка на въздействието на акта по см. на чл. 20 ЗНА. Цитираните норми са гаранция за спазване на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, регламентирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА. В обобщение, спазването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове, респективно изменението им, е императивно задължение на органите, осъществяващи управлението, а дейността им следва да е подчинена на основните принципи по чл. 4, 8 и 12 от АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Не се кредитират пространните доводи в касационната жалба и тези, наведени в СЗ. Същите са неотносими към мотивите на първостепенния съд, с изключение довода за несъщественост на допуснатите нарушения на ЗНА, който както се отбеляза по-горе не се споделя от настоящата инстанция. На следващо място обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Решаващият съд е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. На основание изложеното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. Разноски пред настоящата инстанция не са претендирани от ответната страна, поради които такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение