Решение № 9236 от 25.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3994/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, срещу решение 315 от 28.02.2024 г. по адм. дело 51/2023 г. на Административен съд Ямбол, с което е отменена негова заповед РД 09-94/31.02.2023 г. в частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой Площи, допустима за подпомагане за 2022 г. парцели и части от тях, заявени от земеделския производител И. И. Н.. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да се отмени и да се отхвърли първоначалната жалба срещу административния акт в оспорената част. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба И. И. Н., чрез пълномощника си, изразява становище, че същата е неоснователна и следва да се остави в сила обжалваното решение.

Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени събрания доказателствен материал по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема за установено следното:

С обжалваното решение АС Ямбол е отменил заповед РД09-94 от 31.01.2023 г. на министъра на земеделието в частта, с която не са включени в окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за 2022 г. парцели и части от тях, заявени по УИН 28/200522/08278 на УРН [номер], след направено от И. И. Н. възражение РД 12-05-117 от 06.12.2022 г. Процесните земеделски площи са индивидуализирани в решението, както следва:

1. 0,17 ха от ПИ 12530-340-8-1 в землището на [населено място] поляна;

1. 0,29 ха от ПИ 43459-209-2-1 в землището на [населено място];

1. 0,14 ха от парцел 15730-67-5-1 в землището на [населено място];

1. 0,02 ха от парцел 43459-1194-1-3 в землището на [населено място];

1. 0,13 ха от парцел 43459-1194-2-1 в землището на [населено място];

1. 0,21 ха парцел 43459-1196-10-1 в землището на [населено място];

1. 0,09 ха от парцел 43459-1196-5-4землището на [населено място];

1. 0,14 ха от парцел 43459-1196-6-4 в землището на [населено място];

1. 0,21 ха от парцел 43459-1196-9-1 в землището на [населено място];

1. 0,67 ха от парцел 43459-1207-1-4 в землището на [населено място];

1. 0,09 ха от парцел 43459-1207-4-1 в землището на [населено място];

1. 0,18 ха от парцел 43459-1277-10-1 в землището на [населено място];

1. 0,28 ха от парцел 43459-1277-11-1 в землището на [населено място];

1. 0,45 ха от парцел 43459-1277-5-1 в землището на [населено място];

1. 0,02 ха от парцел 43459-1277-6-1 в землището на [населено място];

1. 0,23 ха от парцел 43459-1277-8-1 в землището на [населено място];

1. 0,14 ха от парцел 43459-1296-1-2 в землището на [населено място];

1. 0,11 ха от парцел 43459-1686-4-1 в землището на [населено място];

19.0,34 ха от парцел 43459-223-2-2 в землището на [населено място];

1. 0,48 ха от парцел 43459-223-3-2 на [населено място];

1. 0,34 ха от парцел 43459-223-4-3(неточно повторено 3-2 в мотивите) в землището на [населено място];

1. 0,07 ха от парцел 43459-36-14-1 в землището на [населено място];

1. 0,01 ха от парцел 43459-891-2-1 в землището на [населено място];

1. 1,15 ха от парцел 43459-896-1-3 в землището на [населено място];

1. 0,03 ха 4359 от парцел 43459-977-2-1 в землището на [населено място];

1. 0,04 ха от парцел 46615-91-1-1-977-2-1 в землището на [населено място].

Съдът е установил от фактическа страна, че оспорващият И. Н. е регистриран като земеделски производител с УРН 758259 и за кампания 2022 г. е заявил за подпомагане общо 84 парцела. Предмет на спора по делото са парцели и части от тях, посочени по-горе, които са останали извън допустимия слой за подпомагане. Процесните парцели са попадали под самолетно заснемане, извършено на 03.07.2022 година. В резултат на дешифрацията на актуалната за кампания 2022 г. цифрова орто-фото карта, част от площите на заявени площи са изключени от обхвата на слой ПДП поради оценката им като неподдържани и негодни за подпомагане, съгласно критериите в Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Със заповед 09-319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е одобрен проект на специализирания слой Физически блокове и слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 година. Земеделският производител е подал възражение РД-12-05-117/06.12.2022 г. срещу заповедта в частта, с която са определени като недопустими част от заявените площи за подпомагане. След разглеждане на възражението, административният орган е приел същото за частично основателно.

Със заповед РД-09-94 от 31.01.2023 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, министърът на земеделието е одобрил окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за 2022 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2022 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., чрез отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой ПДП, одобрен със заповед РД 09-1319 от 02.12.2022 г. на министъра на земеделието. Заявените от земеделския производител парцели или части от тях са определени като недопустими за подпомагане поради това, че са заети от пустеещи и захрастени площи, заети от плевелна растителност без следи от земеделска дейност (паша или косене), неподдържана и непочистена площ и/или заети от дървесна растителност, навлизане на части от заобикаляща гора в парцела.

По делото са предоставени цифрови данни на CD за заявените парцели, с очертани граници, с контури на площите в тях, които са приети за недопустими и граници на физическите блокове.

Съдът е изслушал и приел по делото съдебно-техническа експертиза. В заключението си експертът е обсъдил данните от самолетното заснемане на парцелите и дешифрацията им, при което за преобладаващата част от тях е посочил, че снимката не е в състояние да даде точна информация за вида, височината и гъстотата на сочените основания за недопустимост. Коментирал е, че се виждат храсти в съответните части от парцелите, но не е възможно да се определи височината и гъстотата им, аналогично и за дървесната растителност е посочил, че не може да определи нейния вид, гъстота и височина на дърветата. В заключение експертът е отговорил на поставените въпроси, че методът за дешифриране чрез самолетно заснемане е натоварен с много грешки и неточности, като точната стойност на допустимите и недопустими площи може да бъде установена при теренна проверка.

При тези фактически обстоятелства, съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед РД09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП в приложимата редакция. Приел е също, че в оспорената част заповедта е надлежно мотивирана и при издаването й не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдът е приел, че заповедта в оспорената й част е материално незаконосъобразна. За да достигне до този извод се е позовал на експертното заключение, което е кредитирал изцяло. Посочил е, че според експерта преценката при дешифрация е до голяма степен субективна, т.к. се работи върху ортофото снимки и е трудно да се получи реална представа за височината, вида, гъстотата и състоянието на растителността, ако има такава. Относно направеното самолетно заснемане конкретно за процесните земеделски площи на 03.07.2022 г., съдът е приел, че не е възможно да се установи точна стойност на допустимите и недопустими за подпомагане площи, опирайки се на експертното заключение. В обобщение съдът е извел заключение, че заповедта в оспорената й част е издадена в нарушение на материалния закон поради липса на визираните в относимите правни норми предпоставки, при наличието на които следва да се приеме недопустимост на съответните земеделски площи. При тези съображения съдът е постановил обжалвания резултат.

Решението е неправилно. Съдът неправилно е интерпретирал доказателствения материал по делото и необосновано е приел, че актът в обжалваната част е материално незаконосъобразен.

Спорният въпрос по делото е дали са налице посочените от административния орган хипотези на чл. 3, чл. 8 и чл. 10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. при направения извод за недопустимост на процесните земеделски площи и съответно изключването им от окончателния слой Площи, допустими за подпомагане .

Съдът е направил коректен анализ на нормативната рамка, която урежда реда и условията, при които се определя специализираният слой "Площи допустими за подпомагане . Нормативната уредба се съдържа в Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Наредба 2 от 26.03.2018 г. и Наредба 105 от 22.08.2006 година.

При решаване на спора съдът не е подложил на пълноценен анализ събрания доказателствен материал по делото, а изцяло е кредитирал и основал крайния си извод за незаконосъобразност на оспорения акт на експертното заключение. Констатациите и изводите на експерта обаче не опровергават безспорно и ясно фактическите обстоятелства, подведени към съответните хипотези на чл. 3, чл. 8 и чл. 10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г., възприети от административния орган, за да изключи процесните площи от допустимите за подпомагане за кампания 2022 година. Основателни са оплакванията в касационната жалба, че в експертното заключение са коментирани площите, приети за недопустими със заповедта за одобряване на проекта за слоя Площи, допустими за подпомагане по чл. 16б, ал. 1 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. и не са били предмет на обсъждане площите, приети за недопустими с оспорената заповед. Видно от данните по делото е, че земеделският производител е подал възражение по реда на чл. 16в, ал. 2 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. След разглеждане на възражението за част от заявените земеделски парцели, приетите за недопустими площи са редуцирани. В експертното заключение коментираните площи и по-точно тяхното фактическо състояние и съответствието им с критериите за допустимост по Наредба 2 от 26.03.2018 г., са в размерите преди разглеждане на възражението на земеделския производител и одобряване на окончателния слой. На следващо място липсва конкретика на изводите в експертизата, а са изведени общи заключения за неяснота на цифровата ортофото карта, без да се уточнява каква площ се приема за допустима/недопустима съобразно критериите в чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. Съдът, чрез специалните знания на вещото лице, е следвало да установи именно тези обстоятелства, за да определи дали правилно процесните парцели или части от тях са изключени от допустимия за подпомагане слой. Противно на приетото от съда, от заключението на вещото лице не може се направи категоричен извод дали в настоящия случай са били налице предпоставките за изключване на заявените за подпомагане на земеделските площи от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", респективно дали е основателно възражението на земеделския производител, че същите са отговаряли на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, определени в Наредба 2/26.03.2018 г. Не може да се отговори и на въпроса, ако има допустими части, каква е тяхната площ и въз основа на какви съображения, основани на критериите по чл. 3, чл. 8 и чл. 10 от Наредба 2/26.03.2018 година. Неточните интерпретации на фактическите данни по делото, възприети от съда са довели до неправилни правни изводи. Ето защо крайният извод на решаващия съд, че оспорената заповед е незаконосъобразна по отношение на обжалваните земеделски площи е неправилен и необоснован.

Предвид изложеното, обжалваното решение е неправилно, поради което следва да се отмени. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва да допусне повторна и допълнителна съдебно техническа експертиза, която да констатира за всеки от процесните земеделски парцели към релевантния момент състоянието на площите въз основа на анализ на информацията от цифровата ортофото карта и всички останали, допустими от закона източници, и след като обсъди поотделно и в съвкупност на данните по делото да прецени дали правилно или неправилно са определени допустимите и недопустимите площи от процесните парцели.

С оглед изхода на спора, по направените искания за разноски за касационната инстанция следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, като вземе предвид и изхода на делото пред него.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,