Решение № 1948 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10897/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Алфа медия ООД срещу Решение 14286 от 09.08.2024г., постановено по адм. д. 2963 по описа на Административен съд София - град (АССГ) за 2024г., с което е отхвърлена жалбата срещу Решение Ж-45 от 19.01.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изтъква, че съдът неправилно приел решението на Комисията за законосъобразно, без да констатира пропуска на последната да издаде мотивирано решение на база всички доводи и доказателства. По изложените в касационната жалба съображения се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и постановяване на такова по същество на спора, с което решението на КЕВР да бъде отменено. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД не взема становище. Ответникът Електрохолд Продажби ЕАД не взема становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, с правен интерес, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред АССГ е образувано по жалбата на Алфа медия ООД срещу Решение Ж-45 от 19.01.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. С последното е прекратено производството по жалба с вх. Е-11Ж-00-1022 от 08.11.2022г., подадена от Ж. Д. И., управител на алфа медия ООД срещу Електрохолд Продажби ЕАД и Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД. Съдът е приел за установено, че по извършена проверка на служители на електроразпределителното дружество е съставен Констативен протокол 30300441/20.05.2020г. за техническа проверка на СТИ и на консумираната електрическа енергия за обект жилищна сграда (хижа) с таван и мазе , находящ се в [населено място], м. [заличен текст] , с абонатен номер 1211807115 и титуляр Ж. И.. Въз основа на протокола е разкрита служебно партида 530001347383 на името на Ж. Д. И. и е издадена фактура 3269600/21.05.2020 г. на стойност 21662,89 лв. При проверката е установено, че е констатирано неправомерно присъединяване и е осъществена промяна в схемата на свързване на измерването, при която цялото количество консумирана по това присъединение електрическа енергия не се измерва и съответно не се фактурира. Присъединяването, според протокола, е преди СТИ и захранва обекта, описан в протокола. От становището от 25.11.2022 г. на Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД е установено, че присъединяването на обекта жилищна сграда (хижа) с таван и мазе" е осъществено преди въвеждане на изискването за сключване на писмени договори за присъединяване. Не е заявена промяна на ползвателя на електрическа енергия в обекта по установения ред. Регистриран клиент за обекта е Ж. Д. И., считано от октомври 2019 г. С оспореното Решение Ж-45/ 19.01.2023 г. на КЕВР е прекратено административното производство. При първото разглеждане на делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза относно броя и разположението на сградите в три поземлени имота в м. [заличен текст] и сградите в тях, както и съответните им клиентски номера и отстоянията на СТИ от сградите. При така установените факти, съдът е счел оспорването за неоснователно. Приел е, че решението на КЕВР е постановено от компетентен държавен орган, в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката материална компетентност, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установените процесуални правила, при спазване на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Позовал се е на чл.46, чл.50, ал.2, чл.56 и чл.58 ПИКЕЕ. Счел е, че не са представени доказателства за подадено искане за преместване на границата на собственост на енергийни съоръжения или СТИ, поради което и такава процедура не е започнала.По тези съображения оспорването е отхвърлено. Решението е недопустимо. Страна в административното производство пред Комисията за енергийно и водно регулиране е лицето, подало жалбата по чл.22 от Закона енергетиката Ж. Д. И.. Жалбата е подадена лично от негово име и макар в нея да се споменава, че лицето е управител на собственика на сградите Алфа медия ООД, именно жалбоподателят, като наемател на сградите, е страна по догворите за продажба на електрическа енергия и на негово име са разкрити две партиди с абонатни 1211807114 и 1211807115. Също така именно лично на Ж. Д. И. допълнително е начислено количество електрическа енергия и на него е издадена фактура 3269600/21.05.2020 г. на стойност 21662,89 лв, след като служебно му е издадена партида. Освен това, жалбата до Административен съд София град е подадена и подписана както от Ж. И. като управител на това дружество, така и в личното му качество. При тези обстоятелства, Ж. Д. И. е следвало лично да участва като страна оспорващ в съдебното производство. Обстоятелството, че той нито е конституиран, нито е призован, е основание за недопустимост на съдебното решение. Отделен въпрос е, че първоинстанционният съд е следвало да изясни кои са лицата, чийто права, свободи и законни интереси са засегнати от решението на КЕВР и да ги конституира изрично като страни в процеса. След като жалбата до КЕВР е подадена от Ж. Д. И. в лично качество заради служебно начислените му суми за заплащане на електрическа енергия, АССГ е следвало да остави без движение жалбата на Алфа медия ООД и да изследва в какво се състои правният интерес на това дружество да обжалва решението на КЕВР. И при двете разглеждания на първа инстанция тези въпроси не са изяснени. След като за съда не е ясно кои са страните по спора, очевидно няма как да е ясно и в какво се състои този спор. И при двете разглеждания мотивната част на съдебните решения съдържа препис на оспорения административен акт и липса на конкретни фактически установявания, извършени от самия съд, което означава, че съдът не е изпълнил правомощията си да осъществи съдебен контрол. Спорът не е изяснен от фактическа страна, което е пречка материалният закон да бъде приложен правилно. Част от регулаторната функция на КЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите от клиента суми въз основа на данните от измерването. От посочената правна регламентация произтича както правото, така и задължението на регулаторния орган да се произнесе по подадена жалба от потребител за неправилно изчислена електрическа енергия. Както в съдебното, така и в административното производство обаче не е изяснено в достатъчна степен на кое физическо или юридическо лице са разкрити партиди за потребяваната електрическа енергия в процесния обект /като ясно се конкретизира кой именно е той, при наличието на четири сгради/, кои са реалните собственици или ползватели на обекта, какви са данните за това от кого реално e извършено потреблението и съответно правилна ли е преценката на КЕВР, че енергийното дружество е процедирало в съответствие със закона. При това следва ясно да се разграничи хипотезата на чл.50, ал.2 ПИККЕ /промяна в схемата на свързване/ от тази на чл.51 ПИККЕ /неправомерно присъединяване/. Ако има неправомерно присъединяване, необходимо е да се преценят данните от кого е извършено и какъв обект обслужва. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато на друг състав на Административен съд София-град. Съдебното производство следва да започне отначало с проверка на редовността и допустимостта на оспорването, конституиране на надлежни страни и тяхното призоваване и следващите се съответни действия по осъществяване правораздавателната функция на съда. По разноските ще се произнесе първата инстанция, в съответствие с чл.226, ал.3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение