Решение № 11255 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6582/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Д. Д. от гр. Русе, срещу Решение 1458/07.05.2024 г. по адм. дело 205/2024 г. по описа на Административен съд /АС/ - Русе. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, респ. иска същото да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба Председателят на Националното бюро за правна помощ /НБПП/, оспорва същата като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор и съдебно заседание чрез процесуалния представител С. Костова. Счита обжалваното решение за правилно и като такова иска да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност за евентуално претендирано от касатора адвокатско такова. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Със заявление вх. 23-207-13656 от 28.11.2023 г. по описа на НБПП, М. Д. Д. е поискал правна помощ, отбелязвайки, че същата е поискана по т. 2 и т. 3 от заявлението - образец - за подготовка на документи и представителство в процедура по медиация. Описал е правния проблем по следния начин: завеждане на иск срещу Агенция по заетостта / АЗ или Агенцията/ поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект Хоризонти . Приложил е към искането писмено доказателство - заповед от Дирекция Социално подпомагане /ДСП/ за получена целева помощ за отопление. Образувано е административно производство във връзка с искането на заявителя и с Решение 3386 от 01.12.2023 г. на Председателя на НБПП, на М. Д. Д. е допусната правна помощ, изразяваща се в следното: за консултация и при наличие на правен интерес за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта, поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект Хоризонти , а с решение 23-207-13656 от 15.12.2023 г. на председателя на НБПП, адвокат А. В. Г. от Адвокатска колегия /АК/ - Русе, вписан под [номер] в НРПП, е назначен да окаже допуснатата и описана по - горе правна помощ. С жалба вх. 23-207-1656 от 11.01.2024 г. по описа на НБПП Д. е описал случая си и е изложил твърдения, от които може да се направи извод, че не е доволен от работата на адвоката. В изпълнение на правомощията на бюрото по чл. 8, т. 6 от Закона за правната помощ - осъществяване на контрол по предоставянето на правна помощ и на основание чл. 20, ал. 2 и чл. 35 от ЗПП, с писмо изх. 23-207- 13656 от 22.01.2024 г. на председателя на НБПП, е изискано от адв. Г. да предостави в 7 - дневен срок от получаване на писмото информация за оказаната от него правна помощ на Д., в изпълнение на Решение 3386 от 01.12.2023 г., като представи и документи, с които да удостовери твърденията си. В отговор, с писмо вх. 23-207-13656 от 31.01.2024 г. по описа на НБПП, адв. Г. е предоставил исканата информация с приложени писмени доказателства, като е посочил, че през месец декември 2023 г. е бил посетен от Д. в кантората си, където е бил информиран за намерението му да заведе дело срещу Агенция по заетостта, тъй като същата неправомерно била прекратила договора между тях за обучение на безработни лица по проект Хоризонти . В тази връзка Д. е изложил, че поради ангажираност пред орган на МВР на 20.10.2023 г. е бил възпрепятстван да присъства в часовете за обучение. Aдв. Г., след като е бил назначен да извърши консултация и при наличие на правен интерес за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта по описания правен проблем, е поискал от Д. цялата документация, свързана със случая. След като се е запознал с всички документи е установил, че освен на 20.10.2023 г., Д. не е присъствал на обучение и на 18.10.2023 г. aдв. Г. е посочил още, че съгласно т. 2.2.1 от цитирания по-горе договор, сключен между Агенция по заетостта и лицето М. Д. Д., последният е поел задължението да посещава редовно курса и да има минимум 80% присъствие в учебните занятия. Обучението му е проведено в периода 17.10.2023 г. - 20.10.2023 г. включително, т.е. обхваща 4 дни. Адв. Г. изложил становище, че дори и да бъде установено, че неявяването на Д. на 20.10.2023 г. е било по уважителни причини, то поради отсъствието му от учебните занятия и на 18.10.2023 г. е налице неизпълнение на поетото договорно задължение за присъствие от 80%, което съгласно т. 4.5 от договора, дава право на Агенцията по заетостта да го прекрати едностранно. В подкрепа на становището на адвоката са приложени и копие на договора за обучение на безработно лице по проект Хоризонти 8 / 0828/9-23-89/, сключен между Д. и Агенцията по заетостта, както и копие на писмен отговор от Агенцията / 10- 07-13-21861/01,.11.2023 г./ по постъпила жалба от лицето срещу акта, с който се прекратява договорът помежду им. При проведена среща на 03.01.2024 г., адв. Г. е обяснил на Д., че поради изложеното по - горе, искът му би бил отхвърлен от съда и не е налице основание за завеждане на такъв. Във връзка с горното е установено, че предоставената на касатора с решение 3386 от 01.12.2023 г. на Председателя на НБПП правна помощ под формата на консултация е осъществена в съответствие с посоченото в цитираното решение и не са налице основания за последващи правни действия по случая. Ето защо на 12.02.2024 г. председателят на НБПП е издал и оспореното пред АС - Русе Решение 23-207-13656, с което на основание чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП е прекратил предоставената с решение 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП правна помощ на М. Д. Д. и е освободил адвокат А. В. Г. от АК Русе, вписан под [номер] в НРПП, от по-нататъшни задължения по преписката. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на съответните административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и с целта на закона. Така постановеното решение е правилно. Както първоинстанционният съд е посочил видовете правна помощ са регламентирани в разпоредбата на чл. 21 от ЗПП и същите са както следва: т. 1 консултация и/или подготовка на документи с оглед на постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на дело, за започване или провеждане на производство за издаване на индивидуален административен акт и/или неговото оспорване по административен ред, включително консултация и/или подготовка на документи по глава пета а , раздел II; т. 2 процесуално представителство; т. 3 представителство в извънсъдебни процедури; т. 4 представителство при задържане по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи, по чл. 16а от Закона за митниците, по чл. 13 от Закона за военната полиция и по чл. 124 б, ал. 1 от Закона за Държавна агенция Национална сигурност . В конкретния случай допуснатата правна помощ е по т. 1 на чл. 21 от ЗПП, състояща се в консултация и при наличие на правен интерес, т.е. в условията на евентуалност, само ако се установи наличие на правен интерес, правната помощ се явява допусната и за изготвяне на документи за завеждане на иск срещу Агенция по заетостта, поради прекратяване на договор за обучение на безработни лица по проект Хоризонти . В тази връзка правилно административният съд е счел за неоснователни възраженията, направени от Д. във връзка с това, че не е изпълнено исканото от него, а именно подготовка и изготвяне на документи за завеждането на описания по - горе иск срещу Агенцията по заетостта. В случая назначеният адвокат е предоставил правната помощ в обема, в който е допусната с решение 3386 от 01.12.2023 г. на председателя на НБПП, като е консултирал Д. и след като се е запознал с наличните документи по случая, е установил, че за последния липсва основание за завеждане на иск за неправомерно прекратяване на договора между него и Агенцията. Предходното адвокатът е обосновал с обстоятелството, че Д., освен на 20.10.2023 г. /макар и по евентуални уважителни причини/ е отсъствал и на 18.10.2023 г., като предвид договорното задължение за присъствие от 80% в учебните занятия, това отново би било основание съгласно т. 4.5 от договора за едностранно прекратяване на договора от страна на Агенцията. От горното следва извода, че адвокатът е изпълнил задълженията си в обема, който е описан в решението на председателя на НБПП, с който е назначен за предоставяне на правна помощ, респективно, както правилно е заключил първоинстанционният съд, е налице основание по смисъла на чл. 24, т. 1 и т. 2 от ЗПП за нейното прекратяване, а именно когато искането на същата е неоправдано /т.1/ и неоснователно /т.2/. Обосновани са изводите на АС Русе по отношение на направения от съда анализ на разпоредбата на чл. 25, ал. 3 от ЗПП. Хипотезата му действително допуска предоставяне на правна помощ директно за подготовка на документи за образуване на дело и процесуално представителство, каквато правна помощ е заявил касаторът, но само ако предварително, преди това му е била предоставена правна помощ в регионален център за консултиране, което в случая безспорно не е налице. По изложените съображения, обжалваното решение на АС Русе е правилно, като постановено в съответствие с приложимото материално право и обоснованост на изводите на съда. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, същото, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила от настоящия съдебен състав. Предвид изхода на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответника в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение