Решение № 13553 от 12.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7123/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), подадена чрез старши юрисконсулт Стоянова срещу Решение 645/17.05.2024г., постановено по адм. д. 1347/2023 г. по описа на Административен съд София - област (АССО), с което по жалба на Лидл България ЕООД енд КО КД е отменена Заповед 787/11.08.2023 г., на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, както постановено в нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че обратно на приетото от решаващия състав, дружеството е осъществило нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д ЗЗП, изразяваща се в предлагане за продажба в свой търговски обект на протеинов бар Coconut , информацията за хранителния състав на който е невярна. Поддържа се, че съобразно събраните по делото доказателства безспорно е установено различие в хранителния състав на протеиновия бар в сравнение с посочения такъв на опаковката. Излагат се съображения, че търговецът, е този който следва да предостави по ясен и разбираем начин информацията за основните характеристики на предлаганата стока и тази информация следва да бъде вярна, предвид което е налице заблуждаваща търговска практика. Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата против оспорената заповед на председателя на КЗП. Ответникът Лидл България ЕООД енд Ко КД, ЕИК 131071587, чрез процесуалните представители адв. Маринова и адв. Николова в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССО е била Заповед 787/11.08.2023 г., на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено на ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД енд КО КД при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно да предоставя невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък, мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар "Coconut", предлаган за продажба в магазин "Лидл", на територията на РД Бургас и РД Варна в нарушение на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. От фактическа страна административният съд е приел за установено, че във връзка с жалба на потребител, в която са изложени оплаквания за изпитани в резултат на консумация на протеинови блокчета с търговска марка Born Winner Coconut чревен дискомфорт и стомашно неразположение, е извършена проверка, констатациите от която са описани в констативни протоколи К-2749871/27.07.2023 г., К-2748522/16.05.2023 г., К-741273/15.05.2023 г., К-2741274/15.05.2023 г., К-2750155/27.07.2023 г., К-2750154/27.07.2023 г., К-2749423/16.05.2023 г. и К-2749434/16.05.2023 на търговски обекти - в магазини на търговска верига Лидл , находящи се на територията на РД Бургас и РД Варна. Установено е, че в обектите се предлага за продажба на протеиново барче Born Winner Coconut . При извършено изследване в лаборатория за изпитване Алименти-Омнилаб. при Ди Енд Ви Консулт ООД, резултатите от което са обективирани в протокол 28113/31.05.2023 г. е установено, че съдържащият се в бар Born Winner "Coconut" белтък е в размер на 27,6 гр., а посоченото количество по етикет е 33 гр., реалната стойност мазнини в продукта - 17, 5 гр. а посоченото количество по етикет е 13 гр.; реалната стойност наситени мастни киселини в продукта - 9, 49 гр., а посоченото количество по етикет е 6, 4 гр. При тези констатации от извършените изпитвания КЗП е приела, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във връзка с 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и че информацията относно съдържанието на белтък, мазнини и наситени мастни киселини в предлагания за продажба протеинов бар Born Winner "Coconut" въвежда или би могла да въведе в заблуждение средния потребител и да доведе до вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на тази търговска практика. На 01.08.2023 г. с решение по т. 30, 35, 37, 40, 42, 44 и 46 от Протокол 26, КЗП е взела решение, че Лидл България ЕООД енд Ко" КД предоставя невярна и подвеждаща информация за количеството съдържание белтък, мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар Born Winner "Coconut". Във връзка с взетото решение, на 11.08.2023 г. председателят на КЗП е издал оспорената пред АССО заповед. Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието му с материалния закон, съдът е съобразил приложимата нормативна уредба, в резултат на което е достигнал до заключение за незаконосъобразност на административният акт. Административният съд е мотивирал извода си с факта, че дружеството - адресат на мярката, не е отговорно за точността на информацията, съдържаща се върху етикета на предварително опакованата стока, която е закупило от нейния производител, макар именно то да я предлага на крайния потребител. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 2 от Наредбата за предоставянето на информация на потребителите за храните, приета с ПМС 97 от 19.03.2021 г., обн., ДВ, бр. 25 от 26.03.2021 г., в сила от 10.04.2021 г. (Наредбата), съдът е приел, че стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е този, под чието име или търговско наименование се предлага храната на пазара, а ако този субект не е установен в Европейския съюз (ЕС/Съюза) - вносителят на пазара на ЕС. Доколкото Лидл България ЕООД енд Ко" КД не е такова лице по отношение на проверявания продукт, то не е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика. По изложените съображения АССО е отменил по жалба на Лидл България ЕООД енд Ко" КД атакуваната заповед на председателя на КЗП. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и от формална страна съдържа изискуемите реквизити. В случая органът се позовава на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, като твърди, че Лидл България ЕООД енд КО КД при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща информация за количеството съдържание белтък, мазнини и наситени мастни киселини в протеинов бар Born Winner "Coconut", предлаган за продажба в обекти от магазинната мрежа на дружеството. Съгласно чл. 68, ал. 4 ЗЗП заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к са и нелоялни търговски практики. Текстът пресъздава дословно разпоредбата на чл. 5, § 4 Директивата, съгласно която търговските практики са нелоялни и когато са заблуждаващи по смисъла на членове 6 и 7, или са агресивни по смисъла на членове 8 и 9. От своя страна, чл. 6 Директивата дефинира като заблуждаваща тази търговска практика, която съдържа невярна информация и следователно е невярна, или по някакъв начин, включително когато посредством цялостното представяне заблуждава или е възможно да заблуди средният потребител, дори и ако съдържащата се в нея информацията е фактически точна, по отношение на един или повече от посочените в разпоредбата елементи, и във всички случаи подтиква или е възможно да подтикне потребителя да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Разпоредбата е пресъздадена с нормата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. Първата хипотеза на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, на която се позовава административният орган, се характеризира с кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) съдържаща се в тази практика невярна и съответно подвеждаща информация, и 3) като резултат, респ. възможен такъв, да е взето или да би могло да се вземе търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В контекста на настоящия спор, с оглед верността на извода на административния орган, че съдържащата се върху опаковката на продукта протеинов бар Born Winner "Coconut информация относно съдържание на белтък е невярна, съответно подвеждаща, което би могло да доведе до вземането на търговско решение, което потребителят не би взел при други обстоятелства, следва да бъде установено наличието и на първата визирана в хипотезата предпоставка. В случая, както правилно приема административният съд, описаното в атакувания административен акт деяние не може да се окачестви като заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1-во ЗЗП, тъй като не е налице първият елемент от описания фактически състав. "Търговска практика", съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Няма спор по въпроса, че Лидл България ЕООД енд Ко КД, е търговец и отговаря на дефиницията, дадена в § 13, т. 2 ДР на ЗЗП, съгласно която "търговец" е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. Това качество на Лидл България ЕООД енд Ко КД, обаче, не е достатъчно, за да бъде прието, че в случая е налице търговска практика, която е заблуждаваща и поради това нелоялна, извършена от него. Съображенията, мотивирали председателя на КЗП да издаде оспорената пред АССО заповед, са свързани с действията по представяне на информация относно хранителните стойности на протеинов бар чрез неговия етикет, които обаче не могат да се отнесат към този търговец. Както правилно посочва и административният съд, основната рамка на правоотношенията, свързани с предоставянето на информация на потребителите относно храните, се съдържа в Регламент (ЕС) 1169/2011. По аргумент от чл. 1, § 1 от същия, този акт предоставя основа за осигуряване на високо равнище на защита на потребителите във връзка с информацията за храните, като се вземат предвид различията във възприятията на потребителите и техните потребности от информация, и като същевременно се гарантира безпрепятствено функциониране на вътрешния пазар. Съгласно предписанието на чл. 1, § 2 Регламент (ЕС) 1169/2011, в него са регламентирани общите принципи, изисквания и отговорности, уреждащи информацията за храните, и по-специално етикетирането на храните. В чл. 2, § 2, б. "а" е дадена дефиниция на понятието "информация за храните" - това означава информация относно храна, предоставена на крайния потребител посредством етикет, друг съпровождащ материал или каквито и да било средства, включително модерни технологични средства или съобщение в устна форма, а съгласно б. "и" - "етикет" означава всяка маркировка, производствена марка, търговска марка, изображение или друго описание, което е изписано, отпечатано, маркирано, щамповано, изобразено или гравирано върху или закрепено към опаковката или контейнера с храна.