Решение № 1200 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7647/2011 г.

Решение № 1200 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7647/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) - София, против решение № 3507 от 11.03.2011 г., постановено по адм. дело № 8943 от 2010 г. от тричленен състав на Върховния административен съд. Доводите са за недопустимост, алтернативно неправилност на съдебния акт като постановен в противоречие с материалния закон и поради необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на делото по същество. Ответниците по касационната жалба Е. ОН - България Продажби" АД и Е. ОН България Мрежи" АД - Варна, чрез процесуалния им представител - адвокат Цаков, оспорват касационната жалба като неоснователна. Останалите ответници - "ЕВН - България Електроразпределение" - Пловдив; "ЕВН - България Електроснабдяване"- Пловдив; Федерация на потребителите в България- София; "ТЕЦ - Варна" ЕАД; "ЧЕЗ Разпределение България", АД - София; "ЧЕЗ - Електро България АД" - София и заинтересованата страна - "Национална електрическа компания", ЕАД - редовни призовани не изпращат представители и не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд - петчленен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на "ЕВН - България - Електроразпределение "АД - Пловдив, против мълчаливия отказ на ДКЕВР да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление вх. № Е- 13-48-17/31.03.2008 г. и срещу Решение № Ц-021 от 26.06.2008 г. на ДКЕВР за утвърждаване на цени на електрическата енергия. Към това производство са присъединени и жалбите на "ЕВН - България Електроразпределение" - Пловдив; "ЕВН - България Електроснабдяване" - Пловдив; Федерация на потребителите в България - София; "ТЕЦ - Варна" ЕАД; "ЧЕЗ Разпределение България", АД - София; "ЧЕЗ - Електро България АД" - София - първоначално по които са образувани отделни административни дела. С решение № 614/15.01.2010 г., постановено по адм. д. № 10191/2008 г. състав на пето отделение на ВАС - оставил без разглеждане жалбите на "ЕВН- България - Електроразпределение" АД - Пловдив, против мълчаливия отказ на ДКЕВР да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление вх. № Е- 13-48-17/31.03.2008 г. и срещу Решение № Ц-021 от 26.06.2008 г. на ДКЕВР за утвърждаване на цени на електрическата енергия и прекратил производството в тази му част; жалбите на останалите - "ЕВН - България Електроразпределение" - Пловдив; "ЕВН - България Електроснабдяване" - Пловдив; Федерация на потребителите в България - София; "ТЕЦ - Варна" ЕАД; "ЧЕЗ Разпределение България", АД - София; "ЧЕЗ - Електро България АД" - София - против решение № Ц-021 от 26.06.2008 г. на ДКЕВР - са отхвърлени. С решение № 9197/1.07.2010 г. петчленен състав на ВАС, втора колегия, постановено по адм. дело № 3671/2010 г. отменил соченото по-горе решение, в частта с която са отхвърлени жалбите на Е. ОН - България Продажби" АД и Е. ОН България Мрежи "АД - Варна, против решение № Ц-021/26.06.2008 г. на ДКЕВР, връщайки делото за ново разглеждане. С обжалваното пред настоящата инстанция решение № 3507 от 11.03.2011 г., постановено по адм. дело № 8943 от 2010 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение - отменил решение № Ц-021/26.06.2008 г. на ДКЕВР, в частта по т. IV, подточки 1, 2 и 3 и в частта по т. VI, подточки 9,10,11 и 12 и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по заявленията на тези две търговски дружества. За постигане на този резултат изводите на съда са, че решението на ДКЕВР в оспорените му части е незаконосъобразно, произнесено в нарушение на материалния закон и принципите на ценовото регулиране; както и на установената форма - не са посочени според съда юридическите факти, от които регулаторния орган черпи упражненото от него субективно право да регулира цените на жалбоподателите. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения. Не може да бъде споделен довода на касатора за недопустимост на решението, поради произнасяне на съда по недопустима жалба - на лице с отпаднал правен интерес, поради времевото изтичане на периода, в който е действало оспореното решение. Със същото, освен да утвърди цени на ел. енергия, считано от 1.07.2008 г. за утвърден регулаторен период определят и методите за регулиране на цените, правилата за тяхното ценообразуване, което директно рефлектира върху дейността на жалбоподателите. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че ДКЕВР е утвърдила, в оспореното решение, коригирани стойност на ценообразуващи елементи, които не са заложени в Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), а се съдържат единствено в указанията, дадени от комисията на енергийните предприятия. Обосновано е приетото, че тези указания имат единствено практическа насоченост и следва да подпомагат предприятията, но не могат да допълват или дерогират нормативни разпоредби. И след като съда е констатирал, въз основа и на техническа експертиза, че комисията е извършила корекция на цените за втори ценови период, прилагайки регулаторния метод " горна граница на приходите" (вж. § 4 ПЗР на НРЦЕЕ) - но при несъответствие между заявеният и одобреният от ДКЕВР - размер на приходите и активите на дружествата - то законосъобразен е изводът на съда, че утвърдените цени са в несъответствие с чл. 31, т. 1 ЗЕ, решението е правилно и следва да бъде утвърдено. Правилно, с оглед изхода на спора и липса на искане за намаляването му, поради прекомерност, съда е присъдил целият размер на договореното възнаграждение за адвокат. За настоящата инстанция касатора следва да бъде осъден да заплати на Е. ОН - България Продажби" АД и Е. ОН България Мрежи" АД - по 909,46 лева разноски. Водим от горното, Върховния административен съд, петчленен състав, Първа колегия,