Решение № 12409 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4799/2016 г.

Решение № 12409 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4799/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на Ф. С. Т. от гр. В. против решение № 488/9.03.2016 г., постановено по адм. дело № 3893/2015 г. по описа на Административен съд-В., с което отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 232/20.11.2015 г. на кмета на район "Вл. В." при О. В., издадена на основание чл. 225а ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Метална конструкция-склад", находящ се в УПИ ХI-649, кв. 11 по регулационния план на с. К.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на заповедта. Ответникът кмет на район "Вл. В." при О. В. оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема заповедта за изцяло законосъобразна без наличие на основания по чл. 146 АПК за отмяната й. Счетено е, че процесният обект представлява строеж, който е незаконен поради липса на строителни книжа и не е търпим. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключение на вещо лице първоинстанционният съд е установил правилно правнорелевантните факти и е достигнал до верни правни изводи, съответни на приложимия материален закон. Процесният обект (навес от метални елементи) правилно е квалифициран като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ с оглед установените безспорно размери, материали, начин на изграждане и предназначение. Обстоятелствата, че конструкцията му не е масивна и не е прикрепен трайно към земята, както и че няма под, не променят характера на обекта. Предназначението на обекта-за складиране не селскостопански инвентар, изначално изключва възможността за квалифицирането му като обект по чл. 56, ал. 1 вр. § 5, т. 80 ДР ЗУТ, тъй като не е за обществени нужди съгласно определението по чл. 56, ал. 1 ЗУТ, а за задоволяване на лични такива. Строежът не е разрешен по законоустановения ред и е незаконен. Разположен е в имота в противоречие с нормативите на ЗТСУ и ЗУТ, поради което не е търпим по смисъла на § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ и подлежи на премахване. Правилно решаващият съд приема, че няма допуснато съществено нарушение на специалните административнопроизводствени правила за издаване на заповедта. При осъществяване на контрола за законност на строежите административните органи действат служебно и не са обвързани от сигнали на граждани. Не е недопустимо производство, което е образувано по анонимен сигнал. При постановяване на обжалваното решение няма допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно съдът е квалифицирал правно процесния обект без да съобразява становището на вещото лице. Въпросът за характера на обекта е правен и е извън компетентността на експерта. При неоснователност на касационните доводи обжалваното решение следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,