Решение № 10377 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11260/2011 г.

Решение № 10377 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11260/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ивайло Русев Неделчев, от гр. София, против решение № 2666 от 01.06.2011 г., постановено по адм. д. № 2274/2010 г. по описа на Административен съд София-град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата на Ивайло Русев Неделчев против заповед № 9841/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) служебно правоотношение на държавния служител е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат, съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е приел, че бройките за длъжността "началник отдел" в специализираната администрация на Митница - Калотина, заемана от касатора са намалени от 4 на 1. Установил е, че Ивайло Неделчев е участвал в проведения подбор и е оценен с 39 т., а останалите трима служители са оценени съответно с 85, 87 и 93 т. По тези съображения е направен извод, че оспорената заповед е в съответствие с материалноправните норми на ЗДСл и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Като фактическо основание за издаване на оспорената заповед е посочено ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание на Митница Калотина от 15.12.2009 г. От приложените по делото длъжностни и поименни разписания на Митница - Калотина по несъмнен начин е установено, че по силата на длъжностното разписание в сила от 14.12.2009 г. за длъжността "началник отдел" са предвидени общо 4 бр. С длъжностното разписание в сила от 15.12.2009 г. е предвидена 1 бройка за длъжността "началник отдел". Следователно длъжността, заемана от жалбоподателя, е останала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но са намалени бройките, предвидени да я изпълняват. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при съкращаване на длъжности и свързаните с тях структурни промени, се цели оптимизиране на администрацията, което може да се изрази в намаляване на числения състав изобщо или намаляването му в едни звена и увеличаването му в други, премахването на отделни длъжности и разкриване на нови с качествено нови функции и пр. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да разкрива отдели и/или сектори в нормативно определената структура и численост на персонала. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че спрямо жалбоподателя са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното му правоотношение е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. В случая е спазена и утвърдената от органа по назначаването процедура за съкращаване на персонала на Агенция Митници, като подбор е извършен между лицата, заемащи длъжността "началник отдел" в митница Калотина, като жалбоподателят е получил оценка 39, а преди него са служители, оценени съответно с оценки 85, 87 и 93. Ето защо в случая при издаване на оспорената заповед не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, с което е реализирана и целта на утвърдената процедура, както и целта на закона, а именно на работа да останат лицата, притежаващи най-добра професионална подготовка и компетентност. Приетите като доказателство по делото длъжностни разписания на Митница Столична в сила от 16.12.2009 г. и след тази дата са неотносими към законосъобразността на оспорената заповед, тъй като служебното правоотношение на Ивайло Неделчев е прекратено за изпълняваната от него длъжност в Митница Калотина и въз основа на длъжностно разписание на тази митница в сила от 15.12.2009 г., като същото не е преминало по реда на чл. 87а от ЗДСл в Митница Столична. Бройките за длъжността, заемана от жалбоподателя са намалени съобразно последното действащо длъжностното разписание на Митница Калотина, което е и фактическото основание за издаване на оспорената заповед. Доводите за незаконосъобразност на извършения подбор, тъй като на касатора са отнети 16 т. поради отстраняването му от длъжност, са неоснователни. От една страна към момента на оценяването, не са били налице основания за отмяна на заповедта за отстраняване на служителя от длъжност, от друга страна дори и да бъдат прибавени тези точки, то оценката ще е 55 т., т. е. отново най-ниска в сравнение с останалите служители, оценявани за длъжността "началник отдел". С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Ивайло Русев Неделчев да заплати на Агенция "Митници" сумата 150 лв., представляваща юрисконсулско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,