Решение № 5704 от 13.6.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Релакс Милк ООД срещу решение 5219/18.08.2021 г., постановено по адм.д. 4535/2020 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Релакс Милк ООД срещу ревизионен акт Р-22002219001163-091-001/24.10.2019 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение 581/10.04.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, и са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06, м. 09 и м. 10.2016 г., в размер на 39 713 лв. и лихви в размер на 11 547, 45 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Със заповед за възлагане на ревизия Р-22002219001163-020-001/25.02.2016 г., издадена от М. Станулова, началник на сектор Ревизии в дирекция Контрол в ТД на НАП София, изменена със заповед Р-22002219001163-020-002/30.05.2019 г., е възложено извършването на ревизия на Релакс Милк ООД за определяне на задълженията му по ЗДДС за данъчни периоди м. 06, м. 09 и м. 10.2016 г. На ревизираното лице, в съответствие с чл. 113, ал. 2 от ДОПК, е връчен екземпляр от заповедите за възлагане на ревизия. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. С цел установяването на факти и обстоятелства от значение за правилното определяне на данъчните задължения на дружеството, и на основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на дружеството е било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице. Ревизията е възложена и във връзка с решение 302/19.02.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с което е отменен ревизионен акт Р-22220316007247-091-001/19.10.2018 г. и преписката е върната за нова ревизия за процесните периоди. Изготвен е ревизионен доклад Р-22002219001163-020-001/12.07.2019 г., същият е връчен на ревизираното лице, съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен акт Р-22002219001163-091-001/24.10.2019 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение 581/10.04.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, и са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06, м. 09 и м. 10.2016 г., в размер на 39 713 лв. и лихви в размер на 11 547, 45 лв. Ревизионният акт е обжалван по административен ред пред по-горестоящия административен орган, който с решение 581/10.04.2020 г. го е потвърдил. Прието е, че Релакс Милк ООД е извършило доставки към Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД, за които не е начислило дължимия ДДС. Това обстоятелство е обосновано с извършена проверка в информационната система на Националната агенция за приходите, при която е установено, че в дневниците за покупки на цитираните дружества са включени фактури, с издател жалбоподателя. Установено е, че Релакс Милк ООД не е включил посочените фактури в дневниците си за продажби за съответните периоди м. 09 и м. 10. 2016 г. и не се е задължил към бюджета с размера на дължимия ДДС. В хода на предходната ревизия на органите по приходите е осигурен достъп до иззетите по досъдебно производство 3/2016 г. на ГДБОП документи, в частност процесните фактури, при което е установено, че предмет на доставки е продажба на сирене и невключените в дневниците за продажби фактури следват номерацията и последователността на останалите издавани от Релакс Милк ООД документи за продажби. За събиране на относими доказателства относно реалността на доставките, документирани с фактурите, в хода на ревизионното производство и в изпълнение на указанията на решение 302/19.02.2019 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София са извършени насрещни проверки на дружествата получатели. Съгласно протокол за извършена насрещна проверка П 2900 29190 41902 141 001 от 10.07.2019 г., обективиращ резултатите от проверката на Милки Груп Био ЕАД, дружеството е представило копия на процесните фактури фактура 77/02.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 78/07.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 79/08.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 80/09.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 80/10.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 82/12.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 83/13.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 84/15.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 85/19.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 86/20.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 87/21.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 88/26.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 89/28.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 90/29.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 91/30.09.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 93/03.10.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 94/04.10.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, придружени с фискални бонове, удостоверяващи извършено плащане в брой, оборотни ведомости за процесните периоди, дневник на счетоводна сметка 304 - стоки, дневни финансови отчети и извадки от главна книга, документи за заприходяване на стоките, писмени обяснения. От данните, сдържащи се в представените документи е видно, че Милки Груп Био ЕАД е отразило закупени стоки (сирене) от Релакс Милк ООД, които са продадени, в резултат на което е реализирана печалба. С протокол за извършена насрещна проверка П 2222 14190 41578 141 001 от 21.06.2019 г. е документирана насрещната проверка на Киа Милк ЕООД. В отговор на връчено му по електронен път ИПДПОЗЛ П 2222 14190 41578 040 002 от 17.04.2019 г. от дружеството са представени процесната фактура 92/30.09.2016 г. с предмет на доставка сирене и кашкавал, касов бон, оборотна ведомост за период м. 09. 2016 г., хронология на сметки 401, 411, 702, 45301, 304, писмено обяснение. Заявено е, че между дружествата не е сключван договор и не са подписвани приемо - предавателни протоколи. Стоката е доставена с транспорт на доставчика (жалбоподателя), а фактурата е изпратена от доставчика по електронна поща. Плащането е извършено в брой, което е удостоверено с копие на касов бон и същото е отразено по сметка 501. Фактурата е отразена по сч. сметка 401 доставчици. Органите по приходите са приели, че Релакс Милк ООД неправомерно не е начислило данък по изброените фактури, издадени от Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД с предмет на доставка продажба на сирене и кашкавал, като на основание чл. 86 от ЗДДС е начислен ДДС в общ размер на 24 799, 00 лв. Органите по приходите са установили, че фактурите съдържат подпис на представляващия и са придружени с касов бон като доказателство за извършено плащане. След проверка в ИС на Националната агенция за приходите е установено, че дружеството не е включило в дневниците си за продажби за съответните периоди посочените фактури. Органите по приходите са извършили съпоставка на датите, вида и количеството на стоките, документирани с фактури за доставка, издадени от Релакс Милк ООД и са приели, че същите съответстват на данните, отразени в спорните фактури, издадени от това дружество на Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД. Установено е, че за процесните периоди Релакс Милк ООД е ползвал право на данъчен кредит по доставки, свързани с основната му дейност, а именно търговия със сухо мляко и млечни продукти. В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на доставчика Ади маркетинг и Ко АД, документирана с протокол за извършена насрещна проверка П 2222 25190 43146 141 - 001/20.06.2019 г. В отговор на връчено му по електронен път ИПДПОЗЛ дружеството е представило копия на фактура 0300003438/17.06.2016 г. с предмет на доставка палмова мазнина и с данъчна основа в размер на ЗЗ 000, 00 лв. и ДДС в размер на 6 600, 00 лв. Представено е и кредитно известие 0500000103/30.06.2016 г. Съгласно дадените обяснения основание за издаване на кредитното известие е неосъществяване на доставката. По същата не е извършвано разплащане и съответно няма връщане на суми. Установено е, че основен предмет на дейност на дружеството е търговия на едро със суровини за хранително вкусовата промишленост. При проверка в ИС на Националната агенция за приходите е установено, че процесната фактура и кредитното известие са включени от Ади маркетинг и Ко АД в дневника за продажби за м. 06.2016 г. При проверка в информационната система на Националната агенция за приходите, органите по приходите са установили, че Релакс Милк ООД не е отразило в дневниците си за покупки процесното кредитно известие, издадено от Ади маркетинг и Ко АД, поради което с ревизионния акт е извършена корекция на декларирания от лицето резултат по ДДС от ДДС за възстановяване в размер на 2 152, 17 лв. на ДДС за внасяне в размер на 4 447, 83 лв., заедно със съответните лихви за забава. В хода на съдебното производство е допуснато и изслушването на съдебно счетоводна и съдебно почеркова експертизи. Вещото лице е посочило, че подписите, положени от името на С. Тодоров, управител на жалбоподателя, управител на Релакс Милк ООД, за "съставил", във фактури с 77/02.09.2016 г., 78/07.09.2016 г., 79/08.09.2016 г., 81/10.09.2016 г., 82/12.09.2016 г., 83/13.09.2016 г., 84/15.09.2016 г., 85/19.09.2016 г., 86/20.09.2016 г., 87/21.09.2016 г., 88/26.09.2016 г., 89/28.09.2016 г., 90/29.09.2016 г., 91/30.09.2016 г., 92/30.09.2016 г., 93/03.10.2016 г. и 94.04.2016 г., не са положени от С. Тодоров. В хода на ревизионното производство органите по приходите са установили, че Релакс Милк ООД е осъществило вътреобщностна продажба на 44 тона сухо мляко и 22 тона суха суроватка от доставчици, регистрирани в Република Полша, за което е издало и отразило в дневниците за покупки и продажби протоколи по чл. 117 от ЗДДС. Стойността на осъщественото вътреобщностно придобиване е 212 129, ЗЗ лв., а начисленият ДДС е в размер на 42 425, 86 лв. Това обстоятелство не е предмет на спор. Установено е, че предаването на процесните стоки се е извършило в складова база, находяща се в гр. Русе, местност "Хиподрума" 13, като базата се ползва от дружеството по силата на договор за съхранение от 07.09.2016 г., съгласно който Янус ВС ООД (собственик на склада и влогоприемател) приема за съхранение от Релакс Милк ООД (влогодател) сухо мляко и суха суроватка, опаковани в хартиени торби по 25 кг. всяка. Към договора са приложени три двустранно подписани приемо - предавателни протокола, които удостоверяват предаването за съхранение на следната стока: на 26.09.2016 г. е предадено 22 тона сухо мляко с произход Moniecka Spoldzielnia Mleczarska W Monkach, Република Полша, опаковано в 880 торби по 25 кг. всяка; на 29.09.2016 г. е предадено за съхранение 22 тона сухо мляко с произход Polsero Sp. Z. o. o., Полша, опаковано в 880 торби по 25 кг. всяка и на 03.10.2016 г. е предадено за съхранение 22 тона суха суроватка с произход Moniecka Spoldzielnia Mleczarska W Monkach, Полша, опакована в 880 хартиени торби по 25 кг. всяка. В посочената складова база е извършена проверка, при която е установено, че към съответния момент са налични 37 тона сухо мляко и 14 тона суха суроватка, собственост на Релакс Милк ООД. Липсата на спор относно реалността на декларираните от ревизираното лице вътреобщностни придобивания на тези стоки, фактическото им складиране и съхранение в посочения склад и липсата на данни за продажба на същите тези стоки, е аргументирало извода на органите по приходите за липса на 8 тона суха суроватка и 7 тона сухо мляко. Органите по приходите са извършили справка в информационната система на Националната агенция за приходите, при която е установено, че за м. 10. 2016 г. Релакс Милк ООД е подал справка-декларация с нулев резултат. След анализ на данните, отразени в дневниците за покупки и продажби за същият този период е установено, че липсват декларирани от Релакс Милк ООД продажби на стоки. Органите по приходите са изчислили, че общата стойност на реализираните и неотчетени продажби е сума в размер на 41 570, 00 лв., а дължимият върху тази сума ДДС е в размер на 8 314, 00 лв. Стойността е изчислена на база доставни цени на съответната стока. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност, съдът е обосновал изводи за законосъобразност на ревизионния акт. По отношение на начисления ДДС в размер на 8314 лв. за данъчен период м. 10.2016 г. е приел, че са обосновани изводите на органите по приходите за наличието на осъществени, но недекларирани последващи продажби. Законосъобразно те са начислили ДДС във връзка с недокументираната последваща реализация на част от стоките, получени от посочените по-горе чуждестранни доставчици. Тези техни действия се потвърждават и от приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Приел е, че обстоятелството, че е установена липса на определено количество стока, предполага, че същата е реализирана от страна на дружество. По отношение начисляването на ДДС в размер на 24 799, 30 лв. съдът е приел, че органите по приходите правилно са направили извод, че Релакс Милк ООД е извършило доставки към Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД, за които не е начислило дължимия ДДС. Приел е, че за целите на данъчното облагане е от значение дали има достатъчно данни за осъществена стопанска операция от регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и съответно начислен данък, а не дали фактурата е подписана или не от получателя или издателя. Приел е, че подписът върху фактурите, или липсата на такъв не е от решаващо значение за формиране на извод за наличие на реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, като в конкретния случай фактът на получаване/предаване на стоките не е обвързан с подписване на фактурите. Процесните фактури са придружени с фискален бон, който удостоверява реално извършено плащане в брой по всяка една от доставките. Приел е, че доставките, документирани със спорните фактури не са инцидентни, тъй като дружествата получатели са клиенти на жалбоподателя в период, предшестващ ревизираните. По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит в резултат на корекция на декларирания от жалбоподателя резултат по ЗДДС за м. 06. 2016 г. в размер на 6 600 лв. поради неотразяване в дневниците за покупки на кредитно известие. Извършена е насрещна проверка на Ади маркетинг и Ко АД. Съгласно даденото писмено обяснение, кредитното известие е издадено поради неосъществена доставка. Няма възстановяване на суми, тъй като липсва извършено плащане. Съдът е обосновал изводите си с чл. 115 от ЗДДС, в който е предвидено издаването на кредитно известие като възможност и задължение да се коригира данъчната основа по доставка, когато нейната стойност претърпи промяна в посока намаление или когато бъде развалена. С тази възможност се осигурява надлежно и реално отразяване на търговските отношения и тяхното развитие за целите на облагането с ДДС. Съгласно ал. 2 на чл. 115 от ЗДДС срокът за издаване на кредитното известие е 5 дни от възникване на съответното обстоятелство. Приел е, че в хода на съдебното производство жалбоподателят не опровергава обстоятелствата, обосновали издаването на ревизионния акт, а именно неосъществяване на доставката и разваляне на договорките. Поради липса на плащане по фактурата, при издаване на кредитно известие не е налице и връщане на сумата. В случая е налице едно от условията на разпоредбата на чл. 115 от ЗДДС за издаване от доставчика на кредитно известие, а именно - разваляне на доставката. Приел е, че от доказателствата по делото се установява, че между страните не е сключен писмен договор за доставката, поради което не е налице изискване за писмено предизвестие за развалянето му. Според обясненията на доставчика кредитното известие е издадено поради невъзможност за осъществяване на сделката, т. е. налице е разваляне на договорките. Решението е правилно. При правилно установени факти, първоинстанционният съд е формирал правилни правни изводи. С решение 5219/18.08.2021 г., постановено по адм.д. 4535/2020 г. по описа на Административен съд София град, е отхвърлена жалбата на Релакс Милк ООД срещу ревизионен акт Р-22002219001163-091-001/24.10.2019 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение 581/10.04.2020 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 06, м. 09 и м. 10.2016 г., в размер на 39 713 лв. и лихви в размер на 11 547, 45 лв. С решението си съдът е определил като законосъобразен ревизионния акт в частта му на начисления ДДС в размер на 8314 лв. за данъчен период м. 10.2016 г. От събраните по делото доказателства се установява, че Релакс Милк ООД е осъществило вътреобщностно придобиване на 44 тона сухо мляко и 22 тона суха суроватка от доставчици, регистрирани в Република Полша, за което е издало и отразило в дневниците за покупки и продажби протоколи по чл. 117 от ЗДДС. Стойността на осъщественото вътреобщностно придобиване е 212 129, ЗЗ лв., а начисленият ДДС е в размер на 42 425, 86 лв. Това обстоятелство не е предмет на спор. Установено е, че предаването на процесиите стоки се е извършило в складова база, находяща се в гр. Русе, местност "Хиподрума" 13. Базата се ползва от дружеството по силата на договор за съхранение от 07.09.2016 г., съгласно който Янус ВС ООД (собственик на склада и влогоприемател) приема за съхранение от Релакс Милк ООД (влогодател) сухо мляко и суха суроватка, опаковани в хартиени торби по 25 кг. всяка. Към договора са приложени три двустранно подписани приемо - предавателни протокола, които удостоверяват предаването за съхранение на следната стока: на 26.09.2016 г. е предадено 22 тона сухо мляко с произход Moniecka Spoldzielnia Mleczarska W Monkach, Република Полша, опаковано в 880 торби по 25 кг. всяка; на 29.09.2016 г. е предадено за съхранение 22 тона сухо мляко с произход Polsero Sp. Z. o. o., Полша, опаковано в 880 торби по 25 кг. всяка и на 03.10.2016 г. е предадено за съхранение 22 тона суха суроватка с произход Moniecka Spoldzielnia Mleczarska W Monkach, Република Полша, опакована в 880 хартиени торби по 25 кг. всяка. В посочената складова база е извършена проверка, при която е установено, че към съответния момент са налични 37 тона сухо мляко и 14 тона суха суроватка, собственост на Релакс Милк ООД. Липсата на спор относно реалността на декларираните от дружеството вътреобщностни придобивания на тези стоки, фактическото им складиране и съхранение в посочения склад и липсата на данни за продажба на същите тези стоки, правилно е аргументирало извода на органите по приходите и на първоинстанционния съд за липса на 8 тона суха суроватка и 7 тона сухо мляко. Установява се също така, че липсват декларирани от Релакс Милк ООД продажби на стоки, обстоятелство, по което страните не спорят. Органите по приходите са изчислили, че общата стойност на реализираните и неотчетени продажби е сума в размер на 41 570, 00 лв., а дължимият върху тази сума ДДС е в размер на 8 314, 00 лв. Стойността е изчислена на база доставни цени на съответната стока. Съгласно чл. 79, ал. 3 от ЗДДС, редакция за процесния период, регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗДДС, регистрирано по този закон лице може да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит за данъчния период, през който е възникнало това право, или в един от следващите 12 данъчни периода, като съгласно ал. 2 правото по ал. 1 се упражнява, като лицето: включи размера на данъчния кредит при определяне на резултата за данъчния период по ал. 1 в справка-декларацията по чл. 125 за същия данъчен период; посочи документа по чл. 71 в дневника за покупките по чл. 124 за данъчния период по т. 1. От събраните по делото доказателства се установява, че в дневник за покупките на Релакс Милк ООД за м. 10. 2016 г. са отразени достави от Baltima, Sp. z. o. o. на стойност 212129, ЗЗ лв. и ДДС в размер на 42425, 87 лв., в това число. С протокол от 20.09.2016 г. за доставка на стоки предмет на В., в размер на 86917, 09 лв. и ДДС с право на данъчен кредит в размер на 17 383, 42 лв.; С протокол от 27.09.2016 г. за доставка на стоки предмет на В. на стойност 86917, 09 лв. и ДДС с право на данъчен кредит в размер на 17 383, 42 лв. и протокол от 29.09.2016 г. за доставка на стоки предмет на вътреобщностно придобиване на стойност 38295, 15 лв. и ДДС с право на данъчен кредит в размер на 7 659, 03 лв. Съобразно чл. 79, ал. 4 от ЗДДС, корекцията по ал. 1 и 3 се извършва в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства, чрез съставяне на протокол за извършената корекция и отразяване на този протокол в дневника за продажбите и справка-декларацията за този данъчен период. При съобразяване на обстоятелството на приспадане на данъчен кредит, на установяване на липси на стоките, е следвало от страна на дружеството да се извърши начисляване на данък за липсващите стоки, като се съобрази нормата на чл. 79, ал. 4 от ЗДДС. Не се установяват обстоятелства, които да обосновават ограниченията за корекции по чл. 80 от ЗДДС, като съгласно посочения текст, корекции по чл. 79, ал. 3 не се извършват в случаите на: (т. 1) унищожаване, липса или брак, причинени от непреодолима сила, както и в случаите на унищожаване на акцизни стоки под административен контрол по реда на Закона за акцизите и данъчните складове; (т. 2) унищожаване, липса или брак, причинени от аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина или по вина на лицето, което използва стоката; (т. 3) липси, произтичащи от промяна на физико-химичните свойства в нормални размери, съответстващи на установените норми за пределни размери на естествените фири, и липси на стоки при тяхното съхраняване и транспортиране съгласно нормативен акт или фирмени стандарти и нормали; (т. 4) технологичен брак в допустимите норми, определени с технологичната документация за съответното производство или дейност; (т. 5) брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен съгласно изискванията на нормативен акт; (т. 6) брак на дълготрайни материални активи по смисъла на Закона за счетоводството, когато балансовата им стойност е по-ниска от 10 на сто от отчетната им стойност. Съдът съобразява и обстоятелството, че механизмът на корекциите е неразделна част от установения с Директивата за ДДС режим на приспадане на ДДС и цели по-специално да се повиши точността на приспаданията на ДДС, така че да се осигури данъчна неутралност, която представлява основен принцип на общата система на ДДС, въведен от законодателя на Съюза в тази област. В тази връзка е неоснователно оплакването, съдържащо се в касационната жалба. Правилни са изводите на първоинстанционния съд и относно извършената корекция на декларирания от дружеството резултат по ЗДДС за м. 06.2016 г. в размер на 6600 лв. поради неотразяване в дневниците за покупки на кредитно известие, издадено от Ади Маркетинг и Ко АД. В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка на доставчика на Релакс Милк ООД, Ади Маркетинг и Ко АД, като в отговор на връчено му по електронен път ИПДПОЗЛ дружеството е представило копия на фактура 0300003438/17.06.2016 г. с предмет на доставка палмова мазнина и с данъчна основа в размер на ЗЗ 000, 00 лв. и ДДС в размер на 6 600 лв. Представено е и кредитно известие 0500000103/30.06.2016 г. Съгласно дадените обяснения основание за издаване на кредитното известие е неосъществяване на доставката. По същата не е извършвано разплащане и съответно няма връщане на суми. Установява се, че процесната фактура и кредитното известие са включени от Ади Маркетинг и Ко АД в дневника за продажби за м. 06.2016 г. Установява се, че Релакс Милк ООД не е отразило в дневниците си за покупки процесното кредитно известие, издадено от Ади маркетинг и Ко АД. Съобразно чл. 115 от ЗДДС намаление на данъчната основа или разваляне на доставки се издава кредитно известие. Съгласно чл. 115, ал. 2 ЗДДС, известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство по ал. 1. Цитираните норми въвеждат в националното законодателство разпоредбата на чл. 90 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно Общата система на данък добавена стойност, според която в случаите на анулиране, разваляне, отказ или пълно или частично неплащане, или когато цената е намалена след извършването на доставката, основата се намалява съответно съгласно условия, които се определят от държавите-членки. Прекратяването на договора с оглед възстановяването на правомерното развитие на данъчното правоотношение има за последица издаването на данъчно кредитно известие. Отразяването на кредитните известия в дневника за покупките се записва със знак минус и по този начин получателят на кредитното известие следва да внесе предходно начисления ДДС. Съгласно изричната разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС дерогираща изискванията на чл. 124, ал. 4 от ЗДДС, независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени. Дисциплинирането на получателя с посочения срок е обяснимо предвид задължението му да бъде внесен в държавния бюджет данъчния кредит, който същото лице е ползвало във връзка с издадената, а по-­късно коригирана чрез кредитното известие фактура. В случая е налице едно от условията на разпоредбата на чл. 115 от ЗДДС за издаване от доставчика на кредитно известие, а именно - разваляне на доставката. От доказателствата по делото се установява, че между страните не е сключен писмен договор за доставката, поради което не е налице изискване за писмено предизвестие за развалянето му. Според обясненията на доставчика кредитното известие е издадено поради невъзможност за осъществяване на сделката, т. е. налице е разваляне на договорките. Жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства, които да оборят представените от доставчика документи и обяснения, поради което извършената корекция на ползваното право на данъчен кредит от страна на ревизираното дружество е обоснована и правилно ревизионният акт е определен като законосъобразен и в тази част. Решението на първоинстанционния съд е законосъобразно и в частта му, по отношение на начисления ДДС в размер на 24 799 лв. за данъчен период м. 09.2016 г. и данъчен период м. 10.2016 г. за неотразени фактури за извършени продажби към Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД. От събраните по делото доказателства се установява, че Релакс Милк ООД е издало на Милки Груп Био ЕАД фактура 77/02.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 78/07.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 79/08.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 80/09.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 80/10.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 82/12.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 83/13.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 84/15.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 85/19.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 86/20.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 87/21.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 88/26.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 89/28.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 90/29.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 91/30.09.2016 г. с предмет на доставката сирене, 93/03.10.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, 94/04.10.2016 г. с предмет на доставката покупка на стока, придружени с фискални бонове, удостоверяващи извършено плащане в брой, оборотни ведомости за процесните периоди, дневник на счетоводна сметка 304 - стоки, дневни финансови отчети и извадки от главна книга, документи за заприхождаване на стоките, писмени обяснения. От данните, сдържащи се в представените документи е видно, че Милки Груп Био ЕАД е отразило закупени стоки /сирене/ от Релакс милк ООД, които са продадени, в резултат на което е реализирана печалба. С протокол за извършена насрещна проверка П 2222 14190 41578 141 001 от 21.06.2019 г. е документирана насрещната проверка на Киа Милк ЕООД. От събраните по делото доказателства се установява, че Релакс Милк ООД е издало на Киа Милк ЕООД фактура 92/30.09.2016 г. с предмет на доставката кашкавал, представени са касов бон, оборотна ведомост за период м. 09. 2016 г., хронология на сметки 401, 411, 702, 45301, 304, писмено обяснение. Установено е, че стоката е доставена с транспорт на доставчика (жалбоподателя), а фактурата е изпратена от доставчика по електронна поща. Плащането е извършено в брой, което е удостоверено с копие на касов бон и същото е отразено по сметка 501. Фактурата е отразена по сч. сметка 401 доставчици. Правилни са изводите, че Релакс Милк ООД неправомерно не е начислило данък по изброените фактури, издадени от Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД с предмет на доставка продажба на сирене и кашкавал, като на основание чл. 86 от ЗДДС е начислен ДДС в общ размер на 24 799, 00 лв. Фактурите съдържат подпис на представляващия и са придружени с касов бон като доказателство за извършено плащане. Уточнено е мястото на предаване на стоките склад, стопанисван от получателите на стоките, както и това, че транспортирането на същите е за сметка на доставчика-жалбоподател. Видно от данните, съдържащи се в представените от дружествата счетоводни документи, фактурите са отразени в счетоводствата им по съответните материални счетоводни сметки. Стоките са заприходени по сметка 304. Представени са и доказателства за извършено плащане в брой фискални бонове, дневни финансови отчети, извадка от касова книга и др., които доказват заприходяването на спорните стоки сирене и кашкавал от клиентите на Релакс Милк ООД. След анализ на салдата по сметка 304 за ревизираните периоди е установено, че получените стоки по фактурите са реализирани в дейността на дружествата, т. е. реализирани са приходи от продажба на процесните стоки. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че за целите на данъчното облагане е от значение дали има достатъчно данни за осъществена стопанска операция от регистрирани по ЗДДС данъчни субекти и съответно начислен данък, а не дали фактурата е подписана или не от получателя или издателя. Подписът върху фактурите, или липсата на такъв не е от решаващо значение за формиране на извод за наличие на реално осъществени доставки по см. на чл. 6 от ЗДДС. В конкретния случай фактът на получаване/предаване на стоките не е обвързан с подписване на фактурите. Според дадените от получателите писмени обяснения, фактът на получаване на стоките (приемо-предаването им) е свързан с разплащането им. Правилни са изводите, че позоваването от страна приходните органи на представените от Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД извлечения от счетоводни сметки, дневни финансови отчети и извадки от касова книга е основателно и успешно се противопоставя на приетата по делото съдебно-почеркова експертиза. Още повече, че процесните фактури са придружени с фискален бон, който удостоверява реално извършено плащане в брой по всяка една от доставките. Правилно е съобразено и обстоятелството, че в хода на ревизионното производство е установено, че Релакс Милк ООД е извършвало доставки на територията на страната по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, които се документират с издаването на фактури, по които разплащането да се извършва в брой чрез издаване на фискален бон от регистриран ЕКАФП. Това обстоятелство е в съответствие с установените данни, свързани с начина на осъществяване на процесните доставки, като кореспондира и на обичайната търговска практика на ревизираното дружество и в този смисъл подкрепя тезата на органите по приходите относно наличието на реално осъществени доставки, документирани с процесните фактури, издадени към спорните дружества - получатели. Съдът съобразява и обстоятелството, че съобразно член 203 от директива 2006/112, ДДС е дължим от всяко лице, което посочи ДДС във фактура. В глава 3 (Фактуриране), която е част от дял XI от посочената директива, се съдържат раздел 2 (Понятие за фактура), който включва членове 218 и 219, раздел 3 (Издаване на фактури), който към момента на настъпване на фактите в това производство включва членове 220 225, и раздел 4 (Съдържание на фактурите), който към онзи момент включва членове 226 231. От друга страна, що се отнася до правилата относно съдържанието на фактурите, последното се урежда от разпоредбите на раздел 4 от посочената глава 3, който към момента на настъпване на разглежданите факти включва членове 226 231. По-конкретно член 226 от Директивата за ДДС предвижда, че доколкото не е предвидено друго в специалните разпоредби на тази директива, за целите на ДДС само посочените в тази разпоредба данни задължително трябва да се съдържат във фактурите, издадени в съответствие с членове 220 и 221. От текста на посочените по-горе разпоредби би могло да се заключи, че само документите, съдържащи задължителните данни, могат да служат за фактури за целите на ДДС. В поредица решения Съдът на Европейския съюз уточнява, че за упражняването на правото на приспадане на ДДС държавите членки нямат възможност да въвеждат условия относно съдържанието на фактурата, които не са изрично предвидени в разпоредбите на Директивата за ДДС. Ето защо тези данни са задължителни и изчерпателно уредени в член 226 от Директивата. Член 226 от Директива 2006/112 не въвежда сред изискванията за съдържание на фактурата, изискването за подпис на получателя или издателя. Подобно изискване не се въвежда и от чл. 114, ал. 1 от ЗДДС, като съобразно посочения текст фактурата задължително съдържа пореден десетразряден номер, съдържащ само арабски цифри, базиран на една или повече серии в зависимост от отчетните нужди на данъчно задълженото лице, който идентифицира фактурата уникално; дата на издаване; име и адрес на доставчика, идентификационен номер по чл. 94, ал. 2 на доставчика, съответно номера по чл. 84 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс - когато доставчикът е нерегистрирано по този закон лице; име и адрес на получателя по доставката; идентификационен номер по чл. 94, ал. 2 на получателя, съответно номера по чл. 84 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс - когато получателят е нерегистрирано по този закон лице, идентификационен номер за целите на ДДС - когато получателят е регистриран в друга държава членка, друг номер за идентификация на лицето, когато такъв се изисква съгласно законодателството на държавата, където е установен получателят; количеството и вида на стоката, вида на услугата; датата, на която е възникнало данъчното събитие на доставката, или датата, на която е получено плащането; единичната цена без данъка и данъчната основа на доставката, както и предоставените търговски отстъпки и намаления, ако те не са включени в единичната цена; ставката на данъка, а когато ставката е нулева - основанието за прилагането й, както и основанието за неначисляване на данък; размера на данъка; сумата за плащане, ако тя се различава от сумата на данъчната основа и на данъка; обстоятелствата, които определят стоката като ново превозно средство - при вътреобщностна доставка на нови превозни средства. Правилно от събраните по делото доказателства, съдът е установил, че жалбоподателят разполага с ЕКАФП с декларирани номера на ФП и ФУ, които съвпадат напълно с тези, отразени във фискалните бонове, приложени към процесните фактури. Това обстоятелство потвърждава извода за наличие на реални доставки на стоки сирене, извършени от Релакс Милк ООД към посочените по-горе дружества и документирани със спорните фактури. Правилно съдът е приел че плащането само по себе си не е достатъчно да докаже реалност на доставка по см. на чл. 6 от ЗДДС и наличие на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, но установените доказателства за извършването му, неопровергани от жалбоподателя, заедно с останалите факти е убедителна индикация за съществуването на реални търговски отношения между Релакс Милк ООД и неговите клиенти. Предметът на процесните фактури съответства и е пряко свързан с предмета на дейност, деклариран както от Релакс Милк ООД, така и от получателите Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД, а именно търговия на едро с мляко и млечни продукти. Представени са също и доказателства за осчетоводяване на спорните фактури от получателите. При наличието на представена счетоводна документация спорните фактури, оборотни ведомости, главни книги, хронологии на счетоводни сметки от гр. 50, 40 и др., и счетоводни документи по партида на жалбоподателя като доставчик на Милки Груп Био ЕАД и Киа Милк ЕООД не е стоял въпросът за редовно водене на счетоводствата на получателите. Записванията в главните книги и оборотни ведомости удостоверяват хронологичен порядък и обороти за всеки от отчетните периоди. Установена е обоснованост на извършените и осчетоводени касови плащания. При съобразяването на тези обстоятелства следва извода за законосъобразност на решението на първоинстанционния съд и в тази негова част. Искане за присъждане на разноски е направено от ответника, поради което на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 3 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 2068 лв. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение