Решение № 4771 от 4.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрк. И. Велева, против решение 35 от 14.12.2022г., постановено по адм. дело 429/2022г. по описа на Административен съд Русе. С обжалваното решение е отменено решение за налагане на финансова корекция 01-0800/652#3/12.08.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че за да приложи нормата на чл. 73 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ административният орган е следвало да обоснове наличието на нередност, както и да обоснове нанасянето на вреда на средствата от ЕСИФ, която да е в причинно-следствена връзка с констатираното нарушение. Сочи, че в процесното решение за налагане на финансова корекция (РФК) са посочени два вида нарушения на ЗОП незаконосъобразна методика за оценка и незаконосъобразно изменение на договора за обществената поръчка, които следва да се третират като нередност по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности) и които са създали възможност за вреда за бюджета на Съюза. Счита, че като е нарушил принципите на чл. 2 ЗОП, възложителят не е допуснал неопределен потенциален кръг заинтересовани от изпълнение на поръчката икономически оператори да представят оферти. Моли за отмяна на решението на Административен съд Русе и постановяване на ново решение по същество, с което РФК да бъде оставено в сила. Ответникът община Бяла, представлявана от кмета на общината, с представен по делото отговор на касационната жалба, взема становище за нейната неоснователност и моли първоинстанционното съдебно решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Русе е образувано по жалба на община Бяла, представлявана от кмета на общината, против решение за налагане на финансова корекция 01-0800/652#3/12.08.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с което на община Бяла, на основание чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.) и чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.), във връзка с т. 21 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, е наложена финансова корекция в размер на 49 250 лв., сума, равняваща се на 25 % от стойността на финансовата помощ за заявени за възстановяване разходи (197 000 лв., без ДДС) по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за проектиране и упражняване на авторски надзор на обекти за кандидатстване за финансиране по "Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. " със следните обособени позиции: Обособена позиция 1 "Преработка на проект и упражняване на авторски надзор на обекти за подобряване /ремонт/ на общинска улична мрежа в община Бяла" и Обособена позиция 2 "Проектиране и упражняване на авторски надзор на обект: "Реконструкция и рехабилитация на ІV-класна пътна мрежа в община Бяла", обект "Реконструкция и рехабилитация на ІV-класен път VTR 1233 (ІV-40964) "Павел Босилковци гара Бяла" от общинската мрежа от км. 2+000 до км. 12-000 с обща дължина 10 000 метра" и избран изпълнител "В и Р Инженеринг" ООД, [ЕИК], по Договор 18/07/2/0/00276 от 01.11.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФЗ и община Бяла. От фактическа страна съдът е приел за установено, че на община Бяла като бенефициер по Договор 18/07/2/0/00276 от 01.11.2017 г. по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от ПРСР за периода 2014-2020 г., съфинансирана от ЕЗФРСР е предоставена безвъзмездна финансова помощ в размер на 5 585 735, 65 лева за изпълнение на одобрен проект 18/07/2/0/00276 "Реконструкция и рехабилитация на част от ІV-класен път VTR-1233 ( ІV-40964) "Павел Босилковци гара Бяла" от общинската мрежа от км 2+00 до км 12+00 с обща дължина 10 000 м", като предоставената помощ представлява до 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя на помощта разходи за осъществяването на проекта. Установено е, че преди отпускане на помощта, във връзка с подготовката на проекта, община Бяла е провела обществена поръчка с горепосочения предмет. Процедурата е открита с решение на възложителя от 14.04.2016 г. и е проведена по реда на отменения ЗОП, на основание § 18 ПЗР на ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). За изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция 2, в която е включен обектът, предмет на одобрения за финансиране по подмярка 7.2. проект, е избран В и Р Инженеринг" ООД и с това дружество община Бяла е сключила договор Д-402/11.08.2016 г. на стойност 197 000 лв. без ДДС. Разходите по този договор са включени в одобрения проект 18/07/2/0/00279, респективно за тях е отпусната безвъзмездна финансова помощ за възстановяването им. Според констатациите на сертифициращия орган, възприети от УО, съобразно утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите, по обособена позиция 2 оценяването се извършва по три показателя: Срок за изготвяне на технически проект 3 точки, Подход и стратегия 20 точки и Предлагана цена 50 точки. Оценката по показател "Подход и стратегия" включва оценка на предложената работна програма и качеството на предложените подход и стратегия за изпълнение на поръчката, като е предвидено да се сравняват и оценяват техническите предложения на участниците. Заложени са и надграждащи обстоятелства над базовото ниво, всяко от които носи съответно 10 или 20 точки, като е предвидено присъждането на точките да се извършва според съдържащите се надграждащи обстоятелства в техническото предложение на участника. Цитирани са някои от надграждащите обстоятелства, както следва: от изложението на участника е видно задълбочено разбиране във всяко едно от следните направления: Предложените подход и стратегия показват задълбочено разбиране на необходимостта, структурата и последователността на всички предложени от него дейности по изпълнението на договора; задълбочено разбиране на необходимостта, структурата и последователността на всички дейности по изпълнението на договора намират отражение и в графика за изпълнение на дейностите по поръчката; предложените мерки за качеството показват задълбочено разбиране на качественото изпълнение на поставените цели и задачи. Сертифициращият орган и ответният УО са приели, че при тази формулировка на показателя за оценка "Подход и стратегия" възложителят си е послужил с условия, които не са обективно измерими и липсва информация в кои хипотези предложените от участника подход и стратегия ще се приемат за отговарящи на посочените определения. Прието е, че въпреки дадената дефиниция на понятието "задълбочено разбиране" техническите предложения на участниците не могат да бъдат съпоставяни и сравнявани, за да се прецени кой подход и стратегия ще доведе до по-високо качество на изпълнение на поръчката, поради което е налице нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.). Установено е също така от сертифициращия орган и възприето от УО, че в договор Д-402 от 11.08.2016 г. между община Бяла и В и Р Инженеринг" ООД за изпълнение на обособена позиция 2 от процесната обществена поръчка е предвидено възложителят да изплаща на изпълнителя цената по договора с две окончателни плащания в размер на 100% от размера съответно на изготвения технически проект и след извършване на авторски надзор, като авансови и междинни плащания не са предвидени. Този договор е изменен с допълнително споразумение Д-75/11.04.2018 г., като изменението касае схемата за плащане. Със споразумението е предвидено авансово плащане в размер на 50% от стойността на договора. Сертифициращият орган и ответният УО са приели, че схемата за плащане е от съществено значение за изпълнението на договора, тъй като тя дава предварителна информация на потенциалните заинтересовани лица за бъдещия финансов поток, който ще имат на разположение, ако спечелят поръчката. По този начин е допуснато изменение на част от първоначалните условия, при които е обявена поръчката в отклонение от нормата на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.) и това отклонение представлява нередност по т. 21 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори с изпълнител. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на изискванията за форма на акта и на процесуалните правила. Съдът е отбелязал, че ответният административен орган въобще не е провел собствено производство по установяване на нередностите, за които е определил финансова корекция, а формално е препратил към констатациите на сертифициращия орган. Така на практика УО не е установил релевантните за случая факти и обстоятелства не е извършил своя проверка по процесната обществена поръчка след получените от сертифициращия орган констатации. В допълнение съдът е отчел и липсата на мотивирано произнасяне по депозираното възражение от община Бяла, за което декларативно е прието, че е неоснователно. Решаващият състав на административния съд е приел, че оспорваното решение се явява и материално незаконосъобразно. Съдът е споделил изводите на органа за осъществено нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Достигнал е до извод обаче, че при констатиране на нередност по т. 9 от Приложение 1а от Наредбата за посочване на нередности управляващият орган е длъжен да извърши преценка на тежестта на нарушението, въз основа на която да определи дали за установеното нарушение следва да се приложи финансова корекция от 25% или същата следва да е в намален размер, като ако трябва да е намалена, следва да се прецени и какво да е това намаление - на 10% или на 5 %. Съдът е посочил, че в случая в оспореното решение липсват каквито и да е съображения относно тежестта на установеното нарушение, както и мотиви защо УО счита, че финансовата корекция следва да е в размер на 25%, поради което не може да се направи извод за обоснованост на размера на корекцията и в тази част РФК противоречи на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на другото установено от сертифициращия орган и прието от административния орган нарушение на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.), решаващият съд е приел, че същото не е налице. Счел е, че по отношение на сключването на договор с изпълнителя, съответно и неговото изменение, което в случая е станало след влизане в сила на ЗОП (обн., ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г.), приложение намират разпоредбите на новия закон, поради което УО е извършил неправилна квалификация на установените факти, тъй като нормата на чл. 43, ал. 1 ЗОП (ЗОП) не намира приложение към конкретния договор за обществена поръчка. Съдът е развил и допълнителни съображения, че извършеното от възложителя изменение на договора е съобразено с разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗОП. По тези съображения решаващият съд е отменил оспорваното решение в частта по т. І, с която на основание чл. 3, ал. 2, предл. второ от Наредбата за посочване на нередности е наложена финансова корекция в размер на 25 на сто от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. Съдът е отменил и т. ІІ от оспорваното решение, в която е установено възникването за община Бяла на публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор 18/07/2/0/00276/01.11.2017 г. за отпускане безвъзмездна финансова помощ в размер на 49 250 лева - сума равняваща се на 25% от стойността на финансовата помощ, за заявени за възстановяване разходи (197 00,00 лева без ДДС) по договор за възлагане на процесната обществена поръчка. Съдът е приел, че в тази си част решението има характер на акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), макар да не се сочат правни основания за издаването на такъв. Счел е, че производството по определяне на финансова корекция, каквото е настоящото, приключва с издаване на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ, като е недопустимо органът да се произнася с допълнителен диспозитив, имащ характер на АУПДВ, за който не са налице основанията по чл. 27, ал. 7 ЗПЗП за издаването му. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав споделя изцяло изводите на решаващия съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в формално препращане към констатациите на сертифициращия орган и липса на собствени фактически установявания по релевантните факти, както и липсва на мотивирано произнасяне по възражението на бенефициера, каквото е изискването на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ. Първостепенният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви, които с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, касационният състав намира за ненужно да възпроизвежда в настоящото изложение. Споделят се и изводите на решаващия съд по приложението на материалния закон. С решение за налагане на финансова корекция 01-0800/652#3/12.08.2022 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, е прието нарушение на разпоредбата на чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.), според която когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, то указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да: 1. дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2. дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Административният орган е приел, че в дадената от възложителя формулировка на показателя за оценка "Подход и стратегия" се съдържат условия, които не са обективно измерими и липсва информация в кои хипотези предложените от участника подход и стратегия ще се приемат за отговарящи на посочените определения. Посочил е, че техническите предложения на участниците не могат да бъдат съпоставяни и сравнявани, за да се прецени кой подход и стратегия ще доведе до по-високо качество на изпълнение на поръчката, с което е нарушен чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.). Обосновано съдът е възприел изводите на органа за извършено нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.). От документацията по процедурата е видно, че утвърдената от възложителя методика за оценка на офертите включва три показателя, сред които и показателя Подход и стратегия. По този показател възложителят е посочил надграждащи обстоятелства над базовото ниво, всяко от които носи съответно 10 или 20 точки, като е предвидил присъждането на точките да се извършва според съдържащите се надграждащи обстоятелства в техническото предложение на участника. Някои от надграждащите обстоятелства имат следната формулировка: От изложението на участника е видно задълбочено разбиране във всяко едно от следните направления: Предложените подход и стратегия показват задълбочено разбиране на необходимостта, структурата и последователността на всички предложени от него дейности по изпълнението на договора; задълбочено разбиране на необходимостта, структурата и последователността на всички дейности по изпълнението на договора намират отражение и в графика за изпълнение на дейностите по поръчката; предложените мерки за качеството показват задълбочено разбиране на качественото изпълнение на поставените цели и задачи. Налице са допълнителни посочени от участника мерки, свързани с: предложената експертна обезпеченост на участника, гарантиращи тази обезпеченост, включително разпределението на експертите по конкретни дейности, взаимозаменяемост /или други мерки; предложената техническа обезпеченост на участника, гарантиращи тази обезпеченост, включително разпределението на техническите средства по конкретни дейности и/или други мерки; експертната организационна структура, както и с вътрешната комуникация и комуникацията между изпълнител и възложител, гарантиращи конкретни ползи за възложителя; възможност за развитие на бъдещи ползи за възложителя, представляващи допълнително качество за възложителя в рамките на изпълнение на настоящата обществена поръчка съгласно техническите спецификации". По отношение на така формулирания критерий за оценка правилно е прието от решаващия съд, че не осигурява съпоставимост, доколкото направените предложения от участниците за подход и стратегия при изпълнение на обществената поръчка могат да са дотолкова разнородни, че да е невъзможно да бъдат съпоставени, съответно не е възможно да се установи кое изпълнение на поръчката ще е по-качествено. Правилен е изводът на съда, че одобрената от възложителя методика за оценка не е издадена в съответствие със законовите изисквания и не обективира ясни критерии за оценка на участниците в процедурата, а оттам не дава възможност за обективно и адекватно оценяване. В обявената от възложителя методика за оценка следва задължително да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател, който следва да е ясно определен по съдържание и с оглед степента на съответствие да са зададени точни указания за оценяване на всяко от постъпилите предложения за участие в съответната възлагателна процедура. С оглед на това законосъобразно издателят на процесния административен акт и първоинстанционният съд са счели, че установеното нарушение на изискванията на чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.) следва да се квалифицира като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, съответно по т. 9 от Приложение 1а към Наредбата за посочване на нередности. Правилно съдът е съобразил, че за квалифицираното от сертифициращия орган като нередност по т. 9 от Приложение 1а към Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката" е определен процентен диапазон за нередност и той е 25%, като корекцията може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто в зависимост от тежестта на нарушението. Точно е преценено от съда, че административния орган е бил длъжен да обоснове преценката си, като изложи относими мотиви защо счита, че следва да се приложи финансова корекция в максималния размер от 25%, а не да намали същата, както предвижда приложимата наредба. В РФК липсват каквито и да било съображения относно тежестта на извършеното нарушение, с което е нарушена нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, предвиждаща при определяне размера на финансовите корекции да се отчита естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициента, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ. Макар и да е установено нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.), то наложеният максимално предвиден размер на финансовата корекция е необоснован по размер, поради което правилно съдът е стигнал до извод за неговата незаконосъобразност. Правилни са изводите на решаващия състав от Административен съд Русе и по отношение на посоченото в обжалваното РФК нарушение на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.). Съгласно цитираната норма възложителят няма право да изменя подписания договор за обществена поръчка, освен по изключение в изрично изброените случаи в ал. 2 на чл. 43 от ЗОП(отм.). Съгласно § 18 от ПЗР на ЗОП (обн., ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г.) възлагането на обществени поръчки, сключването на рамкови споразумения и провеждането на конкурси за проекти, за които до влизането в сила на този закон е взето решение за откриване или е публикувана покана по реда на глава осма "а" от отменения Закон за обществените поръчки, се приключват по досегашния ред. Споделя се от настоящия съдебен състав изводът на решаващия съд, че сключването на договор с изпълнител на обществена поръчка, респективно изменението на такъв договор, се подчиняват на разпоредбите на Закона за обществените поръчки, но не е част от процедурата за възлагане на обществената поръчка, която процедура приключва с определянето на изпълнител. По тази причина предвиденият досегашен ред за приключване на процедурите - § 18 от ПЗР на ЗОП (обн., ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г.) е неприложим по отношение на сключените договори. По отношение на тях приложение намират разпоредбите на новия ЗОП, включително предвидените основания за изменение/прекратяване на договор за обществена поръчка чл. 116 и 118 ЗОП. В тази връзка е точно позоваването от страна на решаващия съд на §23 от ПЗР на ЗОП (обн., ДВ бр.13 от 16.02.2016 г.), според която за договори за обществени поръчки или рамкови споразумения, сключени до влизането в сила на този закон, се прилагат разпоредбите на чл. 116 и 118. Както правилно е счел съдът, след като разпоредбите на чл. 116 и 118 от новия закон, намират приложение по отношение на договорите, сключени при действието на отменения ЗОП, на още по-силно основание тези норми са приложими и за договори, сключени след влизане в сила на ЗОП (обн., ДВ бр.13 от 16.02.2016 г.), какъвто е настоящият случай. Само на това основание - поради неправилна правна квалификация на приетото за установено нарушение и позоваването на неотносима правна норма, актът на УО в тази му част подлежи на отмяна. Правилни са и допълнително изложените съображения от решаващия съд, че в случая не е установено нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗОП. Тази разпоредба предвижда договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения да бъдат изменяни, когато промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции; обхватът и естеството на възможните изменения или опции, както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение. В случая такава възможност е предвидена в т. 1 от Раздел ІХ Допълни разпоредби от договора за обществена поръчка, чийто проект е част от документацията за обществената поръчка. Изрично е посочено, че възникването на нови правила и условия в нормативен документ, договорът за безвъзмездна финансова помощ, както и всякакви други документи и указания от УО, свързани с размера на цената по настоящия договор, начина наплащане, начина на отчитане, както и всякакви други условия от настоящия договор, продиктувани от новите правила, ще се считат за основание за промяна на същия по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като обхватът и естеството на възможните, изменения, както и условията, при които те могат да се използват не трябва да води до промяна на предмета на договора. В случая изменението на договора е станало след одобряване на проекта, за изпълнението на който е отпусната безвъзмездна финансова помощ по реда на Наредба 12 от 25.07.2016 г., като в чл. 14, ал. 3 от същата е предвидена изрично възможност за авансово плащане за периода на изпълнение на проекта. Ето защо не е налице приетото от органа незаконосъобразно изменение на първоначалните условия, при които е обявена поръчката, касаещо схемата за плащане, съответно правилно е преценено от решаващия съд, че липсва нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки досежно изменението на процесния договор за обществена поръчка, а оттам и липсва нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Правилни са изводите на първостепенния съд и по отношение на т. ІІ от оспорваното решение, която обосновано е квалифицирана като имаща характер на акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ), без да са посочени правни основания за издаването му. В случая е проведено производство за определяне на финансова корекция по реда на ЗУСЕФСУ, което приключва с издаване на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 ЗУСЕФСУ, без да се постановява допълнителен диспозитив, имащ характер на АУПДВ, за който не са налице основанията по чл. 27, ал. 7 ЗПЗП за издаването му. При липса на пороците, сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изложените мотиви по приложението на т. 9 от Приложение 1а към Наредбата за посочване на нередности, съдът намира, че на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново мотивирано произнасяне съобразно така изложените мотиви. При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Неоснователна е и претенцията на ответника за присъждане на разноски, тъй като в касационното производство същият не е упълномощил свой процесуален представител. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,