Решение № 414 от 16.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7570/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България - Северна Македония" 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 1347 от 24.04.2024 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 922/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-14-984 от 14.09.2023 на ръководителя на УО на Програмата, с което на Община Струмяни е определена финансова корекция в размер 100 % от допустимите разходи по Договор СВ006.2.12.120-LP-Works 1 от 30.12.2020 г. с изпълнител Алди Комерс Груп ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013 г.) във връзка с чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС), 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012, както и за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), квалифицирани съответно по т. 2 и по т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.), и преписката е изпратена на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег ИПП България - Северна Македония" 2014-2020 г.", счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и прави задълбочен и подробен анализ на фактическата обстановка по делото въз основа на което счита, за неправилни и необосновани изводите на съда, че административният акт е издаден в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а именно, че липсват фактически и правни основания за издаването на акта, с който е определена финансова корекция на Община Струмяни. Сочи неправилност на изводите на съда, че акта е немотивиран, тъй като от страна на УО преди издаването му, не е извършена преценка за наличие на непреодолимо обстоятелство по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Договора за субсидия и допълва, че повече от три месеца след настъпването на събитието (10.12.2021 г. -12.12.2021 г.) и едва след извършването на посещение на място (28.02.2022 г. 01.03.2022 г.), бенефициерът е уведомил УО за настъпилите събития, без в представеното от него писмо да са направени твърдения за наличие на непредвидено събитие по смисъла и условията на договора за субсидия, вследствие на което изграденото съоражение е било значително компрометирано и разрушено в основната си част. В допълнение твърди, че разглеждането на потенциалното наличие на форсмажор в казуса трябва да бъде инициирано от бенефициера, при определени условия и в определени срокове, като УО няма задължение да извършва проверка за наличието на подобни обстоятелства по собствена инициатива. За неправилно и неоснователно счита заключението на съда, че органът е обосновал наличието на извършените от Общината нарушения само с декларативни фрази, без да изложи анализ и мотиви за това и обосновава извод, че определената финансова корекция е мотивира и обоснована, като в оспорвания административен акт са посочени достатъчно фактически и правни основания за определянето й. Твърди, че противно на изводите на съда, несъмнено от страна на Общината са извършени посочените и подробно аргументирани нарушения в акта, а именно на принципите на добро финансово управление, в това число на принципа на икономичност, ефективност и ефикасност, както и че е налице неизпълнение на одобрените индикатори, които са свързани с постигането на целите на програмата. Сочи, че констатираните нарушения правилно са квалифицирани като нередности и за тях правилно е определена една обща финансова корекция, като допълва, че при постановяване на акта е взета предвид разпоредбата на чл. 8 от Наредбата, размерът на определените финансови корекции да не надвишава размера на реално предоставените средства по договора. Счита, че издаденият административен акт е законосъобразен на всички основания и съответен на целта на закона, а именно защита на финансовите средства от неоправдано разходване и спазването на финансова дисциплина. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение, като вместо него отхвърли подадената жалба. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски над установените минимални размери, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Ответникът по касационната жалба Община Струмяни, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция по представен списък. Ответникът се представлява от адвокат Д. Ганева, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: На 12.07.2019 г. между Управляващия орган на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ ИПП ТГС България Северна Македония 2014-2020 и Община Струмяни водещ партньор, е сключен Договор за субсидия РД-02-29-160, за изпълнение на проект: Да опазим жителите на една планина по две реки, на стойност в максимален размер 397 739,11 евро. В чл. 1, ал. 3 от договора е посочено, че водещият партньор поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с партньор 2: Община Берово, Република Северна Македония. В изпълнение на проекта от страна на Община Струмяни е проведена опростена процедура вследствие на която е сключен Договор CB006.2212.142-PP2-Works1 от30.12.2020 г. с Алди Комерс Груп ЕООД с предмет Ремонтни и възстановителни работи за повишаване на хидравличната проводимост на река Цапаревска (I етап от фаза II ), на стойност 267 859, 95 лева без ДДС, съответно 321 431, 94 лева с ДДС. На 03.08.2023 г. Община Струмяни е уведомена за постъпило уведомление за нередност и предстоящо определяне на финансова корекция, като и е предоставена възможност за подаване на възражение. В предоставения срок Общината не е представила възражение. На 14.09.2023 г., с Решение РД-02-14-984, ръководителят на УО по Програмата, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1, вр. § 5, т. 4 от ДР ЗУСЕФСУ, е определил на Община Струмяни финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи по Договор СВ006.2.12.120-LP-Works 1 от 30.12.2020 г. с изпълнител Алди Комерс Груп ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. във връзка с чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС), 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012, както и за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕФСУ, квалифицирани съответно по т. 2 и по т. 6 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. От фактическа страна органът е приел, че от една страна от Община Струмяни е осъществено нарушение на принципите на добро финансово управление, а от друга е налице неизпълнение на одобрените индикатори. В акта УО е посочил, че видно от установената фактическа обстановка изграденото съоръжение на река Цапаревска, не е довело до предотвратяване на наводнения и намаляване на общинските разходи, необходими за отстраняване на щетите от наводненията. Посочил е, че са нарушени и трите принципа на добро финансово управление, тъй като обектът, дори и да е бил изграден, е изцяло компрометиран и не изпълнява целите за които е предвиден, като не са изпълнени нито целите по проекта, нито тези по програмата, нещо повече, обективно е невъзможно те да бъдат постигнати с оглед липсата на обект/съоражение. Обосновал е изводи, че разрушаването на съоражението по-малко от два месеца след въвеждането му в експлоатация поставя под съмнение въпросите за предприетите действия (използваният метод - геоклетки) за постигане на целите по проекта (подобряване на проводимостта на речното корито/ предотвратяване и смекчаване на последиците от наводнения, гарантиращи безопасността на населението в бъдеще). По отношение на второто твърдяно за осъществено нарушение от страна на Общината, УО е приел, че е налице 100 % неизпълнение на поставените индикатори по проекта и е счел, че е налице разминаване между заложените и очакваните резултати, включващи повишаването на хидравличната проводимост на река Цапаревска, доколкото дейност 3 Ремонтни и възстановителни работи за повишаване на хидравличната проводимост на река Цапаревска (I етап от II фаза), видно от резултатите от проверката изобщо не са осъществявани. Според органа бенефициерът не е предприел необходимите действия, с което е допуснал нарушение на принципите на добро финансово изпълнение и неизпълнение на одобрените индикатори по проекта. С Решение 1939 от 14.06.2024 г. по адм. дело 922/2023 г. на АС Благоевград, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 1347 от 24.04.2024 г. по адм. дело 922/2023 г. на Административен съд-Благоевград. По делото е представена Заповед РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на УО на Програмата. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че актът е незаконосъобразен. Приел е, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с изискванията на закона за форма и съдържание и в противоречие с материално правните разпоредби. Първоинстанционният съд е приел, че от страна на административния орган не е спазено изискването на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а именно актът да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Според съда от страна на УО не са изложени мотиви, защо след като приема, че не е налице форсмажор, счита че от страна на Общината е допуснато нарушение на принципите на добро финансово управление и неизпълнение на одобрените индикатори, доколкото преди настъпване на непредвидените обстоятелства, а именно наводнение на цялата територия на Община Струмяни, в резултат на което река Цапаревска драстично придошла в обем и до степен, че довели до разкъсване на места защитните диги на коритото, наводнявайки земеделски площи и разрушавайки голяма част от изграденото съоражение по проекта, от страна на УО не са констатирани посочените в акта нарушения. Съдът е изложил мотиви, че от УО не е направен анализ и преценка преди издаването на акта, дали в конкретния случай не се касае за непреодолимо обстоятелство по смисъла на чл. 21, ал. 1 от Договора за субсидия. Приел е, че УО е обосновал наличието на твърдяните нарушения с декларативни фрази, без да се коментират изобщо, обстоятелствата дали съоръжение изобщо е било реализирано, изградено ли е било то в съответствие с одобрените проекти, пуснато ли е в експлоатация, както и дали в този процес е повдиган въпросът за качеството на строителството и на каква степен на сила на водно налягане (наводнение) е могло да издържи и конкретно могло ли е то да устои на разразилата се на 11-12.12.2021 г. на територията на Община - с. Струмяни, стихия. Предвид изложеното съдът е приел, че от една страна актът е немотивиран, а от друга - УО не е изпълнил задължението си, посочено в чл. 35 АПК, а именно преди издаването на акта да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая - налице ли е форсмажор и техническата способност на съоръжението, според одобрения проект, позволява ли то да устои на развилата се природна стихия в периода 11-12.12.2021 г. на територията на Община Струмяни. Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил, като е върнал преписката на органа за ново произнасяне, с указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е неправилно. Правната рамка за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност, включително Инструментът за предприсъединителна помощ (ИПП II), се съдържа в Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II). Предвид необходимостта от допълнителни конкретни правила е приет Регламент за изпълнение (ЕС) 447/2014 на Комисията от 2 май 2014 година относно специфичните правила за изпълнение на Регламент (ЕС) 231/2014 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП II). Съгласно чл. 37, параграф 1 от Регламент 447/2014, по отношение на функциите на управляващия орган се прилагат член 125 от Регламент (ЕС) 1303/2013 и член 23, параграфи 1, 2, 4 и 5 от Регламент (ЕС) 1299/2013. С одобрената от Европейската комисия Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ ИПП България Северна Македония CCI 2014 TC16 I5 CB006" са определени приоритетите за сътрудничество между Република България и Република Северна Македония за програмен период 2014 2020. Основните правила за изпълнението на Програмата са определени с Меморандум за изпълнение на Програма за трансгранично сътрудничество "ИНТЕРРЕГ ИПП България Северна Македония CCI 2014 TC16 I5 CB006" между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония, ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 27.05.2016 г. ДВ, бр. 44 от 2016 г., издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 101 от 19.12.2017 г., в сила от 24.11.2017 г. (Меморандума). Видно от постановеното съдебното решение, съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. От страна на съда е извършено само едно преповтаряне на отделни твърдения, посочени в акта и в доказателствата по делото. Видно от мотивите на съдебното решение, съдът е приел, че органът не е установил в хода на административното производство обстоятелствата дали съоръжението изобщо е било реализирано, изградено ли е било то в съответствие с одобрените проекти, пуснато ли е в експлоатация, както и дали в този процес е повдиган въпросът за качеството на строителството и на каква степен на сила на водно налягане (наводнение) е могло да издържи и конкретно могло ли е то да устои на разразилата се на 11-12.12.2021 г. на територията на Община-с. Струмяни, стихия. Всички тези факти обаче биха могли да се установят и в съдебното производство от представените по делото доказателства или служебно от съда чрез назначаване на съдебна експертиза. Никъде в съдебния акт съдът не е обсъдил констатираните от административния орган нарушения, и по-конкретно дали същите са извършени от бенефициера, дали правилно са квалифицирани като нередност, като също така липсват мотиви относно основата и размера на определената финансова корекция. Съдът не е разгледал фактическите и правни основания, въз основа на които е прието, че са налице посочените нарушения, водещи до определяне на финансова корекция. Настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по нарушенията препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди становищата на страните и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,