Решение № 7824 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2012 г.

Решение № 7824 от 6.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Перник, представляван от председателя Владислав Караилиев, подадена чрез адв. Марияна Евтимова, срещу решение № 69 от 16.05.2012 г., постановено по адм. дело № 69/2012 г. от Административен съд - Перник. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Иска се същото да бъде обезсилено като недопустимо, а алтернативно - отменено като неправилно и на негово място постановено друго, с което жалбата да бъде оставена без разглеждане, поради липсата на правен интерес или оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Ответникът - ПП "Ред, законност и справедливост", не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Пернишкият административен съд е отменил решение № 62 по протокол № 2 от заседание на Общинския съвет - Перник, проведено на 26.01.2012 г., обявено на 09.02.2012 г., в частта, с която е възложено на кмета на Община Перник да прекрати договора за наем на имот, находящ се в гр. Перник, ул. "Миньор" № 1 и съставляващ помещение с площ от 55 кв. м, представляващ ПИ 55871.505.799.7.22 по ККР на гр. Перник, предоставен на ПП "Ред, законност и справедливост". За да постанови този резултат, съдът е приел, че жалбата е процесуално допустима като депозирана в законово установения срок от легитимен правен субект, отговарящ на изискванията по ЗПП като участник в парламентарно представена формация. Съдът е установил, че с решение № 62, I. 3., взето по протокол № 2 от 26.01.2012 г., Общинският съвет - Перник е възложил на кмета на Община Перник да прекрати договора за наем на имот, предоставен на ПП "РЗС". От правна страна е приел, че общата норма на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА в случая била неприложима, предвид съществуването на специална норма. Ставало въпрос не за решение по управлението на общинска недвижима собственост, а за намеса в договорно правоотношение по административен ред, което било недопустимо. Правомощието за сключване и прекратяване на наемни договори за помещения, предоставяни на политически партии принадлежало на кмета при условия на оперативна самостоятелност и ОбС не можел да му вменява задължения за прекратяване на договори. Договорът можел да бъде прекратен само при предвидените в гражданския закон предпоставки, а не по пътя на административната принуда. В преамбюлната част на оспореното решение, ОбС се позовавал на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, който препраща към Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с недвижими имоти. Именно тази наредба давала юридическото основание за съществуването на наемния договор с ПП "РЗС" и изключвала възможността ОбС да вменява на кмета задължение да прекрати наемния договор. Фактическата и правна обстановка не давали основание да се направи обоснован извод каква промяна е настъпила от момента на предоставяне на помещенията до момента на решението за задължаване на кмета да прекрати договора. Не можело да се приеме и че решението на ОбС е част от процедурата, защото такава процедура не била разписана в закона или в друг нормативен акт. Съдът е приел също, че в рамките на съдебното производство по контрол за законосъобразността на последващата заповед на кмета било недопустимо да се упражнява косвен контрол за законосъобразността на друг акт, а именно решението на общинския съвет. Това решение според съда имало достатъчно пороци, налагащи отмяната му, за да се избегнела последваща злоупотреба с власт от страна на задължен по силата на това решение субект. Решението е правилно. Съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗПП, държавата и общините предоставят под наем на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност. Според ал. 2 на същия законов текст помещения по ал. 1 могат да се предоставят и на партии, получили над едно на сто от действително подадените гласове на последните парламентарни избори. Като ал. 3 определя, че редът за предоставянето на помещения на политически партии е по Закона за държавната и Закона за общинската собственост. Безспорно ПП "Ред, законност и справедливост" е била парламентарно представена политическа партия в 41-то Народно събрание и задължение на кмета на съответната община е било да предостави под наем помещение - частна общинска собственост, за нуждите на същата. С договор № 101030Р927/25.10.2010 г. кметът на община Перник е отдал под наем общински нежилищен имот, находящ се в гр. Перник, ул. "Миньор" № 1, който да се ползва като клубна база. Срокът за отдаване под наем е тригодишен. В раздел пети от договора се съдържат основанията за прекратяването му. Оспореното решение на Общинския съвет - Перник не съдържа мотиви относно основанието, на което на кмета на общината се възлага да прекрати договора за наем. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че се касае за намеса на административен орган в договорно правоотношение, като незаконосъобразно Общинският съвет е задължил кмета на общината да прекрати едностранно действието на договора. Безспорно е установено, че договорът е сключен по силата и при спазване на специалните изисквания на чл. 31, ал. 1 от ЗПП. Не са били установени данни за неизпълнение на някое от задълженията по сключения между страните договор или някакви нарушения, които да дават основание на кмета на общината, като равнопоставена страна в облигационното правоотношение, да предприеме действия по развалянето на договора за наем. Предвид облигационния характер на правоотношението договорът може да бъде развален единствено на основанията, залегнали в него или на основание на други разпоредби, съотносими към него, но не и със заповед на една от страните, макар и тя да е административен орган. По изложените съображения решението на Пернишкия административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,